Ухвала суду № 137507483, 18.06.2026, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/5349/25

Провадження № 6/314/237/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2026 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Швець О.В.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

без участі сторін та їх представників,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2026 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.03.2026 року у справі № 314/5349/25 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 472, вчинений 18.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості. Зазначене судове рішення набрало законної сили. Проте, до моменту ухвалення судом вказаного рішення, у межах виконавчого провадження № 69485564 з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, з рахунків заявника на користь Стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було примусово стягнуто (утримано) грошові кошти у розмірі 14 383,46 грн.

Заявник вказує, що оскільки правова підстава для утримання грошових коштів ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відпала, стягнуті кошти у розмірі 14 383,46 грн підлягають поверненню йому в порядку повороту виконання у цій же справі.

На підставі вищевикладеного заявник просить допустити поворот виконання рішення у цивільній справі № 314/5349/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 кошти, стягнуті в межах виконавчого провадження за скасованим виконавчим написом, у розмірі 14 383,46 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте, 12.06.2026 надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, заяву про поворот виконання рішення задовольнити у повному обсязі на підставі наявних матеріалів у справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у судове засідання не з`явився, заперечень не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

З матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.03.2026 у цивільній справі №314/5349/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Ухвалено визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №472, вчинений 18.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 66 559,30 грн.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник як на підставу для її задоволення, посилається на те, що внаслідок визнання в судовому порядку виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» на його користь в порядку повороту виконання рішення підлягають стягненню грошові кошти у сумі 14 383,46 грн, які були стягнуті з нього під час примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Відповідно до Розділу VI ЦПК України регламентовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), а зокрема статтею 444 ЦПК України визначено поворот виконання рішення, постанови.

Згідно зі змістом ст. 444 ЦПК України підставами для вирішення питання про поворот виконання судового рішення є закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмова у позові чи задоволення позову у меншому розмірі за наслідками виконання судового рішення, яке скасовано, а справу направлено на новий розгляд, перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку чи за нововиявленими або виключними обставинами.

Конституційний Cуд України у своєму рішенні від 02.11.2011 р. № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, стягнення із заявника було проведено на підставі виконавчого напису нотаріуса, при цьому суд вважає, що поворот виконання згідно з вищенаведеними нормами ЦПК України, на які посилається заявник, передбачений у випадку проведення стягнення за судовим рішенням, яке у подальшому було скасовано чи змінено.

Враховуючи, що положеннями ЦПК України передбачений поворот виконання виключно судового рішення, при цьому грошові кошти із заявника були стягнуті не за судовим рішенням, а на підставі виконавчого напису, який в подальшому визнано таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Крім того суд зазначає, що заявник може захистити свої порушені права шляхом пред`явлення позову про стягнення безпідставно набутих коштів на підставі ст. 1212 ЦК України.

Керуючись ст.ст.259-261,353-355,444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 314/5349/25.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя О. В. Швець

18.06.2026