Ухвала суду № 137506944, 18.06.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2026

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Петренко Ю.С.,

Справа № 629/2046/26

Номер провадження 2/629/1139/26

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник відповідачки звернувся до суду з клопотанням про витребування з СД Лозівського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області кримінальну справу ЄРДР №12019220380001449, для огляду у суді; з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР», відомості про звернення в період з 25.09.2019 по 30.10.2019 ОСОБА_1 про вчинені відносно неї шахрайські дії з фінансовими ресурсами під час укладання 25.09.2019р. кредитного договору № 389522; у мобільного оператора «ВОДАФОН», дані про блокування 25.09.2019р. мобільного номеру НОМЕР_1 , звернення з заявою про перевипуск SIM-картки мобільного номеру НОМЕР_1 , та про розблокування номеру за заявою ОСОБА_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за відсутності представника банку.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явились, представник відповідачки в наданій суду заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності відповідачки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В статті 84 ЦПК України законодавець чітко визначив вимоги, які повинні бути дотримані при поданні клопотання про витребування доказів.

Так, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, в порушення зазначених вимог, подане клопотання відповідача взагалі не містить будь-якого обґрунтування, в ньому не вказано, які саме обставини можуть підтвердити або спростувати ці докази, не зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Керуючись статтею 84, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Здєльника Сергія Івановича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ