Ухвала суду № 137506719, 17.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5947/21

Провадження № 6/638/246/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ТОВ «ФК Єврокредит» звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить замінити стягувача з АТ «Мегабанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» у справі №638/5947/21.

Обґрунтовуючи заяву, представник заявника посилався на те, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2021 року по справі №638/5947/21 було стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 902 535 грн. 17 коп. Також, зазначеним рішенням також було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Мегабанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 13538 грн. 02 коп. До Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Мустанг Фінанс», а в подальшому до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло право вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 за кредитним договором №275-170-860-2-19-1 від 26 червня 2019 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись.

Представник АТ "Мегабанк" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що АТ "Мегабанк" звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 275-170-860-2-19-Г від 26 червня 2019 року у розмірі 902535,17 грн., та судовий збір в сумі 13538,02 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2021 року позовні вимоги АТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Ухвалено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 902535 грн. 17 коп.; стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "Мегабанк" суму сплаченого судового збору у розмірі 13538 грн. 02 коп.

Матеріали справи не містять відомостей щодо видачі судом виконавчих листів на підставі вказаного судового рішення.

Згідно договору про відступлення прав вимоги № GL1N426240 від 03.09.2024 р. АТ "МегаБанк" відступило ТОВ "ФК Мустанг Фінанс" право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_4 за кредитним договором №13-207-850-2-18-Г.

Згідно договору про відступлення прав вимоги № 1/12 від 27.12.2024 р. ТОВ "ФК Мустанг Фінанс"відступило ТОВ ФК "ЄвроКредит" право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_4 за кредитним договором №13-207-850-2-18-Г.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону.

З матеріалів справи встановлено, що на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2021 року, виконавчі листи стягувачу не видавались.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, законодавством передбачено, що відступлення права вимоги є однією із форм процесуального правонаступництва, яке тягне за собою заміну стягувача.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі №201/8548/16-ц та від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц.

Оскільки ТОВ «ФК Єврокредит» набуло право вимоги за Кредитними договорами №275-170-860-2-19-1 від 26 червня 2019 року, що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК Єврокредит» про заміну стягувача у справі № 638/5947/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, 512 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерне товариство "Мегабанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (ЄДРПОУ 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105) у справі № 638/5947/21 за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко