Ухвала суду № 137506325, 18.06.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 червня 2026 року м. ПолтаваСправа №440/1512/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянув у письмовому провадженні заяву адвоката Семенових Ольги Станіславівни про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 у справі №440/1512/26 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо не підготовки та ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2026 для перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2026 та зобов`язав Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2026 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим (спеціальним) званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2026 (у розмірі 3328,00 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомостей про надбавку за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2026.

04.06.2026 до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Семенових Ольги Станіславівни про роз`яснення рішення суду, що того ж дня передана судді Кукобі О.О.

У поданій заяві представник позивача просила роз`яснити, чи є достатніми для Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції висновки мотивувальної частини судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 у справі №440/1512/26 для визнання за останнім обов`язку підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами чинними станом на 01.01.2026, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, із зазначенням відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію від визначених на 01.01.2026 окладів для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2026 основного розміру його пенсії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2026 заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

У цій справі позивач ініціював перед судом питання про необхідність роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 у справі №440/1512/26 в частині, що стосується визначення розміру додаткових складових грошового забезпечення та премії у довідці про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2026.

Згідно з частинами першою та другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, на підставі положень статті 254 КАС України суд може роз`яснити зміст (суть) ухваленого ним рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Натомість у поданій до суду заяві фактично викладено прохання про надання консультації (роз`яснення) щодо порядку виконання судового рішення в частині обчислення розміру додаткових складових грошового забезпечення та премії, що не відповідає змісту інституту роз`яснення судового рішення та виходить за межі повноважень адміністративного суду.

До того ж, суд зауважує, що рішенням від 16.04.2026 у справі №440/1512/26 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визначення розміру додаткових складових грошового забезпечення та премії у довідці про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2026 відмовлено з огляду на їх передчасність.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви адвоката Семенових Ольги Станіславівни про роз`яснення рішення суду у цій справі.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256, 372 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Семенових Ольги Станіславівни про роз`яснення рішення суду у справі №440/1512/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр КУКОБА