Ухвала суду № 137505699, 18.06.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 червня 2026 р. № 400/8366/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконання рішення суду по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, прозобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 позов ОСОБА_1 задоволено: 1) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.02.2022 нарахування та виплат пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром та з 01.01.2025 без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше проведених виплат; 2) встановлено судовий контроль, поклавши на Головне управління ПФУ в Миколаївській області зобов`язання подати протягом трьох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням по справі № 400/8366/25 звіт про виконання судового рішення.

На виконання вказаного рішення 27.05.2026 судом видано виконавчий лист.

28.05.2026 відповідачем подано звіт про виконання рішення суду від 29.01.2026 по справі №400/8366/25.

Суд розглянув питання про прийняття звіту по справі №400/8366/25 в порядку письмового провадження.

Дослідив звіт, суд встановив, що Головним управлінням на виконання рішення суду від 29.01.2026 здійснено перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до покладених судом зобов`язань. Розмір пенсії позивача з 01.01.2025 склав 38518,34 гривень. Додатково відповідач зазначив, що згідно перерахунку пенсії з 01.05.2026 різниця між підсумком пенсії 42613,34 гривень та фактично розрахованою сумою 40018,34 гривень, становить 2595 гривень, ця сума є індексацією відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2026 №236. При цьому, відповідач зазначив, що загальна сума доплати пенсії, що виникла на виконання рішення суду за період з 01.02.22 по 01.12.2024 склала 317464,13 гривень. Разом з цим, ця сума позивачу не виплачена, оскільки згідно ст. 8 Закону № 2262 виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм. В подальшому заборгованість буде виплачуватись після відповідного фінансування з Державного бюджету.

Також, 28.05.2026 від Головного управління ПФУ в Миколаївській області надійшло клопотання про звільнення від сплати штрафу начальника Головного управління ПФУ ОСОБА_2 .

Позивач, в свою чергу, надав свою позицію стосовно звіту відповідача, за якою просив не приймати звіт у зв`язку з невиконанням рішення суду. При цьому, позивач спирається на те, що відповідачем не проводиться з 01.03.2026 року виплата пенсії без обмеження максимального розміру пенсії в повному розмірі.

З цього суд вбачає, що відповідач не забезпечив виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №400/8366/25 в повному обсязі, оскільки рішення виконано лише в частині виплати пенсії у перерахованому розмірі з 01.01.2025 в розмірі 38518,34 гривень, нарахуванні 317464,13 гривень доплати, але не в частині її виплати.

Тому, в цьому випадку відсутні підстави вважати, що рішення суду по справі №400/8366/25 виконано в повному обсязі.

Відповідно до ст.382-3 КАС України,за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Таким чином, відповідно до вимог ст.382-3 КАС України, суд може:

1) прийняти звіт відповідача;

2) накласти штраф на відповідача;

3) встановити новий строк для подання звіту.

Таким чином, суд дійшов висновку про встановлення нового строку для подання звіту, оскільки рішення суду у справі №400/8366/25 не виконано в частині виплати нарахованої суми в 317464,13 гривень.

Щодо накладення штрафу, то відповідно до правової позиції Верховного Суду від 24.01.2018 по справі №405/3663/13-а не виконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. За такого, застосування штрафу відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» є протиправним.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду постановах від 21.02.2018 у справі № 814/2655/14, від 21.08.2019 у справі № 754/3105/17, від 10.09.2019 у справі № 0840/3476/18 та від 19.08.2020 у справі №140/784/19 та багатьох інших.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повноважень суду для відходу від правових висновків Верховного Суду, діючий КАС України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить.

За таких обставин, суд зобов`язаний врахувати правовий висновок, численно викладений у постановах Верховного Суду, зазначених вище.

Необхідно розуміти, що накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, можливо лише у тому випадку, коли невиконання судового рішення відбулося саме з вини цієї посадовою особи. Натомість у цьому випадку, суд вбачає, що невиконання судового рішення в частині виплати нарахованої виплати ОСОБА_1 , відбулося не у зв`язку з небажанням керівника ГУ ПФУ у Миколаївській області виконувати судове рішення, а у зв`язку з відсутності фінансування з державного бюджету на цю виплату. Тобто, відсутня вина особиста керівника ГУ ПФУ в Миколаївський області у невиконанні судового рішення, а відсутність бюджетного фінансування для виконання рішення суду, є поважною причиною його невиконання з боку боржника у цьому випадку.

Враховуючи відсутність в нього цих коштів, на переконання суду, відсутні підстави для застосування штрафу до керівника ГУ ПФУ у Миколаївській області.

Таким чином, враховуючи висновки Верховного Суду, суд позбавлений можливості накласти штраф на відповідача.

Щодо твердження позивача про застосування обмеження його пенсії, то суд зазначає, що зміна розміру пенсії позивача з 01.05.2026 відбулась не внаслідок невиконання відповідачем рішення суду у адміністративній справі №400/8366/25, а внаслідок здійснення перерахунку пенсії у зв`язку з набуття чинності нового законодавства Закону України «Про Державний бюджет на 2026 рік» та постанови КМУ №1778 від 30.12.2025.

Правомірність такого перерахунку пенсії позивача на підставі нового законодавства, може бути оцінена лише в межах відповідного окремого позову, і не може бути предметом оцінки в межах виконання рішенні суду у справі №400/8366/215 в порядку ст.ст.382, 383 КАС України, оскільки з 01.01.2026 діє інше законодавство, та у зв`язку з здійсненним перерахунком виникли нові правовідносини, які не були предметом розгляду у цій справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про прийняття звіту та необхідність встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 382, 382-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Звіт Головного управління ПФУ в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 по справі №400/8366/25 прийняти.

2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання у повному обсязі рішення від 29.01.2026 по справі №400/8366/25 у тримісячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко