Ухвала суду № 137505375, 18.06.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/800/26

1-кс/302/172/26

У Х В А Л А

18.06.2026 селище Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу адвокатки ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , засіб особового мобільного зв`язку номер НОМЕР_1 , на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області щодо не внесення відомостей в ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 12.06.2026,

В С Т А Н О В И В:

Зазначену скаргу подано до суду 15.06.2026 з таким обґрунтуванням.

12.06.2026 представниця заявниці ОСОБА_3 адвокатка ОСОБА_2 звернулась до зазначеного органу поліції із заявою про внесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 182, 137, 141 КК України за такими обставинами.

У Міжгірському районному суді Закарпатської області розглядається цивільна справа № 302/641/26 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання батьківства за малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи заявник виявили, що у справі є висновок ТОВ «Генкод Діагностікс» про біологічне батьківство від 08.05.2026 № MGU3314. Зі змісту цього висновку вбачається, що 28.04.2026 було здійснено забір біологічних зразків (ротового мазка) у малолітнього ОСОБА_6 без відома та згоди єдиного законного представника дитини матері ОСОБА_7 .

Заявниця покається на порушень положень статі 43 Закону України "Основи законодавства про охорону здоров`я", статті 284 Цивільного кодексу України та акцентує увагу на тому, що медичне втручання щодо пацієнта віком до 14 років (малолітнього) здійснюється виключно за згодою їх законних представників і що надання медичної допомоги та проведення медичних втручань неповнолітній особі потребує згоди їх батьків. Оскільки мати малолітнього ОСОБА_6 не давала згоди на відібрання біологічних зразків у її сина, заявники вважають, що має місце вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтею 182 КК України, за ознаками незаконне збирання та використання конфіденційної генетичної інформації особи; неналежне виконання обов`язків щодо охорони життя та здоров`я дітей.

Представниця заявниці надала в справу додатково до скарги документи, які підтверджують батьківство (материнство) ОСОБА_3 стосовно її сина ОСОБА_6 , а також копії документів, що стверджують участь ОСОБА_3 і адвокатки ОСОБА_2 у цивільній справі № 302/641/26 по розгляду позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання батьківства за малолітнім ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 , а також її адвокатка ОСОБА_2 , яка повідомлялась про розгляд скарги в програмі «Електронний Суд» SMS - інформуванням на наданий номер засобу мобільного зв`язку, у судове засідання не з`явились.

Прокурор у судове засідання не з`явився і не подав письмових заяв щодо позиції в справі за змістом скарги. Уповноважена посадова особи зазначеного органу поліції в судове засідання не прибула. Інформації щодо позиції по змісту скарги в справу не подано.

Статтею 306 ч.3 КПК України передбачено: розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею постановлено розглянути скаргу та винести відповідне процесуальне рішення з огляду на строки, передбачені ч.2 статі 306 КПК України, не зважаючи на те, що вище зазначені заінтересовані особи та посадовці не прибули на розгляд скарги в судове засідання.

Оцінивши зміст скарги, додані до неї документи, слідчим суддею установлено таке.

У провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа № 302/641/26 (головуючий суддя ОСОБА_8 ), що стверджено відомостями в програмі «Діловодство суду». У цій справі відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_9 , до ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_4 батьком малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із змісту скарги і змісту доданих до скарги документів, зокрема позовної заяви з додатками, видно, що в зазначеній цивільній справі позивачем ОСОБА_4 та його представником було подано в якості доказу висновок № 3314 від 08.05.2026 лабораторії «GENECODE diagnostics, м. Київ, код ЄДРПОУ 44919737 (наказ МОЗ України про затвердження ліцензії на здійснення медичної практики № 1887 від 31.10.2023) про біологічне батьківство ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стосовно дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на основі зразка «ротовий мазок» з підсумковим висновком дослідження ймовірність батьківства 99,9999999999%. При цьому у висновку зазначено, що спорідненість із біологічною матір`ю не визначалась «біологічна мати відсутня». Також у зазначену цивільну справу надано рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.02.2025 у справі № 302/174/25, яке набрало законної сили про задоволення заяви ОСОБА_10 (на час розгляду скарги прізвище змінено на Волошин), в інтересах якої діяла представниця ОСОБА_11 , заінтересовані особи служба в справах дітей Міжгірської селищної ради, ОСОБА_12 , про надання неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повної цивільної дієздатності. Зазначеним судовим рішенням встановлено обставини, що підставою задоволення заяви ОСОБА_10 мало місце те, що вона протягом 2023 року зустрічалась і спільно проживали з ОСОБА_4 , 1999 р.н., в селі Присліп Хустського району Закарпатської області (за місцем проживання матері ОСОБА_12 ) завагітніла і народила від нього сина ОСОБА_13 10.04.2024.

Стаття 182 ч.1 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення недоторканості приватного життя за ознаками: незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконна зміна такої інформації, крім випадків, передбачених іншими статтями цього Кодексу

Статтею 137 ч.1 КК України передбачено кримінальну відповідальність за неналежне виконання обов`язків щодо охорони життя і здоров`я дітей за ознаками: невиконання або неналежне виконання професійних чи службових обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого або несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило істотну шкоду здоров`ю потерпілого.

Стаття 141 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення прав пацієнта за ознаками: проведення клінічних випробувань лікарських засобів без письмової згоди пацієнта або його законного представника, або стосовно неповнолітнього чи недієздатного, якщо ці дії спричинили смерть пацієнта або інші тяжкі наслідки.

Згідно з статтею 214 ч.1 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Зазначена норма кримінально-процесуального закону визначає, що до єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості, а ті відомості, які за своїми обставинами мають ознаки певного кримінального правопорушення.

Із поданої скарги та із змісту заяви до органу поліції не вбачається обставин, що під час здійснення забору біологічного середовища в малолітнього ОСОБА_6 та ймовірного батька ОСОБА_4 були вчиненні неправомірні дії (примус, залякування, викрадення дитини, здійснення лабораторного аналізу під тиском, за відсутності чи без супроводу інших споріднених осіб (бабусі, дідуся, представника органу опіки і піклування)). Відсутність під час зазначеної медичної процедури матері дитини ОСОБА_7 саме по собі не є обставиною, що стверджує вчинення кримінального правопорушення. Зазначена обставини має бути досліджена і оцінена судом при розгляді цивільної справи.

Статті 141 ч.1, 137 ч.1 Кримінального кодексу України передбачають обов`язкову ознаку настання негативних наслідків смерть особи, інші тяжкі наслідки, істотна шкода здоров`ю потерпілої особи.

Натомість статтею 128 Сімейного кодексу України передбачено визнання батьківства за рішенням суду. Зазначена норма передбачає: за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Отже, оцінка вище зазначеного висновку медичної лабораторної установи щодо належності, допустимості, дотримання процедури отримання як доказу в цивільній справі про визнання батьківства має здійснюватися судом (суддею), який розглядає вище зазначену цивільну справу згідно з положеннями ЦПК України, з дотримання балансу прав якнайкращих інтересів дитини, так і батьків дитини чи її законних представників. Обов`язок доказування, порядок подання доказів, порядок забезпечення доказів, процедура проведення судових експертиз і випадки її обов`язкового призначення чітко регламентовані положеннями ЦПК України. Права і обов`язки в цивільному судочинстві сторони спору та інші учасники цивільного провадження реалізують на основі рівності прав. Забезпечення виконання завдань у цивільному судочинстві, які передбачені статтею 2 ЦПК України, покладено на суд (суддю), який розглядає цивільну справу.

З огляду на встановлені обставини і викладені обґрунтування, слідчий суддя дійшов переконання про необхідність застосування положень, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 307 КПК України.

Керуючись статтями 306, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги.

Копію ухвали надіслати представниці ОСОБА_3 адвокатці ОСОБА_2 , у Міжгірський відділ Хустської окружної прокуратури, керівнику ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1