Ухвала суду № 137504840, 18.06.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/703/26

Провадження № 1-кс/342/142/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026091150000060 від 16.06.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у межах п. 1 ч. 5 ст. 182 та ст. 183 КПК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду 18 червня 2026 року поступило дане клопотання в кримінальному провадженні №12026091150000060 від 16.06.2026.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підтвердженням надання підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписки про отримання копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні №12026091150000060 від 16.06.2026 з датою, часом та підписом підозрюваного та його захисника про їх отримання.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при невстановлених під час досудового розслідування та часі, використовуючи належний йому мобільний телефон марки «TECNO SPARK Go 1» моделі TECNO KLA, IMEI1 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із вмонтованими ПрАТ «Київстар» sim-картами оператора мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_3 та абонентським номером НОМЕР_4 , через соціальну мережу «Telegram» на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_3» задля власного споживання, не переслідуючи мету подальшого збуту, здійснив замовлення одного поліетиленового зіп-пакета із вмістом речовини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), що відноситься до наркотичних засобів, які знаходяться у незаконному обігу.

Надалі, 16.06.2026 близько 10:00 год. ОСОБА_5 прибув до поштомату №34585 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: місто Городенка, вул. Тараса Шевченка, 75, Коломийського району, Івано-Франківської області, де отримав посилку за №20451462018775, в якій містився один поліетиленовий зіп-пакети із вмістом порошкоподібної речовини зеленого кольору, і у такий спосіб останній, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, задля власного споживання, не переслідуючи мету подальшого збуту, незаконно придбав речовину Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), що відноситься до наркотичних засобів, які знаходяться у незаконному обігу.

Після цього ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що в посилці №20451462018775 знаходиться речовина Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), що відноситься до наркотичних засобів, які знаходяться у незаконному обігу, після отримання посилки в поштоматі, почав незаконно зберігати зазначену вище речовину при собі, задля власного споживання, не переслідуючи мету подальшого збуту.

16 червня 2026 року неподалік поштомату №34585, що розташований по вул. Тараса Шевченка, 75, у місті Городенка, Коломийського району, ОСОБА_5 був зупинений працівниками сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 (м. Городенка) Коломийського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області, у зв`язку із наявними підставами вважати, що останній незаконно придбав та зберігає біля себе речовини, які перебувають у незаконному обігу.

В ході спілкування із поліцейськими, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний умисний злочин, ОСОБА_5 повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що при собі має посилку, в якій знаходяться спортивна добавка.

У подальшому ОСОБА_5 усвідомлюючи неможливість продовження протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням та зберіганням обмеженої в обігу наркотичної речовини без мети збуту, 16.06.2026 у період часу з 10 год. 52 хв. до 11 год. 36 хв. при проведенні огляду місця події працівниками слідчого відділення відділення поліції №2 (м. Городенка) Коломийського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області по вул. Тараса Шевченка, у місті Городенка, Коломийського району, добровільно видав посилку, в якій знаходився один зіп-пакети із речовиною, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів від 16.06.2026 є наркотичним засобом листям (подрібненим) рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), загальна кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 97,237 грама, що згідно Наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 відноситься до особливо великих розмірів.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу в особливо великих розмірах без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

У свою чергу, вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи підозрюваного у вчиненні злочину від 16.06.2026, висновком експерта від 16.06.2026, протоколом огляду предмету від 16.06.2026 та іншими матеріалами зібраними в ході досудового розслідування. Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому злочині.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, офіційно працевлаштований у АВ «Метал Груп» на посаді менеджера із збуту, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, депутатом не обирався, не є особою з інвалідністю, раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 309 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі нан строк від п`яти до восьми років.

16 червня 2026 ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Також 16.06.2026, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органу досудового розслідування та суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, підтверджується, це тим що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання, за вчинений ним злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із тим, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується останньому відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке у разі ухвалення обвинувального вироку, передбачає можливість призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що підозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинені злочини, може умисно симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування та судового розгляду.

З викладеного вище вбачається неможливість запобігання цих ризиків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи недоцільність застосування стосовно ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, слідчий просить застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №12026091150000060 від 16.06.2026 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з правом внесення застави у межах п. 1 ч. 5 ст. 182 та ст. 183 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Вказав, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, наявність ризиків доведена, а тому є всі підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати підозрюваному запобіжний захід, у вигляді застави у мінімальному розмірі. Вважає, що враховуючи особу підозрюваного, а саме, що такий раніше не судимий, має тісні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину, дружину, працевлаштований, позитивні характеристики, запропонований прокурором запобіжний захід є занадто суворим, тому просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засідання зазначив, що розуміє що вчинив неправильно. Просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а визначити розмір застави.

Слідчий суддя, заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Витяг з ЄРДР по кримінальному провадженні №12026091150000060 від 16.06.2026 свідчить про внесення до ЄРДР відомостей про те, що 16.06.2026 близько 10:00 год. працівниками ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області поблизу поштомату ТОВ «Нова Пошта» №34585, розташованого у магазині «Рукавичка», що за адресою м. Городенка, вул. Т. Шевченка, 74, Городенківської ТГ, Коломийського району, Івано-Франківської області, виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , який незаконно придбав та біля себе в отриманій посилці зберігав порошкоподібну речовину зеленого кольору, що зовні схожа на психотропну речовину «кратом» в особливо великих розмірах, задля власного споживання без мети збуту; правова кваліфікація - ч.3 ст.309 КК України.

Згідно з даним Витягом органом досудового розслідування є відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області. Слідчі, які здійснють досудове розслідування: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 . Прокурори, які здійснють процесуальне керівництво: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3

16.06.2026 року о 11 годині 36 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, що стверджується копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.06.2026.

16 червня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру - у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу в особливо великих розмірах без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.309 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, та інші обставини в їх сукупності.

Так, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження слід дійти висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.309 КК України, що підтверджується, зокрема зібраними органом досудового розслідування доказами у кримінальному провадженні.

Аналізуючи заявлені слідчим та прокурором ризики передбачені п.п.1, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 309 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У зв`язку з цим, слідчий суддя враховуючи вищенаведене, приходить до переконання, що заслуговує на увагу те, що підозрюваний ОСОБА_5 зважаючи на можливість бути притягнутим до відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за злочин, у якому підозрюється, може умисно симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування та судового розгляду.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність ризиків передбачених п.п.1, 4 ч. 1 ст.177 КПК України та неможливість застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчим суддею враховується: суспільна небезпечність злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 , і те, що він є особою молодого віку, одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи.

А тому, слід прийти до висновку про підставність та доведеність клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, судом не встановлено виняткових обставин, які б давали підставу не застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Частиною 3 ст.183 КПК України визначено, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.Частиною 4, 5 ст. 182 КПК України, встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Що стосується визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вказаних положень закону, суд визначає ОСОБА_5 заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026 , що в грошовому виразі становить 133 120 гривень 00 копійок (сто тридцять три тисячі сто двадцять гривень нуль копійок).

На думку суду даний розмір застави, з врахування обставин справи та особи підозрюваного, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує прав підозрюваного і підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 суд не вбачає.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом прокурором доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави та покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слічий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.309 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 11 год. 36 хв. 16 червня 2026 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не може перевищувати шістдесяти днів і закінчується 12.08.2026.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026 , що в грошовому виразі становить 133 120 гривень 00 копійок (сто тридцять три тисячі сто двадцять гривень нуль копійок), яка може бути внесена як самим ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою.

ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 133 120 гривень 00 копійок (сто тридцять три тисячі сто двадцять гривень нуль копійок) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Івано-Франківській області: р/р: UA158201720355259002000002265, код отримувача: 26289647, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, МФО: 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 до 12.08.2026:

- зявлятись за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням відповідних обов`язків покласти на старшого групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному та його захиснику, прокурору, слідчому.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1