Постанова № 137504838, 17.06.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/558/26

Провадження № 3/342/96/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Андріюк І.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера СВК ім.Т.Г.Шевченка,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , головний бухгалтер СВК ім.Т.Г.Шевченка, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків всього в сумі 5804,28 грн за 2024-2025 р.р. внаслідок заниження податку по новоукладених договорах оренди земельних ділянок та подвійного декларування до зменшення податкового зобов`язання єдиного податку, в результаті чого порушено пп.292-1.1 ст.292, п.п.295.9.5 п.295.9 статті 295 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлася, повідомлялася у встановленому законом порядку, рекомендовані повідомлення повернулися до суду із відміткою про одержання.

Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подавала.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи обізнананою про те, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, у судові засідання не з`являється, суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності, оскільки положення ст.268 КУпАП не встановлюють обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зазначає наступне.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Надані суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, містять:

протокол про адміністративне правопорушення №808 від 07.05.2026 року;

акт про результати документальної планової виїзної перевірки Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т.Г. Шевченка № 8502/09-19-07-01/03375723 від 07.05.2026;

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №808 від 07.05.2026 ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків всього в сумі 5804,28 грн за 2024-2025 р.р. внаслідок заниження податку по новоукладених договорах оренди земельних ділянок та подвійного декларування до зменшення податкового зобов`язання єдиного податку, в результаті чого порушено пп.292-1.1 ст.292, п.п.295.9.5 п.295.9 статті 295 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями.

Згідно акту документальної планової виїзної перевірки Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т.Г. Шевченка № 8502/09-19-07-01/03375723 від 07.05.2026 перевіркою встановлено порушення СВК ім. Т.Г. Шевченка: пп.292-1.1 ст.292, п.п.295.9.5 п.295.9 статті 295 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено єдиний податок з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків всього в сумі 5804,28 грн, в тому числі за 1 квартал 2024 року - в сумі 95,50 грн, за 2 квартал 2024 року - в сумі 95,50 грн, за 3 квартал 2024 року в сумі 477,43 грн, за 4 квартал 2024 року -в сумі 286,44 грн, за 2 квартал 2025 року в сумі 969,88 грн, за 3 квартал 2025 року в сумі 2424,71 грн, за 4 квартал 2025 року - в сумі 1454,82 грн; 2. пп. 14.1.36, пп. 14.1.71, п.п. 14.1.231 п.14.1 ст. 14, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.188, п.200.1. п.200.2, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 №21 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за 159/28289, зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що сплачується до державного бюджету всього в сумі 618478 грн, в тому числі за липень 2023 року в сумі 465977 грн, за листопад 2023 року - в сумі 152501 грн; п. 201.1, п. 201.4, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого було не складено та не зареєстровно в Єдиному реєстрі податкових накладних у граничний строк їх реєстрації податкові накладні за липень 2023 року на суму обсягу постачання без податку на додану вартість 1861740 грн, сума податку на додану вартість - 260643,60 грн, за жовтень 2023 року на суму обсягу постачання без податку на додану вартість 1086763,92 грн. сума податку на додану вартість - 152146,95 гривень. 4. ст.46, ст. 49, п. 203.1 ст.203 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, із змінами та доповненнями, в результаті чого несвоєчасно подано до контролюючого органу Податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2022 року; 5. ст.46, ст. 49, п.286.4 ст.286 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, із змінами та доповненнями, в результаті чого несвоєчасно податкових декларацій з орендної плати за землю встановлено, в результаті чого несвоєчасно подано до контролюючого органу Податкову декларацію з орендної плати за землю за період починаючи з 23.04.2021 по 31.12.2021; 6. п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 176.2, ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №4 від 13.01.2015 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за №111/26556, зі змінами та доповненнями, в частині допущення помилок при написанні РНОКПП окремих фізичних осіб; 7. пп. 16.1.7 п. 16.1 ст.16, п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, п.8.1 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерств України від 09.12.2011 №1588, зареєстрованого в Міністерства юстиції України 29 грудня 2011 за № 1562/20300 в частині неподання до контролюючого органу 2-ох повідомлень про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП.

Згідно пп.292-1.1 ст.292, п.п.295.9.5 п.295.9 статті 295 Податкового кодексу України Доходом платника єдиного податку є: 1) для фізичної особи - підприємця - дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. При цьому до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, доходи у вигляді бюджетних грантів, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності; 2) для юридичної особи - будь-який дохід, включаючи дохід представництв, філій, відділень такої юридичної особи, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті; 3) для платників єдиного податку третьої групи - електронних резидентів (е-резидентів) - обсяг коштів, зарахованих на рахунок такого платника податків у банку; платники єдиного податку четвертої групи: зобов`язані у разі, коли протягом податкового (звітного) періоду змінилася площа сільськогосподарських угідь та/або земель водного фонду у зв`язку з набуттям (втратою) на неї права власності або користування: уточнити суму податкових зобов`язань з податку на період починаючи з дати набуття (втрати) такого права до останнього дня податкового (звітного) року; подати протягом 20 календарних днів місяця, що настає за звітним періодом, контролюючим органам за місцезнаходженням платника податку та місцем розташування земельної ділянки декларацію з уточненою інформацією про площу земельної ділянки, а також відомості про наявність земельних ділянок та їх нормативну грошову оцінку.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки вона, як головний бухгалтер СВК ім.Т.Г.Шевченка, порушила встановлений законом порядок податкового обліку, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Суд з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40- 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 163-1, 221, 247-249, 268, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 665,60 гривень.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя І.Г. Андріюк