Ухвала суду № 137504418, 10.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/18159/25

Номер провадження2/205/1468/26

УХВАЛА

про повернення до стадії підготовчого провадження

10 червня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зайцевої Олени Петрівни про повернення до стадії підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Друга дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17 березня 2026 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Зайцевою Оленою Петрівною подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Клопотання обґрунтовано необхідністю уточнення предмета позову та витребування додаткових доказів, які мають значення для правильного вирішення спору.

Представник позивача підтримала подане клопотання та просила його задовольнити. Також просила розглянути клопотання за її відсутності.

Сторона відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

Представник третьої особи Другої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору, позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів та вчинення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктами 7, 8 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання щодо подання та витребування доказів, визначає строки їх подання, а також вирішує інші процесуальні питання, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Відповідно до частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільний процесуальний кодекс України прямо не врегульовує питання повернення суду до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі та застосуванні норми права суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та необхідність забезпечення ефективного захисту прав учасників справи.

У постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 зазначено, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до порушення права особи на справедливий суд.

Крім того, у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 902/271/18, від 16 лютого 2021 року у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22 червня 2021 року у справі № 923/525/20 та постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 Верховний Суд дійшов висновку про можливість повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадках, коли виникає необхідність вчинення процесуальних дій, реалізація яких можлива виключно на цій стадії процесу.

У даному випадку представником позивача заявлено про необхідність уточнення предмета позову та витребування додаткових доказів, що безпосередньо стосується завдань підготовчого провадження та потребує вирішення процесуальних питань, які мають бути розглянуті саме на цій стадії судового процесу.

Враховуючи характер заявленого клопотання, необхідність витребування додаткових доказів, уточнення предмета позову, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи і реалізації учасниками справи їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зайцевої Олени Петрівни про повернення до стадії підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Друга дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

2.Повернутися на стадію підготовчого провадження у цивільній справі № 205/18159/25 (2/205/1468/26).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя : Мовчан Д.В.

.