Ухвала суду № 137504388, 18.06.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5397/24

Провадження № 2-п/204/27/26 р.

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі №204/5397/24 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі №204/5397/24 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення. В обґрунтування заяви вказав на те, що про рішення дізнались випадково коли на його телефон надійшло повідомлення про відкрите виконавче провадження. Звернувся з заявою до Чечелівського районного суду м. Дніпра з метою ознайомитись з матеріалами справи та отримати копію судового рішення. 29 квітня 2026 року ознайомився зі справою та отримав повний текст заочного рішення суду. Так, зазначає, що у травні 2024 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з нього на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 79865,09 грн. з листопада 2003 року по березень 2024 року. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що між підприємством та відповідачем встановилися фактичні відносини з приводу надання послуг, згідно рішення Дніпровської міської ради № 526 від 20.04.1995 року про розподіл платні за надання населенню комунальних послуг, споживачам, переданим на обслуговування позивачу, абоненту відповідачу відкритий особовий рахунок. Відповідач не добросовісно віднісся до сплати вищевказаних послуг, не сплачував за надані йому послуги водопостачання і водовідведення. Тому, станом на 31.03.2024 року виникла заборгованість у розмірі 79865 грн. 09 коп. з яких: сума основного боргу 65519 грн. 65 коп., інфляційне збільшення суми боргу 12704 грн. 80 коп. В матеріалах справи (а.с.7) позивачем надано довідку про склад сім`ї або зареєстрованих у помешканні. В даній довідці зазначено, що заявник ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, заявник дійсно зареєстрований у квартирі з 13.12.1991 року. На момент, з якого позивач намагається стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення відповідачу було дванадцять років. До того часу, всі зобов`язання щодо даної сплати здійснювали його батьки. Повної дієздатності, у відповідності з ч.1 ст.34 ЦК України, я набув 14.05.2008 року. Натомість в квартирі відповідач залишався і залишається бути зареєстрованим, але до набуття повноліття він не міг нести зобов`язань по сплаті комунальних послуг. В матеріалах справи на аркушах 12-17 знаходяться документи, а саме розрахунки по несплаті за водопостачання за адресою АДРЕСА_1 . Дослідивши дані документи не зрозуміло де саме визначена сума яку позивач намагається з відповідача стягнути яка складається з основного боргу 65519 грн. 65 коп., інфляційне збільшення суми боргу 12704 грн. 80 коп. За таких умов не відомо як позивач її розрахував. Крым того, відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, подав заяву, просив розглянути справу без його участю.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, раніше надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В судовому засіданні було встановлено, що 03 лютого 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/5397/24 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, - і ухвалено у зв`язку з неявкою відповідача в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено:

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради заборгованість по оплаті послуг водопостачання і водовідведення за період з листопада 2003 року по березень 2024 року в сумі 79865грн. 09 коп., з яких: сума основного боргу 65519 грн. 65 коп., інфляційне збільшення суми боргу 12704 грн. 80 коп., 3% річних 1640 грн. 64 коп.

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заявником були надані докази, на які він посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були досліджені судом при ухваленні рішення суду.

Такі обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були відомі суду на день ухвалення рішення суду.

Більш того, в матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

При цьому, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема до таких висновків прийшов й Верховний Суд в своїй постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 295/5011/15-ц (провадження № 61-1125св17).

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що є всі підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення суду від 03 лютого 2025 року у цивільній справі № 204/5397/24 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,- і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 284-289, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі №204/5397/24 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення - задовольнити повністю.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 03 лютого 2025 року у цивільній справі № 204/5397/24 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Скасувати заочне рішення суду від 03 лютого 2025 року у цивільній справі № 204/5397/24 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,- і призначити справу до розгляду в спрощеному порядку позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 13 липня 2026 року о 12 год. 45 хв. у приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-б (каб. № 17).

Визначити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копії відзиву та доданих до нього документів, відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає положенням ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду і набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Суддя В.В. Самсонова