Рішення № 137503851, 18.06.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/5811/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгултрансгруп» (ЄДРПОУ 44036146, місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 37/19)

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486; адреса: вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інгултрансгруп» (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі - відповідач, ГУ ДПС) із позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.11.2024 №00180310702.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що ГУ ДПС провело документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства щодо декларування від`ємного значення з ПДВ за серпень 2024 року і за її результатами зменшило від`ємне значення з ПДВ на 7 594 289 грн передчасно, з порушенням процедури проведення перевірки. Так, перевірку розпочато до вручення наказу та повідомлення, ГУ ДПС не надало жодних внутрішніх документів, що обґрунтовували б наявність фактичних підстав для призначення перевірки, позивач не знав про перевірку і не мав можливості надати первинні документи.

Відповідач позовних вимог не визнав. У поданому відзиві на позов та у вступному слові у судовому засіданні представник відповідача наголосив, що всі документи направлено рекомендованими листами на податкову адресу позивача, тому вони вважаються врученими в силу абзацу третього пункту 42.5 статті 42 ПК України. На переконання відповідача, перевірка, що проводиться відповідно до статті 200 ПК України, може бути розпочата у день надіслання наказу.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суд від 08 вересня 2025 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження (суддя Пасічник Ю.П.)

Згідно протоколу повторного автоматизованого повторного розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді О.В. Кравчук.

Ухвалою від 02 лютого 2026 року справу прийнято до провадження судді Кравчук О.В.; розгляд справи розпочато спочатку; справу вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 31 березня 2026 року забезпечено участь представника позивача у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв?язку.

У судовому засіданні 08 червня року, заслухавши, зокрема, виступи представників сторін у судових дебатах, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши у відкритому судовому засіданні представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Інгултрансгруп" зареєстроване як юридична особа 19.01.2021 року та пребуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Кіровоградській області.

17 вересня 2024 року Товариство подало до ГУ ДПС декларацію з податку на додану вартість за серпень 2024 року (реєстраційний №9272765939). У декларації задекларовано від`ємне значення з ПДВ у розмірі 7594289,00 грн, яке відображено у рядку 21 (сума, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

02 жовтня 2024 року ГУ ДПС видало наказ від 02.10.2024 №730-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інгултрансгруп»» (далі - Наказ). Того ж дня ГУ ДПС направило на податкову адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення пакет документів у складі: копія Наказу №730-п; повідомлення від 02.10.2024 №327/11-28-07-02 про дату початку та місце проведення перевірки; запрошення платника до контролюючого органу від 02.10.2024 №1982/12/11-28-07-02.

Поштове відправлення повернуто підприємством зв`язку 21 жовтня 2024 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За результатами перевірки 23 жовтня 2024 року складено Акт документальної позапланової невиїзної перевірки №15625/11-28-07-02/44036146 (далі - Акт перевірки). Актом зафіксовано порушення позивачем пункту 189.1 статті 189 та підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 ПК України - ненарахування податкових зобов`язань з ПДВ щодо необоротних активів та товарів/послуг, використаних в операціях, що не є господарською діяльністю платника. Це призвело, за висновком контролюючого органу, до завищення від`ємного значення з ПДВ (рядок 21 Декларації) на 7 594 289,00 грн.

Акт перевірки направлено позивачу рекомендованим листом 23.10.2024 року та повернуто поштою 08.11.2024 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Того ж дня (23.10.2024) щодо директора ТОВ «Інгултрансгруп» Міхеєвої М.О. складено протокол про адміністративне правопорушення №2108/12/11-28-07-02-09.

25 листопада 2024 року ГУ ДПС прийняло податкове повідомлення-рішення від 25.11.2024 №00180310702 (форма «В4»), яким позивачеві зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного (податкового) періоду, на 7 594 289,00 грн.

ППР направлено поштою 25.11.2024 року та повернуто 11.12.2024 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Викладені обставини передували зверненню позивача до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд застосовує такі норми законодавства у редакції, чинній на момент проведення перевірки та прийняття оскаржуваного ППР.

Частина друга статті 19 Конституції України зобов?язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль визначається як система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 75.1.2 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Підпункт 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначає однією з підстав документальної позапланової перевірки подання платником декларації з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Згідно із підпунктом 200.11 статті 200 ПК України контролюючий орган має право протягом 40 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Нормами статті 79 ПК України визначені особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Так, пунктом 79.1 статті 79 ПК України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 статті 79 ПК України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Суд звертає увагу на те, що перевірка ТОВ «Інгултрансгруп» проводилася за підпунктом 78.1.8 ПК України у взаємозв`язку зі статтею 200 ПК України, що виключає застосування у спірних правовідносинах 30-денного строку, встановленого вказаною нормою.

В силу пунктів 42.2 та 42.5 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові; у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Ключовим у спірному випадку є питання щодо дотримання контролюючим органом порядку проведення перевірки Товариства.

Аргумент позивача про відсутність обґрунтованих фактичних підстав для перевірки суд відхиляє. Підпункт 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України є самодостатньою правовою підставою - сам факт подання декларації з від`ємним значенням ПДВ понад 100 тис. грн є достатньою і єдиною необхідною умовою проведення такої перевірки. Законодавство не вимагає складення будь-яких додаткових документів контролюючим органом. Декларація з від`ємним значенням 7594289,00 грн подана Товариством 17.09.2024 року. Наказ виданий 02.10.2024 року, тобто в межах 40-денного строку, встановленого підпунктом 200.11 статті 200 ПК України.

Воднораз, позивач як на підставу позову покликається й на те, що перевірка розпочата до вручення Товариству копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки.

На переконання відповідача, позапланову перевірку за статтею 200 ПК України може бути розпочато в день надіслання відповідного наказу платникові податків.

Однак, виходячи із системного тлумачення вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України, суд вважає, що виняток «крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу» звільняє перевірки за статтею 200 ПК України від 30-денного строку очікування між надсиланням наказу і початком перевірки, але не звільняє від вимоги про вручення наказу та повідомлення як передумови права розпочати перевірку.

Так, виняток «крім перевірки, визначеної статтею 200». граматично і структурно розміщений у другому абзаці вказаної норми, стосується лише правила «не раніше 30 календарного дня». Він не скасовує умови вручення наказу і повідомлення для певного виду перевірок. Перший і другий абзаци пункту 79.2 статті 79 ПК України є самостійними правовими нормами, які визначають відповідно передумови проведення перевірки та мінімальний строк.

Крім того, мета вимоги про вручення наказу до початку перевірки - забезпечити платнику можливість знати про перевірку, підготувати документи тощо. Ця мета є актуальною для будь-якого виду перевірки, включно з тими, що проводяться у порядку статті 200 ПК України.

Суд бере до уваги, що у пункті 2.1. Акту перевірки вказано про те, що перевірка проводилась у період з 10.10.2024 року по 16.10.2024 року. Разом із тим, копія Наказу №730-п; повідомлення від 02.10.2024 №327/11-28-07-02 про дату початку та місце проведення перевірки; запрошення платника до контролюючого органу від 02.10.2024 №1982/12/11-28-07-02, надіслані позивачеві засобами поштового зв?язку, вважаються врученими у розумінні пунктів 42.2 та 42.5 статті 42 ПК України 21 жовтня 2024 року (з відміткою «за закінченням терміну зберігання»).

Таким чином, перевірка ТОВ «Інгултрансгруп» розпочата ГУ ДПС без дотримання вимоги про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки.

Наведена відповідачем практика КАС ВС (справи №820/1400/17, №826/12038/17, №640/2371/20, №240/7766/23, №215/7312/20), відповідно до якої ППР вважається врученим платнику, якщо воно надіслане рекомендованим листом на податкову адресу і повернуто з відміткою пошти, застосовується судом при визначенні дат вручення ППР, Акта та Наказу у цій справі. Однак, вона не вирішує і не може вирішувати питання, чи була виконана умова пункту 79.2 статті 79 ПК України у спірних правовідносинах.

Документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Інгултрансгруп», проведена у жовтні 2024 року, є незаконною, оскільки розпочата з порушенням абзацу першого пункту 79.2 статті 79 ПК України - до вручення наказу про її проведення та повідомлення позивачу.

У постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, сформульований такий правий висновок: "оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства про проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства".

У ще одній справі (постанова від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18), окрім наведених, палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду обґрунтувала відсутність підстав до запропонованого колегією відступу від раніше висловленої правової позиції такими висновками: "перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом" та "встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення, а тому відсутня необхідність перевірки порушення позивачем пункту 181.1 статті 181 Податкового кодексу України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13 червня 2024 року у справі № 440/1993/23.

Отже, порушення порядку проведення перевірки у спірних правовідносинах є самостійною та достатньою підставою для визнання перевірки незаконною без дослідження питання наявності або відсутності самого податкового правопорушення по суті. Акт перевірки від 23.10.2024 року є результатом незаконної перевірки та не може слугувати підставою для прийняття будь-яких рішень. Прийняте на підставі цього Акта ППР від 25.11.2024 року №00180310702 є протиправним і підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що сплачений позивачем при поданні адміністративного позову судовий збір належить розподілити на підставі частини першої статті 139 КАС України, присудивши його позивачеві за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Інші судові витрати, які підлягали б розподілу на підставі статті 139 КАС України, у справі відсутні.

Керуючись статтями 139, 227, 243, 246, 250, 255, 292-297, 325, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгултрансгруп» ЄДРПОУ 44036146, місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 37/19) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (ЄДРПОУ ВП 43995486, місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 25.11.2024 року №00180310702.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгултрансгруп» (ЄДРПОУ 44036146) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 30280,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (ЄДРПОУ ВП 43995486).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК