Ухвала суду № 137502989, 18.06.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

18 червня 2026 рокум. Ужгород№ 260/2208/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинець Д.В., розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший ферментаційний завод» (вул. Миколи Огарьова, буд. 6/8, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 42365736) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший ферментаційний завод» (далі позивач) в особі представника адвоката Аместріс Марини Миколаївни (далі представник позивача) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі відповідач), яким просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 02.04.2026 №540-р/лєр, яким припинено дію ліцензії №99017202600001 на право ферментації тютюнової сировини, виданої ТОВ «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД»;

2) зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію (відомості), що внесена(ні) на підставі рішення Державної податкової служби України від 02.04.2026 №540-р/лєр, про припинення дії ліцензії №99017202600001 (початок дії з 01.04.2026 безстроково) на право ферментації тютюнової сировини, виданої ТОВ «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД»;

3) стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу);

4) зобов`язати ДПС України подати звіт про виконання судового рішення у цій справі, з дня набрання ним законної сили.

Разом з позовною заявою представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший ферментаційний завод» подано до суду заяву про забезпечення позову, якою просить:

- зупинити дію рішення Державної податкової служби України від 02.04.2026 №540-р/лєр, яким припинено дію ліцензії №99017202600001 на право ферментації тютюнової сировини, виданої ТОВ «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД»;

- зобов`язати Державну податкову службу України виключити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію (відомості), що внесена(ні) на підставі рішення Державної податкової служби України від 02.04.2026 №540-р/лєр, про припинення дії ліцензії №99017202600001 (початок дії з 01.04.2026 безстроково) на право ферментації тютюнової сировини, виданої ТОВ «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД».

07 квітня 2026 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший ферментаційний завод» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задоволено.

01 травня 2026 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший ферментаційний завод» подано до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про виправлення описки в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року №260/2208/26.

06 травня 2026 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший ферментаційний завод» про виправлення описки в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №260/2208/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший ферментаційний завод» (вул. Миколи Огарьова, буд. 6/8, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 42365736) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Викладено резолютивну частину ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №260/2208/26 в наступній редакції, а саме:

« 2. Зупинити дію рішення Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) від 02.04.2026 №540-р/лєр, яким припинено дію ліцензії №99017202600001 на право ферментації тютюнової сировини, виданої ТОВ «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД» (вул. Миколи Огарьова, буд. 6/8, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 42365736) до набрання законної сили рішенням суду.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) виключити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію (відомості), що внесена(ні) на підставі рішення Державної податкової служби України від 02.04.2026 №540-р/лєр, про припинення дії ліцензії №99017202600001 (початок дії з 01.04.2026 безстроково) на право ферментації тютюнової сировини, виданої ТОВ «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД» (вул. Миколи Огарьова, буд. 6/8, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 42365736) до набрання законної сили рішенням суду.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню.

5. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання в резолютивній частині ухвали відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». ». В решті частини ухвали залишити без змін.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 травня 2026 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший ферментаційний завод» (вул. Миколи Огарьова, буд. 6/8, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 42365736) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової служби України від 02.04.2026 №540-р/лєр, яким припинено дію ліцензії №99017202600001 на право ферментації тютюнової сировини, виданої ТОВ «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД». Зобов`язано Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію (відомості), що внесена(ні) на підставі рішення Державної податкової служби України від 02.04.2026 №540-р/лєр, про припинення дії ліцензії №99017202600001 (початок дії з 01.04.2026 безстроково) на право ферментації тютюнової сировини, виданої ТОВ «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший ферментаційний завод» (вул. Миколи Огарьова, буд. 6/8, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 42365736) понесені судові витрати в розмірі 3328,00 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок).

08 червня 2026 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший ферментаційний завод» про встановлення судового контролю за виконання рішення суду, згідно якої просить:

1) заяву про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення задовольнити;

2) зобов`язати Державну податкову службу України, в особі керівника В. о. Голови Державної податкової служби України Карнаух Лесі Аркадіївни, подати у встановлений судом строк звіт про виконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 у справі №260/2208/26 про забезпечення позову.

Подана заява обґрунтована тим, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 у справі №260/2208/26 за позовом ТОВ «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД» (42365736) до Державної податкової служби України (43005393) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено:

1. зупинено дію рішення Державної податкової служби України від 02.04.2026 №540-р/лєр, яким припинено дію ліцензії №99017202600001 на право ферментації тютюнової сировини, виданої ТОВ «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД» до набрання законної сили рішенням суду;

2. зобов`язано Державну податкову службу України виключити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію (відомості), що внесена(ні) на підставі рішення Державної податкової служби України від 02.04.2026 №540-р/лєр, про припинення дії ліцензії №99017202600001 (початок дії з 01.04.2026 безстроково) на право ферментації тютюнової сировини, виданої ТОВ «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД» до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 про виправлення описок у судовому рішенні викладено резолютивну частину ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №260/2208/26 в наступній редакції, а саме:

« 2. Зупинити дію рішення Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) від 02.04.2026 №540-р/лєр, яким припинено дію ліцензії №99017202600001 на право ферментації тютюнової сировини, виданої ТОВ «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД» (вул. Миколи Огарьова, буд. 6/8, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 42365736) до набрання законної сили рішенням суду.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) виключити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію (відомості), що внесена(ні) на підставі рішення Державної податкової служби України від 02.04.2026 №540-р/лєр, про припинення дії ліцензії №99017202600001 (початок дії з 01.04.2026 безстроково) на право ферментації тютюнової сировини, виданої ТОВ «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД» (вул. Миколи Огарьова, буд. 6/8, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 42365736) до набрання законної сили рішенням суду.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню.

5. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання в резолютивній частині ухвали відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». »

В решті частини ухвали залишити без змін.»

Частиною 1 статті 156 КАС України визначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 3 статті 373 КАС України, виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами . Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 у справі №260/2208/26 є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню, а її зміст повністю відповідає вимогам визначеним частиною 1 статті 248 КАС України.

Частинами 2-3 статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права. Зазначає, що станом на день подання даної заяви до суду ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 року у справі №260/2208/26 ДПС України не виконується. Відтак, вбачає ухилення ДПС України від виконання рішення суду.

12 червня 2026 року представником ДПС України подано до суду заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення суду, в якій вказав, що відповідно до частини п`ятої статті 382 Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України), за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення судового рішення може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено таке рішення, подати звіт про його виконання.

При цьому встановлено спеціальний процесуальний строк для реалізації такого права. Зокрема, заява про встановлення судового контролю може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 154 КАС України вказано, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 у справі № 260/2208/26 відкрито спрощене позовне провадження. Так, частиною 2 цієї статті встановлено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу , - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 3 цієї статті підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, право позивача на подання заяви про встановлення судового контролю у справах, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, є обмеженим тридцятиденний строком з дня відкриття провадження у справі.

Такий висновок прямо випливає із системного аналізу положень частини п`ятої статті 382 та частини другої статті 262 КАС України, які у сукупності визначають як порядок розгляду справи, так і граничний строк для реалізації відповідного процесуального права. Відтак останнім днем для звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю був тридцятий день з моменту відкриття провадження у справі.

Однак, ТОВ «Перший ферментаційний завод» звернулося із відповідною заявою лише 08.06.2026 року, тобто після спливу встановленого процесуального строку - 11.05.2026 року (з урахуванням перенесення дати з вихідного дня на перший наступний робочий день).

Отже, частина п`ята статті 382 та частина друга статті 262 КАС України утворюють єдиний процесуальний механізм, який визначає не лише право учасника справи на звернення із заявою про встановлення судового контролю, а й граничний строк реалізації такого права. Подання відповідної заяви після спливу тридцятиденного строку з дня відкриття провадження у справі свідчить про втрату заявником права на вчинення такої процесуальної дії, а тому виключає можливість її задоволення судом. З вищенаведеного вбачається, що позивачем пропущено спеціальний строк, визначений частиною п`ятою статті 382 КАС України, оскільки право на звернення із заявою про встановлення судового контролю обмежене зазначеним строком, а позивач реалізував його після його спливу.

Разом з тим, ДПС України зазначає, що позивачем не наведено причин та не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду і на даний час є необхідність зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. А наведені позивачем аргументи про ухилення відповідача від виконання судового рішення не відповідають дійсності. ДПС України не ухиляється від добровільного виконання рішення суду. Навпаки, поведінка відповідача свідчить про добросовісне використання передбачених законом процесуальних механізмів, спрямованих на належне та правильне виконання судового рішення. Не погоджуючись із ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 у справі № 260/2208/26, ДПС реалізовано право на її апеляційне оскарження, що підтверджується ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 про відкриття апеляційного провадження. В задоволенні заяви представника позивача від 08.06.2026 року про встановлення судового контролю просить відмовити в повному обсязі.

16 червня 2026 року представником ТОВ «Перший ферментаційний завод» подано до суду поданні додаткові пояснення в яких зазначає, що відповідно до положення частини 382 КАС України, законодавцем визначено два випадки для подання заяви про встановлення судового контролю:

1. у випадку подання заяви після того, як справа розглянута частина 1 статті 382 КАС України;

2. у випадку подання заяви коли справа, ще розглядається частина 5 статті 382 КАС України.

Доводи ДПС України, про невчасне подання заяви про встановлення судового контролю не відповідають вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, представник позивача зазначає, що 08.06.2026 року було відкрито виконавче провадження ВП № 81208366.

Дослідивши матеріали справи, подану представником позивача заяву, заперечення представника відповідача та додаткові пояснення, суд вказує наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч.2-6 статті 382 КАС України у заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Судом встановлено, що 08.06.2026 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владиславом Сергійовичем. Розглянуто заяву адвоката Аместріс М.М., в інтересах стягувача від 11.05.2026 року про примусове виконання ухвали №260/2208/26 виданої 07.04.2026 року з урахуванням ухвали від 06.05.2026 року Закарпатського окружного адміністративного суду та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №81208366 про зобов`язання Державну податкову службу України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) виключити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію (відомості), що внесена(ні) на підставі рішення Державної податкової служби України від 02.04.2026 №540-р/лєр, про припинення дії ліцензії № 99017202600001 (початок дії з 01.04.2026 безстроково) на право ферментації тютюнової сировини, виданої ТОВ «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД» (вул. Миколи Огарьова, буд. 6/8, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 42365736) до набрання законної сили рішенням суду.

Суд наголошує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

В даному ж випадку, судом встановлено, що ухвала №260/2208/26 видана 07.04.2026 року з урахуванням ухвали від 06.05.2026 року видана Закарпатським окружним адміністративним судом про зобов`язання Державну податкову службу України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) виключити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію (відомості), що внесена(ні) на підставі рішення Державної податкової служби України від 02.04.2026 №540-р/лєр, про припинення дії ліцензії № 99017202600001 (початок дії з 01.04.2026 безстроково) на право ферментації тютюнової сировини, виданої ТОВ «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД» (вул. Миколи Огарьова, буд. 6/8, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 42365736) до набрання законної сили рішенням суду перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в м. Києві та станом на час розгляду даної заяви, триває виконавче провадження.

Наведене свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Звертаючись із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду заявником не обґрунтовано та не наведено мотивів доцільності та необхідності застосування такого обраного виду судового контролю, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що наразі неможливо стверджувати, що примусове виконання цього рішення суду не дало очікуваних результатів, та, відповідно, про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням цього судового рішення у порядку статті 382 КАС України.

Відтак, враховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви представника позивача належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 382, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший ферментаційний завод» (вул. Миколи Огарьова, буд. 6/8, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 42365736) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець