Ухвала суду № 137502517, 18.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 червня 2026 рокуСправа №160/9087/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 10.04.2026 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №047150035086 від 26.03.2026 року Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплачувати з 18.03.2026 року ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до страхового стажу ОСОБА_1 періоди трудової діяльності та заробітну плату: з 01.04.1983 року по 25.03.1984 року; 24.09.1984 року по 10.06.1985 року, з 01.07.1985 року по 09.02.1987 року, з 23.02.1987 року по 24.10.1988 року, з 25.08.1988 року по 13.02.1995 року (згідно записів №№ 1 10 трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 13.06.1985 року); з 03.05.1996 року по 17.04.1997 року (записи №№ 13 14 трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 13.06.1985 року), врахувавши при призначенні пенсії архівні довідки №3/03-14, №2/03-14, №1/03-14 від 10.03.2025 року, виданих виконавчим комітетом Нивотрудівської сільської ради, а також довідки №8, №9, №10, №11 від 29.01.2026 року, виданих Апостолівською районною спілкою споживчих товариств.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач 18.03.2026 року звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За результатами розгляду поданих документів рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №047150035086 від 26.03.2026 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком з підстав недостатності страхового стажу. Відповідачем не зараховано до страхового стажу окремі періоди трудової діяльності позивача, підтверджені архівними довідками №1/03-14, №2/03-14, №3/03-14 від 10.03.2025 року та довідками №8, №9, №10, №11 від 29.01.2026 року, посилаючись на наявність скорочень та ініціалів у довідках, відсутність посилань на накази про прийняття та звільнення, а також необхідність проведення зустрічної перевірки. Позивач вважає таке рішення протиправним, оскільки трудова книжка, трудова книжка колгоспника, архівні довідки та інші подані документи у сукупності підтверджують факт її роботи у спірні періоди та наявність необхідного страхового стажу для призначення пенсії за віком. На думку позивача, формальні недоліки в оформленні документів не можуть бути підставою для неврахування фактично відпрацьованих періодів, оскільки обов`язок щодо належного оформлення трудових документів покладається на роботодавця, а не на працівника. Позивач зазначає, що відповідачем безпідставно не зараховано періоди роботи з 01.04.1983 по 25.03.1984, з 24.09.1984 по 10.06.1985, з 01.07.1985 по 09.02.1987, з 23.02.1987 по 24.10.1988, з 25.08.1988 по 13.02.1995, а також з 03.05.1996 по 17.04.1997, які підтверджуються записами трудової книжки та архівними документами. Крім того, позивач вказує, що відповідачем неправомірно підмінено окремі періоди трудової діяльності періодами перебування у відпустці по догляду за дитиною, що призвело до неправильного обчислення страхового стажу. Посилаючись на положення статті 46 Конституції України, статей 24, 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Порядку підтвердження наявного трудового стажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року, практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, позивач вважає, що має достатній страховий стаж для призначення пенсії за віком, а відмова відповідача є необґрунтованою, формальною та такою, що порушує її конституційне право на соціальний захист. У зв`язку з наведеним позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №047150035086 від 26.03.2026 року про відмову у призначенні пенсії за віком, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу спірні періоди трудової діяльності, врахувати подані архівні довідки та довідки про заробітну плату, а також призначити, нарахувати та виплачувати їй пенсію за віком з 18.03.2026 року.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2026 року, зазначена вище справа була розподілена та 13.04.2026 року передана судді Пруднику С.В.

15.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

21.04.2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив, що за результатами розгляду заяви позивача про призначення пенсії за віком від 18.03.2026 року страховий стаж позивача становить 29 років 1 місяць 15 днів, що є недостатнім для набуття права на пенсію за віком після досягнення 60-річного віку відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідач вказав, що до страхового стажу позивача не були зараховані окремі періоди трудової діяльності, підтверджені архівними довідками №1/03-14, №2/03-14, №3/03-14 від 10.03.2025 року, оскільки зазначені документи містять скорочення та ініціали заявника, що, на думку органу Пенсійного фонду, потребує проведення додаткової перевірки. Також не були зараховані періоди роботи за довідкою №11 від 29.01.2026 року у зв`язку з відсутністю в ній посилань на накази про прийняття на роботу та звільнення. Крім того, відповідач зазначив, що відомості, наведені у довідках про заробітну плату №9 та №10 від 29.01.2026 року, можуть бути враховані лише після надходження акту зустрічної перевірки, а тому на момент прийняття спірного рішення підстав для зарахування відповідних періодів до страхового стажу не було. Відповідач послався на положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року, Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 та Порядку подання і оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій №22-1, зазначивши, що орган Пенсійного фонду наділений повноваженнями перевіряти обґрунтованість виданих документів та вимагати додаткові документи або проведення відповідних перевірок. Також відповідач наголосив, що рішення за заявою позивача приймалося за принципом екстериторіальності, а Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області було уповноважене виключно на розгляд заяви та прийняття рішення за її результатами. Водночас функції щодо призначення та виплати пенсії за місцем проживання позивача належать Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. З огляду на викладене відповідач-2 вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у межах наданих повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, у зв`язку з чим просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд зауважує, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, дія якого продовжувалася і триває дотепер.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд доходить висновку про продовження строку розгляду справи на 30 днів.

Керуючись статтями 121, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи на 30 днів.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник