Ухвала суду № 137502427, 18.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 червня 2026 року Справа № 215/2734/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олійника В.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради в особі медичного директора Бурової Ірини Михайлівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправними дій та бездіяльності, та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2026 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради в особі медичного директора Бурової Ірини Михайлівни, у якій просить: встановити наявність компетенції (повноважень) Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради в особі медичного директора Бурової Ірини Михайлівни при отриманні 18.03.2026 інформації про події 05.03.2026, 06.03.2026, 07.03.2026, 16.03.2026, 17.03.2026 викликів лікарів підприємства створювати штучні перешкоди для проведення службової перевірки дій лікарів, та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю, та зобов`язати діяти відповідно до правової позиції наказу МОЗУ від 19.07.2005 № 360.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2026 у справі № 215/2734/26 вказану позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026 адміністративну справу № 215/2734/26 передано для розгляду судді Олійнику В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради в особі медичного директора Бурової Ірини Михайлівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю сім днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали було вручено позивачу 05.06.2026.

15.06.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Олійника В.М. у справі № 215/2734/26, у якій позивач висловив свою незгоду з ухвалою про залишення позовної заяви без руху. Також позивач вказав, що має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, вважає, що суддя затягує розгляд справи, перевищує свої повноваження, заінтересований у поверненні позовної заяви.

Ухвалою від 16.06.2026 (суддя Олійник В.М.) визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою та передано матеріали справи № 215/2734/26 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2026 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Рянської В.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч. 11 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника В.М., суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу судді Олійника В.М., суд зазначає, що відвід заявлений ОСОБА_1 з підстави незгоди з процесуальним рішенням судді - ухвалою від 11.05.2026 про залишення позовної заяви без руху. Однак, вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді у цій справі.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху постановлено у встановлений ч. 1 ст. 169 КАС України строк.

Строк для усунення недоліків позовної заяви тривав до 12.06.2026. 15.06.2026 до суду засобами поштового зв`язку надійшли заяви позивача про відкриття провадження у справі після усунення недоліків та про відвід судді.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач лише висловлює незгоду з процесуальним рішенням судді, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника В.М. необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Судом не встановлено жодної з наведених у статті 36 КАС України підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олійника В.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради в особі медичного директора Бурової Ірини Михайлівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправними дій та бездіяльності, та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська