Ухвала суду № 137502423, 18.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 червня 2026 року Справа 160/10641/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 із застосуванням обмеження максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, виплачувати пенсію ОСОБА_1 , призначеної відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», без застосування обмеження її максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, здійснити з 01.03.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , призначеної відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», із застосуванням розміру прожиткового мінімуму за відповідні роки та без застосування обмеження максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність), з урахуванням раніше виплачених сум.

06.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

16.06.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить уточнити позовні вимоги, а саме:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати основного розміру пенсії ОСОБА_1 із застосуванням обмеження максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність) та застосуванням обмеження індексації;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, виплачувати пенсію ОСОБА_1 , призначеної відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», без застосування обмеження її максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність) та без застосування обмеження індексації;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, здійснити з 01.03.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , призначеної відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а саме у розмірі 80% заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, без застосування обмеження її максимальним розміром та обмеження індексації, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу, що статтею 47 КАС України передбачено право позивача на подання до суду заяви: про зміну предмету або підстав позову, про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, в свою чергу, позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, з якої не можливо встановити до якої із зазначених вище заяв вона відносяться.

З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що стаття 47 КАС України не передбачає подання заяви про уточнення позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 47, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський