Вирок № 13750239, 01.02.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

справа № 1-275/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря Малко Н.В.

прокурорів Ороновського С.І.

захисникаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, освітою середньою, учня 2 курсу Тернопільського вищого професійного училища ресторанного сервісу і торгівлі, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 02 листопада 2010 року біля 00.45 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у дворі будинку № 53 по проспекту Злуки в м. Тернополі, підійшов до автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить потерпілому ОСОБА_3, вартістю 7996,80 грн. та не маючи дозволу на його керування, всупереч волі власника, вирішив заволодіти ним для тимчасового використання та задоволення власних потреб.

Підсудний ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що двері автомобіля не були зачинені на замок, сів в його салон, та шляхом зєднання проводів замка запалювання запустивши двигун, розпочав рух автомобіля, проїхавши 5 метрів, не справився із керуванням та вїхав в дерево, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1916,33 грн.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиросердечно розкаявся та пояснив суду по обставинах справи, що мали місце 02 листопада 2010 року біля 00.45 год. у дворі будинку №53 по проспекту Злуки в м. Тернополі, повністю підтвердивши їх. Просить суд суворо не карати.

Крім повного визнання вини, винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину за ч.1 ст. 289 КК України, доводиться зібраними та проаналізованими доказами по справі.

Показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 підтверджується, що 1.11.2010 року біля 21.00 год. на своєму автомобілі ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1, він, приїхавши з роботи, припаркував автомобіль неподалік підїзду, на паркувальному майданчику. Після цього, зачинив всі двері та пішов додому. Перебуваючи в квартирі, приблизно о 00.45 год., оскільки вікна квартири де він проживає виходять в двір будинку, почув, що запустився двигун автомобіля. В той час він вирішив подивитися через вікно. Глянувши через вікно у двір будинку, він побачив, що в салоні його автомобіля, двигун якого вже працював, хтось сидів. Виявивши вказане він відразу вибіг з квартири. Вибігши на вулицю він побачив, що його автмобіль автомобіль рухався заднім ходом. Підбігши до автомобіля, саме в той час автомобіль вїхав в дерево та зупинився, він відчинив дверку зі сторони водія. Відчинивши дверку він побачив, що за кермом сидів невідомий йому хлопець, (як далі встановлено ОСОБА_2). Побачивши його, ОСОБА_2 переліз на переднє пасажирське сидіння та через передні пасажирські дверки вийшов з автомобіля і почав втікати. Він, в свою чергу, залишив автомобіль та почав наздоганяти ОСОБА_2. Наздогнавши ОСОБА_2, він його затримав та підвівши до свого автомобіля, викликав працівників міліції, які приїхали та затриманого забрали із собою.

Вказав на те, що завдана йому матеріальна шкода в розмірі 1916,33 грн. повністю відшкодована. Претензій до підсудного морального характеру не має. Відносно покарання покладається на думку суду, просить суд суворо не карати.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4 (а.с. 43 44) повністю підтверджуються обставини протиправного заволодіння підсудним ОСОБА_2 транспортним засобом автомобілем "ВАЗ-2101", що належить потерпілому ОСОБА_3

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5 підтверджується, що в ніч з 1.11.2010 року на 2.11.2010 року, вона вдома спала. Близько 0.45 год., 2.11.2010 року. вона проснулася від того, що її батько почав кричати, оскільки через вікно квартири помітив, що до його автомобіля хтось проникав. В цей час вона побачила, що її батько вийшов з квартири, а тому вона встала та підійшла до вікна. Виглянувши у вікно вона побачила, що автомобіль її батька розпочав рух назад, а через декілька метрів задньою частиною заїхав в дерево. Внаслідок цього, двигун автомобіля заглушився. Після цього вона одягнулася та також направилася на вулицю. Вийшовши на вулицю вона побачила, що її батько біг за невідомим її хлопцем, якого наздогнав та впіймав. В той час вона зрозуміла, що саме даний хлопець хотів незаконно заволодіти автомобілем її батька, а тому з мобільного телефону вона зателефонувала в міліцію та повідомила про даний факт (а.с.49-50).

Крім цього, винність підсудного ОСОБА_2 підтверджується наступними зібраними доказами по справі:

- заявою ОСОБА_3, в якій він просить притягнути до відповідальності невідому йому особу, яка в ніч 2.11.2010 року біля 00.45 год. намагалася незаконно заволодіти його автомобілем "ВАЗ-21012, р.н. НОМЕР_1, що знаходився в дворі будинку № 53 по проспекту Злуки в м. Тернополі (а.с. 5);

- протоколом огляду місця події, від 02.11.2010 року, в якому зазначено, що автомобіль "ВАЗ-2101", р.н. НОМЕР_1, із слідами пошкоджень внаслідок ДТП знаходився в дворі будинку по проспекту Злуки 53 в м. Тернополі (а.с.7-9);

- протоколом явки з повинною від 02.11.2010 року, в якій ОСОБА_2 щиро- сердечно зізнався в тому, що 02.11.2010 року біля 00.45 год. незаконно заволодів автомобілем "ВАЗ 2101", р.н. НОМЕР_1, який знаходився в дворі будинку по проспекту Злуки 53 в м. Тернополі (а.с.22);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 03.11.2010 року, де в ОСОБА_2 вказав на обставини, при яких він вчинив викрадення автомобіля та вказав місце ДТП (а.с.57-59);

- висновком експерта № 7-188/10 від 03.11.2010 року, яким підтверджується, що вартість автомобіля "ВАЗ 21012", р.н. НОМЕР_1, станом на 02.11.2010 року становить 7996,80 грн., а матеріальних збитків власнику автомобіля "ВАЗ-2101" внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом спричинено на суму 1916,33 грн. (а.с.68-74).

Представник служби у справах дітей Тернопільської міської ради суду пояснив, що неповнолітній підсудний ОСОБА_2 на обліку не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою вину визнав повністю, щиро розкаюється, шкода відшкодована. У зв"язку з цим вважає, що підсудному ОСОБА_2 слід обрати міру покарання без ізоляції від суспільства.

Представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 батько ОСОБА_6 суду пояснив, що здатний забезпечити перевиховання неповнолітнього сина без ізоляції від суспільства.

Таким чином, своїми умисними діями підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного і вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі. Із врахуванням того, що підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, щиросердечно розкаявся, з"явився із зізнанням, активно сприяв розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, має постійне місце проживання, думку потерпілого відносно міри покарання, який претензій матеріального та морального характеру не має, повне відшкодування шкоди, вчинення злочину неповнолітнім, суд вважає за можливе застосувати ст. 104 КК України і звільнити підсудного ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд з постійного місця проживання- залишити попередньою.

Речові докази по справі повернути за приналежністю.

Судові витрати стягнути.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1(один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_2 покласти такі обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити попередньою до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ по справі автомобіль марки ««ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_1, повернути потерпілому ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (р/р 31256272210463 МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727 з відміткою щодо призначення платежу: «за автотоварознавчу експертизу №7-188/10 від 03.12.2010 року») судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 375 грн. 36 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня проголошення.

Головуючий: