Ухвала суду № 137502013, 17.06.2026, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа №485/868/26

Провадження № 2/485/588/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

17 червня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Камінський Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа "Смарагд-Південь" про визнання договору дійсним,

встановив:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа "Смарагд-Південь" про визнання договору дійсним, в якій позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 60.1 кв.м., житловою площею 18.9 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 09 червня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у формі товарного біржового контракту №386-п, зареєстрованого в Снігурівському представництві Херсонської товарної біржі "Смарагд-Південь".

Провадження у справі відкрито 12 травня 2026 року у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04 червня 2026 року, явку позивача ОСОБА_1 визнано обов`язковою.

17 червня 2026 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі. Заява мотивована тим, що 10 червня 2026 року державним режєстратором Снігурівської міської ради за позивачкою зареєстровано право власності на житловий будинок на підставі товарного біржового контракту №386-п, зареєстрованого в Снігурівському представництві Херсонської товарної біржі "Смарагд-Південь", у зв"язкуз чим предмет спору відсутній. Окрім цього, просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

Позивачка просила розгляд справи здійснювати у її відсутність. /вх.№4778/26 Вх. від 21.05.2026р./.

Відповідачка ОСОБА_2 просила справу розглядати за її відсутності /вх.№4780/26 Вх. від 21.05.2026/.

Представник третьої особи про причини явки не повідомив.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Об`єднана Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 провадження № 61-3438сво21 зазначила, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання та виснувала, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним посилаючись на відмову державного реєстратора в проведенні реєстраційних дій. 10 червня 2026 року позивач ОСОБА_1 зареєструвала право власності на житловий будинок, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав №481288116 від 11 червня 2026 року. На даний час предмет спору відсутній.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Позивач ОСОБА_1 у зв`язку з закриттям провадження у справі просила вирішити питання повернення судового збору із державного бюджету.

Відповідно положень ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 , сплачено судовий збір у розмірі 3 641,50 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 70 від 05 травня 2026 року.

З огляду на наведене, враховуючи, що у справі предмет спору відсутній, закриття провадження у справі з цих підстав, слід повернути позивачу з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 3 641,50 гривень.

Подібний висновок містить постанова Верховного Суду від 05 листопада 2025 року у справі № 462/8477/24.

Керуючись ст. 255, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа "Смарагд-Південь" про визнання договору дійсним - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 3641,50 грн (три тисячі шістсот сорок одна грн. 50к.), сплачений згідно платіжної інструкції № 70 від 05 травня 2026 року як судовий збір при подачі позову на розрахунковий рахунок: UA488999980313141206000014444, отримувач - Миколаїв.ГУК/тг м.Снігурівка/22030101, код отримувача - 37992030, призначення платежу "101; 2549519087; Судовий збір за позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ;;;"

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. А. Квєтка