Ухвала суду № 137501768, 16.06.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2-о/484/122/26

Справа № 484/2849/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

за участю секретаря судового засідання -Туркалової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Первомайську, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат - Рідош-Шаповал Валентина Іванівна, заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення юридичного факту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю з братом - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2003 по 11.06.2013.

Ухвалою від 21.05.2026 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 16.06.2026 на 11.30 год.

Заявниця та її представник - адвокат Рідош-Шаповал В.І. в судове засідання не з`явились, представник надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність заявниці та представника, заяву підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Первомайської міської ради Миколаївської області Шевцова Є.О. надала до суду відзив на заяву, згідно якого проти вимог заяви ОСОБА_1 заперечувала, просила заяву залишити без розгляду з тих підстав, щовимоги заяви обґрунтовані тим, що протягом тривалого часу спадкодавець проживав із заявницею в її будинку, вона фактично його утримувала, придбавала йому одяг, готувала їжу, прала його одяг, спадкодавець мав періодичний дохід, який приносив заявниці, проте жодних доказів постійного проживання разом із спадкодавцем не надає. Єдиним доказом свого спільного проживання разом із спадкодавцем заявниця додає довідку від квартального комітету № 53, які представник вважає неналежним доказом. Також, у заяві зазначено, що після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , її брат ОСОБА_2 отримав у спадщину будинок за адресою: АДРЕСА_1 , але свідоцтво про право на спадщину до матеріалів справи не долучає. З наданих документів вбачається, що право власності на вищевказаний будинок залишається за ОСОБА_3 , яка, зі слів заявниці, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про смерть якої не додано. За таких обставин, враховуючи що Первомайська міська рада Миколаївської області заперечує проти заявлених вимог ОСОБА_1 , що свідчить про наявність спору про право, вважає що вказана заява підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Розгляд даної справи просила провести за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заяви сторін у справі, суд дійшов наступного висновку.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Звертаючись до суду із цією заявою, ОСОБА_1 вказувала, що вона разом із братом ОСОБА_2 з 2003 року проживали однією сім`єю, оскільки останній не мав своєї сім`ї, вони були пов`язані спільним побутом та мали взаємні права та обов`язки. Заявниця вважає, що матиме право на спадщину як спадкоємець майна ОСОБА_2 , а тому їй необхідно встановити факт проживання однією сім`єю з братом.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (частина перша статті 315 ЦПК України).

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (частина друга статті 315 ЦПК України).

За змістом частини четвертої статті 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Під спором про право розуміють перешкоди у здійсненні цивільного права, які згідно із законом можуть бути усунені за допомогою суду.

Спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. При відсутності цих елементів відсутній спір про право (постанова Верховного Суду від 28 вересня 2022 року в справі № 139/122/14-ц).

Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2024 року в справі № 335/4669/23, від 17 червня 2024 року в справі № 753/21178/21.

Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 04 січня 2023 року в справі № 198/99/15-ц, спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Сутність справ окремого провадження полягає в підтвердженні судом наявності чи відсутності певних юридичних фактів (станів), що є умовами здійснення прав і реалізації інтересів осіб або підставами для їх обмеження.

Законодавцем визначено, що у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення і мати безспірний характер.

Схожий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 335/10025/20.

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України).

Згідно із статтею 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За правилами статті 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Згідно зі статтею 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Як зазначалось вище, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

З відзиву представника Первомайської міської ради вбачається, що вона заперечує проти вимог заяви, просить залишити її без розгляду у зв`язку із наявністю спору про право та вважає, що вказана заява підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1 , не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки з матеріалів справи встановлено, що існує спір про право, який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження.

Схожих висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 03 квітня 2024 року у справі № 641/683/23.

Крім того, суд враховує, що від встановлення зазначеного факту безпосередньо залежить питання щодо належності права власності на майно спадкодавця, а заперечення заінтересованої особи щодо задоволення заяви свідчать про існування спору про право.

Зазначені висновки суду повністю узгоджуються з висновками Миколаївського апеляційного суду, викладеними у постанові від 19 січня 2026 року, справа № 487/6300/25.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст.294, ч. 4 ст.315 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат - Рідош-Шаповал Валентина Іванівна, заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що вона має право з даного питання звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 16.06.2026.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ