Вирок № 137501767, 16.06.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2838/26

Провадження № 1-кп/484/353/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження № 62025150010005027 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Тернувате Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, який проживає по АДРЕСА_1 , а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент вчинення кримінальних правопорушень проходив військову службу за загальною мобілізацією на посаді номер обслуги транспортування та достартової підготовки стартового відділення зенітної ракетної батареї військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 у військовому званні - солдат, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 409, ч.1 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він проходячи військову службу на посаді номер обслуги транспортування та достартової підготовки стартового відділення зенітної ракетної батареї військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 , з метою ухилитися від виконання обов`язків військової служби, в умовах воєнного стану, у порушення вимог ст. ст. 9,11,16,127,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 2-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1, 3 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 09.07.2025 приблизно о 10 год. 00 хв. перебуваючи у військовій частині НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 , долучив до свого рапорту про звільнення від 09.07.2025 завідомо підроблений офіційний документ, а саме засвідчену довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААВ № 825328 від 02.12.2024 про наявність в його дружини ОСОБА_6 інвалідності другої групи, які з відповідними додатками передав до відділу персоналу військової частини НОМЕР_2 , у зв`язку із чим командиром вказаної військової частини, на підставі наданих документів, його було звільнено з лав Збройних сил України у запас згідно з пунктом «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (по сімейним обставинам) та ухилився таким чином від несення обов`язків військової служби, шляхом підроблення документів, в умовах воєнного стану дружини ОСОБА_6 інвалідності другої групи, які з відповідними додатками передав до відділу персоналу військової частини НОМЕР_2 , у зв`язку із чим командиром вказаної військової частини, на підставі наданих документів, його було звільнено з лав Збройних сил України у запас згідно з пунктом «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (по сімейним обставинам) та ухилився таким чином від несення обов`язків військової служби, шляхом підроблення документів, в умовах воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України, а саме в ухиленні військовослужбовця від несення обов`язків військової служби шляхом підроблення документів, вчинене в умовах воєнного стану.

Окрім цього, ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що він всупереч вимог ст.ст. 9, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», діючи умисно, шляхом обману, з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх шахрайських дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою неправомірного заволодіння чужим майном - грошовими коштами військової частини НОМЕР_2 , 24.07.2025, у невстановлений в ході досудового розслідування, перебуваючи у місті Первомайськ Миколаївської області отримав на особистий рахунок відкритий в AT КБ «ПРИВАТБАНК», відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 22.07.2025 за №182, після незаконного звільнення з військової служби: щомісячне грошове забезпечення по дату звільнення в тому числі індексацію в сумі 15231,44 грн., грошову допомогу для оздоровлення за 2025 рік у сумі 21329,25 грн.; одноразову грошову допомогу при звільненні відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 17.09.2014 за №460 у розмірі 4% від місячного грошового забезпечення за 27 повних прослужених місяців в сумі 23035,59 грн., якими незаконно заволодів та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав військовій частині НОМЕР_2 , в особі держави, матеріальну шкоду у загальному розмірі 59596,28 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме у шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману.

15.05.2026, між обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю його захисника - адвоката ОСОБА_5 та прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях за вказаних в обвинувальному акті обставин. Між сторонами була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.190 КК України, виді 2-х років обмеження волі, за ч.4 ст. 409 КК України, покарання у виді 5-ти років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворою покарання більш суворим, сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_8 остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та застосування положення ст.75КК України, звільнивши ОСОБА_8 від відбування покарання, з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Крім того, узгоджено питання про повернення ОСОБА_9 заставних коштів, в сумі 89856 грн., внесених ним на депозитний рахунок № UA688201720355229002000016294, отримувач ТУ ДСА в Миколаївській області, код отримувача 26299835, згідно квитанції до платіжної інструкції від 01.04.2026 № 0.0.4822534072.1, як застава за ОСОБА_3 , відповідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва у справі № 489/9492/25, провадження № 1-кс/489/1837/26.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу відповідно до вимог ст.ст.473,474 КПК України.

Допитаний під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 , повністю і беззаперечно визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не заперечував, у скоєному розкаявся. Повністю підтвердив добровільність наміру укласти угоду про визнання винуватості та готовність відбути визначене в угоді покарання.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 підтвердила зазначені обставини, а також добровільність укладення угоди обвинуваченим та його обізнаність з обмеженнями під час розгляду справи і наслідками укладення угоди про визнання винуватості.

Захисник - адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримала угоду, просила задовольнити.

Суд, у відповідності до ч.2 ст. 473 КПК України та ч.4 ст.474 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_8 його права та наслідки укладення і затвердження угоди, переконався у добровільності укладення угоди і що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_4 заявили, що вони повністю розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України, судом встановлено, що її умови відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає необхідним зазначену вище угоду про визнання винуватості затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.4 ст.409 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, призначивши йому покарання, визначене угодою.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_8 не обирати.

Внесену заставу - повернути заставодавцю.

Питання щодо речових доказів - вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370-374,473 - 475, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю його захисника - адвоката ОСОБА_5 та прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , укладену 15.05.2026 - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.409 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 190 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі.

- за ч.4 ст.409 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, ОСОБА_3 призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки

Відповідно до п.п.1,2 ч.1ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 виконувати такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Повернути заставодавцю ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_3 , сплачені ним на депозитний рахунок № UA688201720355229002000016294, отримувач ТУ ДСА в Миколаївській області, код отримувача 26299835, згідно квитанції до платіжної інструкції від 01.04.2026 № 0.0.4822534072.1, як застава за ОСОБА_3 , відповідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва у справі № 489/9492/25, провадження № 1-кс/489/1837/26, заставні кошти, в сумі 89856 (вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 30.03.2026, на мобільний телефон ОСОБА_3 марки Redmi Note 12, номер моделі s/n НОМЕР_4 з сім картою за НОМЕР_5 ; оригінал довідки до акту медико-соціальної експертної комісії серія 12 ААВ №825328, виданої Кардіологічною МСЕК №1 Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи 02.12.2024; грошовий атестат на ім`я ОСОБА_3 .

Речові докази у справі:

- мобільний телефон ОСОБА_3 марки Redmi Note 12, номер моделі s/n НОМЕР_4 з сім картою за НОМЕР_5 , який зберігається в спеціально обладнаному місці, розташованому в Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, що знаходиться в місті Миколаєві за адресою: вулиця Спаська, 18 - повернути ОСОБА_3 ;

- оригінал довідки до акту медико-соціальної експертної комісії серія 12 ААВ №825328, виданої Кардіологічною МСЕК №1 Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи 02.12.2024 та грошовий атестат на ім`я ОСОБА_3 , які зберігаються в спеціально обладнаному місці, розташованому в Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, що знаходиться в місті Миколаєві за адресою: вулиця Спаська, 18 - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 62025150010005027, що знаходяться у прокурора.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4ст.469 КПК України, угода не може бути укладена.

СУДДЯ: ОСОБА_11