Ухвала суду № 137500863, 18.06.2026, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/626/26

Провадження № 2/147/484/26

УХВАЛА

іменем України

18 червня 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Чудак Г.І.,

прокурора Басюк Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя особа Фермерське господарство «ВЛОМ», про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації,

в с т а н о в и в:

17 березня 2026 року керівник Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Фермерське господарство «ВЛОМ», про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 у справі № 147/626/26 (провадження 2/147/484/26) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді від 11 травня 2026 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

05 червня 2026 року до початку підготовчого засідання на адресу суду від керівника Гайсинської окружної прокуратури М.Куцяка надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій просять закрити провадження у вказаній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Також просить вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету. В обґрунтування заяви зазначили, що 09.04.2026 ОСОБА_1 відчужив земельну ділянку кадастровий номер 0524184200:01:002:0330 на користь ОСОБА_2 . Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що власником земельної ділянки кадастровий номер 0524184200:01:002:0330, площею 2,9401 га є ОСОБА_2 .

У судовому засіданні прокурор Басюк Т.М. підтримала подану керівником окружної прокуратури М.Куцяком заяву про закриття провадження у справі та просить її задовольнити, оскільки відсутній предмет спору.

Позивач Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області в підготовче засідання не з`явились, 01.06.2026 подали додаткові пояснення на позовну заяву, в якому також просили проводити розгляд справи без їхньої участі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило. Відзиву на позов не подав.

Представник третьої особи ФГ «ВЛОМ» в підготовче засідання не з`явився, причина неявки суду невідома.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.04.2026, який посвідчений приватним нотаріусом Кусюк О.А., відчужив земельну ділянку кадастровий номер 0524184200:01:002:0330, площею 2,9401 га, яку отримав у спадок, про що також підтверджує інформація з ДРРП від 02.06.2026 №479876694.

Добровільне відчуження земельної ділянки відповідачем призвело до відсутності предмета спору у даній справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі №147/626/26 за позовною заявою керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя особа Фермерське господарство «ВЛОМ», про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації підлягає закриттю.

Разом з тим, суд роз`яснює положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч.2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім цього, в п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 3328,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 342 (внутрішній номер 488797721 від 23 лютого 2026 року) на суму 3328,00 грн (а.с. 56).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачу підлягає поверненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву керівника Гайсинської окружної прокуратури про закриття провадження у справі, задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя особа Фермерське господарство «ВЛОМ», про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації.

Повернути Вінницькій обласній прокуратурі (код 02909909, рахунок платника НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок), сплачений останнім відповідно до платіжної інструкції № 342 (внутрішній номер 488797721 від 23 лютого 2026 року).

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі, якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя А.М. Мудрак