Ухвала суду № 137500087, 27.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/15665/26

1-кс/760/7499/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання заступника керівника відділу Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 24.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 72025111500000010 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Торків, Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одружений, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, маючого 3 групу інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Детективами Територіального управління БЕБ у Київській області розслідується кримінальне провадження № 72025111500000010 від 24.01.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 205-1 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою групи осіб, до складу якої увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які умисно, діючи з єдиним злочинним умислом, з метою незаконного здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, вчинили ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних із придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою збуту та збутом незаконно одержаних голографічних захисних елементів, а збутом підроблених офіційних документів з нанесеними на них незаконно одержаними голографічними захисними елементами особам, які мали на меті придбати такі підроблені документи в порушення порядку отримання та використання офіційних документів відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», від 07.09.1998 № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», від 16.09.2020 № 844 «Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знака України, постанови Кабінету Міністрів України від 07.05.2014 № 152 «Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон» та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України».

Зокрема, за час діяльності групи в період із січня 2025 року по травень 2026 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, її учасники з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, а також збут незаконно одержаних голографічних захисних елементів, вчинені групою осіб за попередньою змовою, та підроблення паспортів громадян України для виїзду за кордон, водійський посвідчень та їх збут, вчинені групою, вчинили ряд кримінальних правопорушень за таких обставин.

Так, приблизно у січні 2025 року, точну дату на цей час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 бажаючи мати стабільне джерело доходів від протиправної діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив систематично вчиняти виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання та збут незаконно одержаних голографічних захисних елементів, а також підробку з метою збуту документів, які видаються установою.

Діючи умисно та переслідуючи мету власного збагачення за рахунок вчинення злочинів у сфері господарської діяльності та проти авторитету органів державної влади, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, не пізніше січня 2025 року, точну дату на цей час досудовим розслідуванням не встановлено, залучив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які встановивши зв`язки з особами, які мають намір придбати, зберігати, перевозити, пересилати з метою збуту та збувати незаконно одержані голографічні елементи, а також здійснювати збут підроблених паспортів громадян України для виїзду за кордон та водійських посвідчень, особам, які мають на меті придбати такі підроблені документи в порушення законодавчо установленого порядку отримання та використання офіційних документів.

При цьому усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку її викриття правоохоронними органами, а також те, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання, а також збут незаконно одержаних голографічних захисних елементів, які використовувалася під час виготовлення та подальшого збуту підроблених документів, він не в змозі, ОСОБА_5 залучив інших осіб, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Зокрема, план вищевказаної групи осіб за попередньою змовою полягав у наступному:

1) створення невстановлених на теперішній час досудовим розслідуванням місць, де з дотриманням заходів конспірації можливо здійснювати підробку офіційних документів, у тому числі посвідчень водіїв та/або свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, паспортів громадян України для виїзду за кордон, а також зберігання незаконно одержаних голографічних захисних елементів, які використовувалися під час виготовлення та подальшого збуту підроблених документів;

2) придбання та використання у злочинній діяльності обладнання, що забезпечить виготовлення офіційних документів, у тому числі підроблених паспортів громадян України для виїзду за кордон;

3) придбання для подальшого використання паспортів громадян України для виїзду за кордон плівки з голографічними захисними елементами;

4) застосування навичок у сфері виробництва друкованої продукції та виготовлення за допомогою відповідного обладнання паспортів громадян України для виїзду за кордон;

5) залучення до злочинної діяльності осіб, які встановлюватимуть контакти з особами, що мають намір в порушення установлених постановами Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, від 07.09.1998 № 1388 та від 16.09.2020 № 844, постанови Кабінету Міністрів України від 07.05.2014 № 152 «Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон» вимог за грошові кошти придбати підроблені паспорти громадян України для виїзду за кордон та водійських посвідчень на яких нанесена плівка з голографічними захисними елементами;

6) приховування злочинної діяльності шляхом використання програмного забезпечення (месенджерів), призначеного для передачі повідомлень, файлів та здійснення аудіодзвінків через мережу Інтернет;

7) приховування злочинної діяльності шляхом здійснення поштових відправлень у відділеннях ТОВ «Нова Пошта» без проходження ідентифікації особи відправника.

З метою реалізації виготовлених підроблених документів та вищевказаного плану, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , поширювали серед кола своїх довірених осіб, у тому числі за допомогою засобів зв`язку інформацію про можливість виготовити та продати підроблені документи з голографічними захисними елементами або без них за грошову винагороду, спілкувались з особами, які мали на мені придбати підроблені документи з голографічними захисними елементами, а також безпосередньо приймали замовлення на виготовлення підроблених документів.

У свою чергу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , діючи відповідно до попередньо узгодженого плану, виконували функції пособників, а саме здійснювали пошук потенційних замовників, поширювали інформацію про можливість виготовлення підроблених документів, встановлювали контакти з особами, зацікавленими у незаконному отриманні офіційних документів, а також забезпечували комунікацію між окремими учасниками злочинної діяльності.

Також, вказані особи будучи обізнаними про злочинний характер діяльності групи, виконували функції передачі інформації та готових документів, координували окремі етапи передачі анкетних даних, а також сприяли дотриманню заходів конспірації під час злочинної діяльності.

ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , виконував роль співвиконавця, безпосередньо виготовляв підроблені офіційні документи, використовував засоби електронного зв`язку та месенджери для координації дій між учасниками групи, а також забезпечував приховування протиправної діяльності від правоохоронних органів.

Зокрема, за час діяльності вищевказаної групи осіб в період із січня 2025 року по травень 2026 року, її учасники з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання, а також збут незаконно одержаних голографічних захисних елементів та підроблення паспортів громадян України для виїзду за кордон та їх збут, вчинені групою за попередньою змовою, вчинили ряд кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_11 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 30.05.2025 року отримала від невстановленої особи вихідні дані, які повинні міститись у підробленому посвідченні водія з серійним номером НОМЕР_1 від 16.05.2019 року на ім`я ОСОБА_19 , яке видане ТСЦ 8046.

З метою підробки вказаного документу, ОСОБА_11 залучила ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , яким передала вищевказані анкетні дані та які в подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці здійснили виготовлення вищевказаного посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 від 16.05.2019 року на ім`я ОСОБА_19 , яке видане ТСЦ 8046.

Відповідно до даних Головного центру МВС України, посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 від 10.02.2018 року видане на ім`я ОСОБА_20 та яке видане ТСЦ 4641.

Також, ОСОБА_11 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 30.05.2025 року отримала від невстановленої особи вихідні дані, які повинні міститись у підробленому посвідченні водія з серійним номером НОМЕР_2 від 16.05.2019 року на ім`я ОСОБА_21 , яке видане ТСЦ 8046.

З метою підробки вказаного документу, ОСОБА_11 залучила ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , яким передала вищевказані анкетні дані та які в подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці здійснили виготовлення вищевказаного посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 від 16.05.2019 року на ім`я ОСОБА_21 , яке видане ТСЦ 8046.

Відповідно до даних Головного центру МВС України, посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 від 10.02.2018 року видане на ім`я ОСОБА_22 та яке видане ТСЦ 4641.

Також, ОСОБА_11 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 30.05.2025 року отримала від невстановленої особи вихідні дані, які повинні міститись у підробленому посвідченні водія з серійним номером НОМЕР_3 від 21.11.2018 року на ім`я ОСОБА_23 яке видане ТСЦ 8046.

З метою підробки вказаного документу, ОСОБА_11 залучила ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , яким передала вищевказані анкетні дані та які в подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці здійснили виготовлення вищевказаного посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 від 21.11.2018 року на ім`я ОСОБА_23 , яке видане ТСЦ 8046.

Відповідно до даних Головного центру МВС України, посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 від 22.12.2017 року видане на ім`я ОСОБА_24 та яке видане ТСЦ 6348.

Також, ОСОБА_11 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 30.05.2025 року отримала від невстановленої особи вихідні дані, які повинні міститись у підробленому посвідченні водія з серійним номером НОМЕР_4 від 16.05.2019 року на ім`я ОСОБА_25 яке видане ТСЦ 2641.

З метою підробки вказаного документу, ОСОБА_11 залучила ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , яким передала вищевказані анкетні дані та які в подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці здійснили виготовлення вищевказаного посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_4 від 16.05.2019 року на ім`я ОСОБА_25 , яке видане ТСЦ 2641.

Відповідно до даних Головного центру МВС України, посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_4 від 10.02.2018 року видане на ім`я ОСОБА_26 та яке видане ТСЦ 4641.

Також, учасники вищевказаної групи за попередньою змовою займались виготовленням, збутом, пересиланням, паспортів громадян України для виїзду за кордон за наступних обставин.

Так, 30.04.2025 року ОСОБА_27 (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки) у ході участі у проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки перебуваючи поблизу кав`ярні, розташованої на перехресті вулиці Стратегічного шосе та вулиці Вилика Китаївська зустрівся з ОСОБА_5 .

Під час розмови, ОСОБА_27 повідомив, що виникла необхідність у виготовлені підроблених водійських посвідчень та домовившись з ОСОБА_5 , що вказані водійські посвідчення будуть коштувати 350 (триста п`ятдесят) доларів США.

Далі, ОСОБА_27 у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час неодноразово телефонував ОСОБА_5 , за допомогою месенджера «WhatsApp» на номер НОМЕР_5 та обговорював інформацію стосовно місця зустрічі та часу, а також вартості виготовлення, в тому числі паспорту громадян України для виїзду за кордон .

В подальшому, 05.11.2025 року близько 12 годин 30 хвилин, ОСОБА_27 , використовуючи власний телефонний номер, за допомогою месенджера «WhatsApp» зателефонував ОСОБА_5 , на номер НОМЕР_5 та повідомив, що готовий зустрітися з метою передачі інформації, необхідної для виготовлення документу, що було попередньо обговорено 24.10.2025 року, на що з останній, повідомив, що зустріч можлива за адресою: м. Київ, вул. Стратегічне шосе, 17.

Під час зустрічі, яка мала місце 05.11.2025 року не пізніше 15 годин 01 хвилин поблизу кав`ярні «CoffeMania», яке знаходиться за адресою: вул. Стратегічне шосе, 17, ОСОБА_27 на флеш носії передав ОСОБА_5 вихідні дані, які повинні міститись у підробленому паспорті громадянина України для виїзду за кордон та водійському посвідченні, а також передав домовлену раніше суму у розмірі 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) доларів США.

З метою виготовлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон та водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_28 , ОСОБА_5 залучив ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які у період часу з 05.11.2025 року по 27.11.2025 року, більш точні дата, час та місце досудовим розслідуванням не встановлені, застосовуючи навички у сфері виробництва друкованої продукції виготовив підроблений паспорт громадянина України для виїзду за кордон та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_28 шляхом зміни первинного змісту документу, шляхом заміни сторінки даних.

В подальшому з метою реалізації плану направленого на збагачення, 26.11.2025 року у період часу з 12 годин 17 хвилин по 12 годин 18 хвилин ОСОБА_27 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, буд.8, зустрівся з ОСОБА_5 та отримав від останнього підроблений паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_28 , а водійське посвідчення зазначив, що буде виготовлено пізніше.

Після цього 26.11.2025 року в період часу з 13 год 30 хв по 14 год 40, за адресою м. Київ, вул. С. Хороброго, 3 б, у ОСОБА_27 , (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки), в рамках проведення оперативної закупки, вилучено паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_28 та флеш накопичувач з вихідними даними.

В подальшому, 27.11.2025 близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_5 використовуючи власний телефонний номер НОМЕР_5 , за допомогою месенджера «WhatsApp» зателефонував ОСОБА_27 та повідомив, що водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_28 готове для передачі.

На виконання домовленості, ОСОБА_27 , 27.11.2025 близько 14 години 59 хвилин прибув за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, буд.8, де зустрівся з ОСОБА_5 та отримав від останнього підроблені водійські посвідчення ОСОБА_28 .

Після цього 27.11.2025 року в період часу з 15 год 40 хв по 16 год 45 хвилин, за адресою м. Київ, вул. С. Хороброго, 3 б, у ОСОБА_27 , (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки), в рамках проведення оперативної закупки, вилучено водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_28 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199 КК України, а саме у збуті, зберіганні, перевезенні незаконно одержаних голографічних захисних елементів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб.

25.05.2026 детективом ТУ БЕБ в Київській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому останньому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Наведені органом досудового розслідування у клопотанні обставини достатньою мірою підтверджують наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Зокрема, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також обставини учиненого злочину, в якому остання обґрунтовано підозрюється, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення на волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна та є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою в умовах ДУ «Київській слідчий ізолятор» може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Наявність викладених ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також тим, що ОСОБА_5 достовірно розуміючи той факт, що вчинив злочин, за який законом передбачено суворе покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинення ним суспільно небезпечного винного діяння, на даний час переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, в ході досудового розслідування продовжується проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин злочину, та всі знаряддя злочину і речові докази на даний час не вилучено, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 , зможе знищити речові докази та інші речі, що мають значення для провадження, тобто наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, у рамках кримінального провадження допитано свідків, підозрюваних та ОСОБА_5 , відомо їх місце проживання, тому перебуваючи на волі він може на них впливати з метою зміни ними своїх показань, зокрема шляхом погроз чи прохань, щодо перешкоджання слідству, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, беручи до уваги наведені фактичні обставини та особу підозрюваного, встановлені ризики у даному провадженні, також існує ризик перешкоджання підозрюваного ОСОБА_5 , кримінальному провадженню іншим чином, не виконуючи при цьому процесуальні рішення слідчого, прокурора, суду, беручи до уваги стадію досудового розслідування яка на теперішній час не завершена, тобто наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Все вище наведене вказує на те, що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки більш м`які запобіжні заходи не призведуть до забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконанню процесуальних рішень у провадженні, а навпаки, можуть призвести до продовження злочинної діяльності підозрюваного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вищеописаних кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тобто, відповідно до вказаної рекомендації важливим критерієм, що має враховуватись при визначенні виду запобіжного заходу, є санкція за вчинений злочин. Чим суворіша санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Враховуючи наявність викладених ризиків, характер та тяжкість інкримінованого злочину, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`яких запобіжних заходів, а саме особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, є таким, що не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою та не зменшить зазначені ризики до прийнятного рівня.

Таким чином, враховуючи майновий стан підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому злочинів, а саме тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, приховувати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення; незаконно впливати на свідків, чи/та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 4 992 000 гривень, тобто 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2026 року 3328грн).

Необхідність визначення застави саме у такому розмірі обґрунтовується тим, що відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави для особи, щодо якої застосовано цей запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом та аргументом для відмови від порушення покладених на неї обов`язків та бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи, що група осіб здійснювала свої протиправні діяння протягом тривало строку та отримували кошти отримані злочинним шляхом дані про особу підозрюваного, є необхідним визначити зазначену суму, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

Необхідність визначення розміру застави саме у такому розмірі також обґрунтовується тим, що діюче кримінальне процесуальне законодавство не встановлює обов`язку розкривати джерело походження коштів для сплати застави, а отже, заставу також може бути внесено іншою особою, яка має таку фінансову можливість.

Зазначений розмір застави не є завідомо непомірним з огляду на викладені можливості підозрюваного, її близьких осіб, а також пов`язаних з ним осіб, із внесення відповідної суми коштів в якості застави.

При цьому, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Вивченням особи підозрюваного, його майнового стану, даних, які б вказували на непомірність вищевказаного розміру застави, а також на неможливість застосування до ОСОБА_5 , вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Крім того, прошу суд врахувати підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України та визначати розмір застави, а саме у розмірі 4 992 000 гривень, тобто 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в розмірі 4 992 000 гривень, тобто 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2026 року 3328 грн).

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані і підтверджуються належними доказами. Просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави 1500 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважали підозру необґрунтованою, а ризики, викладені у клопотанні, - безпідставними. Враховуючи відомості щодо особи підозрюваного, просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, визначивши співмірний розмір.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, його захисників, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

У провадженні Територіального управління БЕБ у Київській перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 72025111500000010 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

25.05.2026 о 13 годині 08 хвилини ОСОБА_5 затримано в порядку вимог ст. 208-211 КПК України.

25.05.2026, відповідно до вимог ст. ст. 111, 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій аудіо та відео контроль особи від 27.11.2025, 06.11.2025, 28.11.2025, 30.05.2025, протоколом за результатами проведення негласної (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, протоколом огляду і виїмки кореспонденції від 08.12.2025, висновками за результатами проведення судових експертиз №СЕ-19-25/67719-ДД від 16.02.2026, №СЕ-19-25/67721-ДД від 11.12.2025, протоколами оглядів від 26.11.2025 та від 27.11.2025, відповіддю ГСЦ МВС України від 03.02.2026 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199 КК України, а саме збут, зберігання, перевезення незаконно одержаних голографічних захисних елементів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, оскільки санкція ч. 2 ст. 199 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний похилого віку, має 3 групи інвалідності за загальним захворюванням.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, оскільки має постійне місце мешкання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний має вищу освіту та є пенсіонером.

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду даних про негативну репутацію підозрюваного не надано.

Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що сторонами актуальних відомостей про майновий стані підозрюваного не надано.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваного судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відомості щодо розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні у матеріалах кримінального провадження відсутні, відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст. 178 КПК України.

На виконання вимог п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відсутній ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний, у зв`язку з його доступом до зброї.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, характер та зухвалість інкримінованих злочинів, які вчинено в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя, також, погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п. 2 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки проведеними слідчими діями не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, а відтак ОСОБА_5 , перебуваючи без процесуального обмеження, може знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, також, погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п. 2 ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконного впливу на інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи, що інкриміноване підозрюваному правопорушення вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризику, передбаченого п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вказані ризики належним чином не обґрунтовані у клопотанні, не віднайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого, прокурора.

Слідчий суддя, також, враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні тяжких злочинів, вчинених в умовах воєнного стану, у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні підстави та обставини, визначені ст. ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи встановлені у судовому підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, в даному випадку слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи встановлені у судовому підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, в даному випадку слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, враховуючи відсутність підстав, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2026 року для працездатних осіб складає 3328 гривні.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що для визначення розміру застави, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, раціонально зіставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому слід мати на увазі, що, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також враховуючи особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, мінімальні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема відсутність ризику летальності, що створює підозрюваний, слідчий суддя вбачає виключність випадку задля виходу за межі визначеного ч. 5 ст. 182 КПК України розміру застави.

На переконання слідчого судді застава у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 664 000 (один мільйон шістсот шістдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок, яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти, та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання мети та цілей застосування запобіжного заходу, визначених ч. 1 ч.177 КПК України.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів по 23 липня 2026 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 13 години 08 хвилин 25 травня 2026 року.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 664 000 (один мільйон шістсот шістдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, (Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Києва, IBAN UA 128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі № (ЄУН справи)).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого(детектива) та прокурора у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі Київської області та м. Києва, без дозволу слідчого(детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого(детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними особами: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді діє по 23 липня 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1