Ухвала суду № 137499379, 18.06.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17525/25

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" червня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва, у складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Гречаної Ю.О.,

вивчивши в підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Органу приватизації житла Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про визнання права та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Щетініна Максима Юрійовича звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Органу приватизації житла Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про визнання права та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно заявлених вимог позивач просить суд:

1. Визнати право ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та членів його сім`ї на приватизацію кімнати АДРЕСА_1 .

2. Зобов`язати Орган приватизації житла Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації виконати повний обсяг всіх передбачених чинним законодавством юридично значимих дій, спрямованих на передачу безоплатно у власність ОСОБА_1 та членів його сім`ї кімнати № НОМЕР_1 в гуртожитку по вул. Каховська, 71 в Дніпровському районі м. Києва. Вказана позовна заява та додані до неї документи подані в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу було передано в провадження судді Яровенко Н.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

Вказану справу було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 травня 2026 року справу прийнято до провадження судді Гаврилової О.В. та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Статтею 175 ЦПК України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

Згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява, серед іншого, повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 2 ст. 48 ЦПК України визначені особи, які можуть бути позивачем і відповідачем у цивільному процесі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року по справі №523/9076/16-ц зазначила, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У позовній заяві відповідачем вказаний «Орган приватизації житла Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації», що свідчить про те, що позивач фактично не визначився з особою, до якої пред`являє позов.

Крім того, в позовній заяві не зазначені: адреса електронної пошти позивача; відомості про наявність або відсутність у сторін та третьої особи електронного кабінету.

З огляду на викладене, позивачем підлягає уточненню суб`єктний склад сторін конкретизація відповідача із зазначенням даних про учасників справи у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви позивач має подати до суду позовну заяву в новій редакції, в якій привести суб`єктний склад учасників справи у відповідність до норм ЦПК України та із зазначенням всіх визначених п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відомостей про учасників справи.

До позовної заяви в новій редакції долучити докази її надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи, або її доставки до електронного кабінету відповідача та третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 175, 177, 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу приватизації житла Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про визнання права та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху та запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, позов підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 18 червня 2026 року.

С у д д я