Ухвала суду № 137499009, 18.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6343/25

Провадження по справі № 1-кп/752/1222/26

У Х В А Л А

"18" червня 2026 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

під час судового розсліду кримінального провадження № 62023000000000253, дані про яке 20.03.2023, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 311 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Луганська Луганської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд обвинувального акта щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Під час судового розгляду 19.06.2026 посилаючи на те, що ризики, які були підставами для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжують існувати, а завершити судових розгляд до завершення строку дії запобіжного заходу є неможливим, оскільки не досліджені письмові документи, не допитані свідки тощо, подав відповідне клопотання.

Так, прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який був застосований щодо останнього ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2026, строк дії якого спливає 21.06.2026.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказував, що ризики, які були підставами для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, зокрема передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Так вважає, що існує ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду, що пов`язує із тяжкістю можливого покарання, обставинами вчиненого злочину, даними про особу обвинуваченого; можливого здійснення незаконного впливу ОСОБА_7 на інших обвинувачених та недопитаних свідків, оскільки останній може вчинити такий незаконний вплив з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на думку прокурор полягає у тому, що обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити діяння, спрямовані на створення штучних доказів його невинуватості. Також посилаючись на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який не має сталого джерела доходів, що може були підставою для продовження протиправної діяльності, вчинення ним інших кримінальний правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин тощо з метою отримання прибутку. Прокурор вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 . Просить продовжити строк домашнього арешту на 2 місяці та продовжити обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 не перечував провести розгляд клопотання без участі захисника. Вказав на те, що не заперечує проти клопотання прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення, або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2025 стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2026 запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 змінено на домашній арешт у певний період та покладено ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Строк дії вказаного заходу спливає 21.06.2026, оскільки він був продовжений до вказаної дати ухвалою суду від 21.04.2026

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Згідно із ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Положення ч.6 ст.181, ч.7 ст. 194 та ст.199 КПК України дають підстави дійти висновку, що для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків прокурор, слідчий повинні довести, що продовжують існувати ризики та/або появилися нові, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України. На даний час розгляд пред`явленого щодо нього обвинувачення триває та його неможливо завершити у граничний строк дії запобіжного заходу застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Суд вважає доведеним, що ризики, які були підставами для обрання (продовження) ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як домашній арешт у певний період доби на даний час зменшилися, але продовжують існувати. Між тим, враховуючи що ОСОБА_7 має належну процесуальну поведінку, а прокурор не навів даних, які б свідчили, що останній у період часу дії запобіжного заходу порушив його, та/або покладені на нього обов`язки, суд приходить до висновку, що запобіжний захід може бути змінений на менш тяжкий, а саме особисте зобов`язання з покладанням рядк обов`зків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Строк дії обов`язків суд визначає на два місяці.

На підстави викладеного, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 179, 193-194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання прокурора задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під домашнім арештом на особисте зобов`язання, поклавши наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також свідками у даному кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального правопорушення;

Строк дії обов`язків, визначити до 18.08.2026 включно.

Копію ухвали вручити прокурору, стороні захисту.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

____ ___ _____