Ухвала суду № 137498541, 18.06.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

18 червня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/84/16(927/536/26)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (код 23697280) до Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (код 04012655) про визнання права іпотекодержателя, поданого в межах справи за заявоюКРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефан» ЛТД (код 19419664) 07300, м. Вишгород Київської області, вул. Грушевського, 6БОРЖНИК: Публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього (код 04012655) 17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Київська, 307про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Стефан» ЛТД (надалі кредитор) подана заява про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього (надалі боржник) на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон про банкрутство), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2016 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.10.2025 ліквідатором Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього призначено арбітражного керуючого Філатова В.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2025 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута Філатова В.В. на шість місяців до 05.06.2026 включно.

10 червня 2026 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 53 443 726,20 грн та 5 324,80 грн судового збору, яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.06.2026 була прийнята, приєднана до матеріалів справи та призначена до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2026.

16 червня 2026 року, в межах даної справи про банкрутство, через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього про визнання права іпотекодержателя (присвоєно єдиний унікальний номер 927/536/26) в якій позивач просить визнати за ним право іпотекодержателя на:

об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером: 706964880000 виробничий комплекс загальною площею 8 588,7 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6, складається з: адміністративного корпусу бази УВТК (літ. А) 1 461,60 м2; виробничого (закритий склад) (літ. Б) 5 216,50 м2; виробничого (головний склад бази) (літ. В) 1 910,60 м2;

об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером: 706970780000 виробничий комплекс загальною площею 4 409,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. 10, складається з: адміністративно-побутового корпусу УМБ (літ. А) 1 282,00 м2; ремонтних майстерень (літ. Б) 2 149,50 м2; майстерень та гаражів (літ. В, Г) - 978,30 м2.

В обґрунтування заявленого позову ПАТ АБ «Укргазбанк» вказує, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.11.2017 по справі № 927/84/16, серед іншого, визнано вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього в розмірі 82 921 239,71 грн.

Постановляючи ухвалу від 02.11.2017, суд зокрема встановив, що боржником неналежно були виконані грошові зобов`язання перед ПАТ АБ «Укргазбанк», які виникли на підставі кредитного договору від 01.10.2008 № 81.

Також судом було встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 81 між Банком (Іпотекодержателем) та ВАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (Іпотекодавцем) було укладено договір іпотеки (без оформлення заставної) від 20.10.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., та зареєстрований в реєстрі № 8952 (Договір іпотеки № 1).

Відповідно до пункту 1.1 Договору іпотеки № 1, дійсний договір забезпечує всі вимоги Іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору № 81, укладеного між Іпотекодержателем та Позичальником ВАТ «Київміськбуд 1», за умовами якого позичальник зобов`язувався не пізніше 25 грудня 2012 року повернути кошти у розмірі 116 700 000 грн., сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20 % річних та штрафні санкції у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цими договорами.

Згідно з пунктом 2.1 Договору іпотеки № 1, предметом іпотеки є: нерухоме майно - виробничий комплекс, загальною площею 8588,70 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. № 6, а саме: адміністративний корпус бази УВТК (літера А), площею 1461,60 м2, виробниче (закритий склад бази) (літера Б), площею 5 216,50 м2, виробниче (головний склад бази) (літера В), площею 1 910,60 м2.

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 81 між Банком та боржником було укладено Договір іпотеки (без оформлення заставної) від 20.10.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Заєць І.О., та зареєстрований в реєстрі за № 8955 (Договір іпотеки № 2).

Відповідно до пункту 2.1 Договору іпотеки № 2, предметом іпотеки є: нерухоме майно виробничий комплекс, загальною площею 4 409,80 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. № 10, а саме: адміністративно побутовий корпус УМБ, площею 1 282,00 м2, ремонтні майстерні, площею 2 149,50 м2, майстерні та гаражі, площею 978,30 м2.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 по справі № 4/30 присуджено до стягнення з ПАТ Трест «Київміськбуд 1» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 81 від 01 жовтня 2008 року в сумі 167 392 465,73 гривень; у рахунок погашення заборгованості ПАТ Трест «Київміськбуд 1» за кредитним договором № 81 від 01 жовтня 2008 року в сумі 167 392 465,73 грн звернуто стягнення на заставлене майно, а саме:

- виробничий комплекс, загальною площею 8 588,70 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. № 6 та належить ВАТ трест Київміськбуд-1 імені М.П, Загороднього на праві власності;

- виробничий комплекс, загальною площею 4 409,80 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. № 10 та належить ВАТ трест Київміськбуд-1 імені М.П, Загороднього на праві власності.

Визначено спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою вартістю предметів іпотеки в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Надалі, під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 по справі № 4/30, 19 серпня 2015 року, на підставі актів державного виконавця про реалізацію предметів іпотеки № 45573721/2 та № 45573721/2/1 від 19.08.2015, зареєстровано право власності ПАТ АБ «Укргазбанк» на вищевказане нерухоме майно, яке було предметом іпотечних договорів.

В актах державного виконавця від 19.08.2015 вказано, що ціна, яка підлягає заліку в рахунок часткового погашення забезпечувальних вимог, складає 30 130 877,70 грн. та 23 312 848,50 грн. відповідно. Загальна сума становить 53 443 726,20 грн.

Звертаючись із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника, ПАТ АБ «Укргазбанк» в поданому розрахунку суми боргу зазначило, що 26.08.2014 сума боргу по кредиту була зменшена на 5 751 260,47 грн., сума боргу по процентам була зменшена на 47 692 465,73 грн. Загальна сума зменшення заборгованості становить 53 443 726,20 грн, що відповідає вартості нерухомого майна, яке було придбано 19.08.2015 ПАТ АБ «Укргазбанк» з прилюдних торгів.

Отже, частина заборгованості ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором від 01.10.2008 № 81 в розмірі 53 443 726,20 грн була погашена шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.

Надалі ПАТ АБ «Укргазбанк» відчужило вищевказані два виробничі комплекси за адресами: м. Київ, вул. Лебединська, буд. № 6 і м. Київ, вул. Полярна, буд. № 10 шляхом проведення електронних торгів з добровільного продажу спірного нерухомого майна.

20.08.2021 та 31.01.2022 була проведена державна реєстрація права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединське Консалт» на дане нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Втім, постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 було скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2025 у справі № 927/84/16 (927/713/25) та прийнято нове рішення яким позов ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього задоволено повністю; витребувано із чужого незаконного володіння ТОВ «Лебединське консалт» на користь ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього:

об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером: 706964880000 виробничий комплекс загальною площею 8 588,7 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6, складається з: адміністративного корпусу бази УВТК (літ. А) 1 461,60 м2; виробничого (закритий склад) (літ. Б) 5 216,50 м2; виробничого (головний склад бази) (літ. В) 1 910,60 м2;

об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером: 706970780000 виробничий комплекс загальною площею 4 409,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. 10, складається з: адміністративно-побутового корпусу УМБ (літ. А) 1 282,00 м2; ремонтних майстерень (літ. Б) 2 149,50 м2; майстерень та гаражів (літ. В, Г) - 978,30 м2.

Оскільки, відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 у справі № 927/84/16 (927/713/25) у власність ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього повернулось нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, відповідно до договорів іпотеки, укладених між ПАТ АБ «Укргазбанк» та Боржником, Банк звернувся з позовною вимогою про визнання за ним права іпотекодержателя на спірне нерухоме майно.

Позивач звертає увагу, що у постанові Великої Палати Верховного Cуду від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 конкретизовано попередні висновки щодо правозастосування Закону України «Про іпотеку» та зазначено, що у випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя.

У постанові від 03.11.2021 року у справі № 755/6927/18 Верховний Суд вказав, що: «виходячи з обставин цієї справи, якщо позивач вважає себе іпотекодержателем та вважає, що його право порушене, належним способом захисту буде звернення до суду з вимогою про визнання права іпотекодержателя».

Одночасно з поданням позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» було подано заяву про забезпечення позову (надалі Заява) в якій Позивач просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

1) Накласти арешт на наступне нерухоме майно:

об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером: 706964880000 виробничий комплекс загальною площею 8 588,7 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6, складається з: адміністративного корпусу бази УВТК (літ. А) 1 461,60 м2; виробничого (закритий склад) (літ. Б) 5 216,50 м2; виробничого (головний склад бази) (літ. В) 1 910,60 м2;

об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером: 706970780000 виробничий комплекс загальною площею 4 409,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. 10, складається з: адміністративно-побутового корпусу УМБ (літ. А) 1 282,00 м2; ремонтних майстерень (літ. Б) 2 149,50 м2; майстерень та гаражів (літ. В, Г) - 978,30 м2.

2) заборонити ліквідатору ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього арбітражному керуючому Філатову В`ячеславу Вікторовичу вчиняти будь які дії (визначення вартості/проведення оцінки, визначення умов продажу, в тому числі за погодженням з комітетом кредиторів, виставлення на аукціон/ продаж) щодо вказаного вище нерухомого майна;

3) заборонити ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього та будь яким іншим особам, приватним нотаріусам та державним реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та/або обтяження та/або передачу в оренду/суборенду, у тому числі вчинення/скасування/зміни будь-яких реєстраційних дій/записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вказаного вище нерухомого майна.

В обґрунтування поданої Заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» вказує, що відповідно до ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору.

Статтею 81 Кодексу України з процедур банкрутства надано можливість забезпеченому кредитору у випадку не продажу на повторному (другому повторному) аукціоні майна боржника, що є предметом забезпечення, звернутися до арбітражного керуючого із заявою про продаж йому непроданого майна.

Враховуючи вищевикладене, на думку ПАТ АБ «Укргазбанк», існує ризик реалізації вищевказаного нерухомого майна без згоди Позивача та направлення коштів від реалізації майна всім кредиторам по справі. Крім того, ПАТ АБ «Укргазбанк» буде позбавлене можливості використати своє право передбачене ст. 81 КУзПБ на придбання майна забезпеченим кредитором.

Сукупність вищевказаних дій призведе до завдання збитків ПАТ АБ «Укргазбанк», які будуть пов`язані з не направленням всіх коштів від реалізації вищевказаного нерухомого майна на погашення заборгованості за кредитним договором № 81.

Наявність постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 по справі № 927/84/16 (927/713/25) та те, що під час реалізації іншого майна Відповідача ліквідатор не надсилав Позивачу, як члену комітету кредиторів, щомісячно звіти, дає підстави вважати, що Відповідач вживатиме заходів щодо відчуження вищевказаного нерухомого майна без згоди Позивача.

Вказані обставини дають об`єктивні підстави вважати, що існує обґрунтована ймовірність можливого ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Внаслідок накладення судом арешту на нерухоме майно, власнику не буде завдано жодних збитків, а у випадку відмови у задоволенні позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк», власник зможе вільно розпоряджатися майном, після скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши Заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

згідно п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

У відповідності з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Положення ч. 1 ст. 137 ГПК України передбачають, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 Велика Палата вказала, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 916/10/18 зазначено, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Аналізуючи наведені у Заяві аргументи ПАТ АБ «Укргазбанк» про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, суд встановив, що ПАТ АБ «Укргазбанк» подало позов до ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього з вимогою про визнання за ним права іпотекодержателя на два об`єкти нерухомого майна.

Дане нерухоме майно було передано Відповідачем в іпотеку Позивачеві, однак ще до відкриття провадження у справі про банкрутство Відповідача, Позивач звернув стягнення на предмет іпотеки. Оскільки в межах виконавчого провадження електронні торги були визнані такими, що не відбулися, Позивач придбав предмет іпотеки шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Після оформлення за собою права власності на дане нерухоме майно через деякий час Позивач його відчужив третім особам.

ПАТ АБ «Укргазбанк» вважає, що після ухвалення судового рішення про витребування нерухомого майна на користь ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, дія іпотеки підлягає відновленню, оскільки заборгованість за кредитним договором повністю не була погашена.

На підтвердження наявності спору між сторонами, ПАТ АБ «Укргазбанк» було подано поточний звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Філатова В.В. від 04.05.2026 № 02-15/54. Втім, зі змісту цього звіту не вбачається, що ліквідатор не визнає права Позивача, як іпотекодержателя, щодо спірного нерухомого майна.

Навпаки, 16.06.2026 до суду надійшло повідомлення ліквідатора Філатова В.В. на заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 53 443 726,20 грн в якому він повністю визнає заявлені банком грошові вимоги, як такі, що забезпечені заставою майна боржника, відповідно до договорів іпотеки № 8952, № 8955 від 20.10.2008.

Посилання Позивача на недобросовісний характер дій Відповідача, який встановлений судовими рішеннями по справах: № 927/84/16 (927/872/24), № 927/84/16 (927/869/24), № 927/84/16 (927/860/24), № 927/84/16 (927/870/24), № 927/84/16 (927/862/24), № 927/84/16 (927/866/24), № 927/84/16 (927/864/24), № 927/84/16 (927/863/24), № 927/84/16 (927/868/24), № 927/84/16 (927/871/24), № 927/84/16 (927/867/24), № 927/84/16 (927/861/24), № 927/84/16 (927/763/24), № 927/84/16 (927/865/24), не може бути взято судом до уваги, оскільки під час розгляду цих справ були встановлені факти незаконного відчуження майна колишнім керівництвом ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього до відкриття провадження у справі про банкрутство, а не ліквідатором Філатовим В.В.

Отже, ПАТ АБ «Укргазбанк» не було надано доказів наявності спору між ним та ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього в особі ліквідатора Філатова В.В.

Позивач посилається на існування ризику реалізації вищевказаного нерухомого майна без його згоди та направлення коштів від реалізації майна всім кредиторам по справі, а також на ймовірність позбавлення банку можливості використати своє право на придбання майна забезпеченим кредитором.

З цього приводу суд зазначає, що згідно ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У пунктах 114 116 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 вказано, що «метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (див. принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю у пункті 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц).

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З огляду на вказане у разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем».

Згідно ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Статтею 182 Цивільного кодексу України визначено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності з ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації прав підлягають, зокрема:

право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на майбутній об`єкт нерухомості;

речові права на нерухоме майно, похідні від права власності;

обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, в т.ч.: заборона відчуження та/або користування; арешт; іпотека; інші обтяження відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні.

Враховуючи вищевикладені положення чинного законодавства, ліквідатор зможе продати нерухоме майно банкрута лише після проведення державної реєстрації права власності банкрута на це майно, проведення інвентаризації майна та отримання згоди на його продаж.

Втім, з отриманої судом Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що станом на 16.06.2026 право власності на спірні об`єкти нерухомого майна ще не зареєстровано за ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього.

За таких обставин, доводи Позивача про існування ризиків реалізації ліквідатором спірного нерухомого майна без його згоди не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що Заява не підлягає задоволенню.

За змістом ч. 6, 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 136, 137, 140, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата набрання ухвалою законної сили 18.06.2026.

Суддя А.С. Сидоренко