Ухвала суду № 137498522, 17.06.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

17 червня 2026 року Справа № 926/2075/26

За позовом Чернівецької міської ради (58002, Чернівецька обл., м. Чернівці, Центральна площа,1, код ЄДРПОУ 36068147)

до фізичної особи-підприємця Никифорець Павліни Георгіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення орендної плати за землю в сумі 1 679 596,00 грн,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача не з`явився;

від відповідачів не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Никифорець Павліни Георгіївни про стягнення орендної плати у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності в сумі 1 679 596,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до договору оренди землі № 6713 від 23.07.2010, який укладений між Чернівецькою міською радою та фізичної особи-підприємця Никифорець Павліни Георгіївни на земельну ділянку комунальної власності, розташовану за адресою: м. Чернівці, вул. Коломийська, 2, площею 0,9756 га, кадастровий номер 7310136900:65:002:0024, для будівництва та обслуговування адміністративної будівлі, добудови боксів для зберігання автомобілів, приміщення для охоронця, офісу та побутових приміщень терміном до 01 травня 2025 року. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07).

Річна орендна плата за землю визначена відповідно до чинного законодавства, розрахована згідно з додатком до договору №1 та за повний рік оренди, на дату укладення договору складала 64 983,75 грн, що становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, де нормативна грошова оцінка складає 2 166 125,00 грн.

01.01.2022 вступила в силу нова нормативно грошова оцінка земельних ділянок, у зв`язку із чим позивачем здійснено перерахунок орендної плати, згідно з яким заборгованість відповідача з орендної плати за період з 01.01.2022 до 31.12.2025 складає 1 679 596,00 грн, що й просить стягнути.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2026 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою від 22.05.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 17.06.2026 та встановив відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу запропонував надати відповідь на відзив.

26.05.2026 представник Чернівецької міської ради Смотр Д.М. через систему «Електронний суд» подала заяву про вступ у справу як представника та надання доступу до матеріалів електронної справи. Судом задоволено вказане клопотання.

11.06.2026 представник позивача звернулася через систему «Електронний суд» з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із щорічною відпусткою з 13.06.2026 по 28.06.2026.

12.06.2026 представник відповідача адвокат Филимонов С.М. через систему «Електронний суд» подав клопотання про продовження строків на подання відзиву. Клопотання обґрунтоване тим, що Никифорець П.Г. уклала з адвокатом дистанційно договір на надання їй правничої допомоги та представництво інтересів у зазначеній господарській справі. Представником позовні матеріали отримані 26.05.2026, ухвала суду поштою не отримана, представник довідався про неї з системи «Електронний суд» 27.05.2026. Никифорець П.Г. з 25.05.2026 виїхала за кордон на лікування, повернення в Україну заплановано на 30.06.2026. У зв`язку з цим представник не має доступу до документів, які зберігаються у відповідача і на підставі яких є можливість надати вмотивовані заперечення на позовні вимоги.

Просить продовжити строки надання відзиву на позовну заяву та перенести дату підготовчого засідання (з урахуванням того, що після отримання документів знадобиться до п`яти днів на підготування відзиву).

Сторони явку своїх представників в підготовче судове засідання не забезпечили. Як вбачається з матеріалів справи, до суду повернулися без вручення поштове відправлення відповідачу з ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22.05.2026. У прикріплених до вказаного поштового відправлення довідці Укрпошти вказана причина невручення адресат відсутній.

Розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву, суд приходить до висновку про його задоволення з огляду на таке.

Ухвалою суду від 22.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.06.2026. Встановлено відповідачу процесуальний строк - 16 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для надання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України.

Ухвалу про відкриття провадження від 22.05.2026 відповідач не отримала, повідомлення повернулося до суду без вручення.

12.06.2026 представник відповідача подав до суду заяву про продовження строку на подання відзиву.

Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відтак, суд здійснює розгляд заяви відповідача про продовження процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву на позов без повідомлення (виклику) учасників справи.

Суд констатує, що заяву про продовження строку для подання відзиву на позов представником відповідача подано до закінчення встановленого судом строку.

Згідно ч.1, п.5 ч.3, п.8 ст.165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частинами 1 та 2 статті 114 ГПК України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи наведені представником відповідача причини та обставини, які перешкоджають йому подати відзив на позов у встановлений судом строк, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та продовження відповідачу процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву до 10.07.2026.

На підставі викладеного, враховуючи наявність клопотання про відкладення розгляду справи, з метою належної реалізації сторонами своїх прав та виконання обов`язків, передбачених процесуальним законодавством, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити фізичній особі-підприємцю Никифорець Павліні Георгіївні процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву у справі № 926/2075/26 до 10.07.2026.

2. Подовжити строк підготовчого провадження.

3. Відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 12:30 год 28 липня 2026 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 3.

4. Явку представників учасників справи в судове засідання визнати не обов`язковою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 18.06.2026 року.

Суддя І.В. Марущак