Ухвала суду № 137498493, 17.06.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

17 червня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/4418/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Глевчук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу за позовом:

Сліпченко Наталії Леонідівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до Фізичної особи-підприємця Кулик Майї Василівни ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 )

про стягнення заборгованості в розмірі 821124,12 грн.

Представники сторін не з`явилися.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кулик Майї Василівни ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за договором поставки №СН-020924/1 від 02.09.2024 в розмірі 821124,12 грн, з яких: 604290,00 грн - основний борг, 18876,83 грн - інфляційні втрати та 121220,68 грн - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами був укладений договір поставки № СН-020924/1 від 02.09.2024, відповідач не виконав своїх зобов`язань відповідно до умов вищевказаного договору в частині своєчасної оплати за поставлений йому товар чим заборгував позивачу 821124,12 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2025, справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Ухвалою суду від 29.12.2025 позовну заяву залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду.

31.12.2025 через систему "Електронний суд" за вх. № 5473 на виконання Ухвали від 29.12.2025 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 31.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.01.2026.

28.01.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача за вх. № 355 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 28.01.2026 представники сторін не з`явилися, повідомлені про дату час та місце розгляду справи належним чином.

Ухвалою суду від 28.01.2026 задоволено клопотання представника позивача та відкладено підготовче засідання на 13.02.2026.

05.02.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача за вх. № 562 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

11.02.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача за вх. № 584 надійшло клопотання про витребування у ФОП Сліпченко Н.Л. оригіналів документів.

13.02.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача за вх. № 680 надішли заперечення на клопотання про витребування оригіналів документів.

В судовому засіданні 13.02.2026 постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено усне клопотання представника відповідача, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 23.03.2026.

17.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача за вх. № 1063 надійшло клопотання про витребування оригіналів документів та призначення судової почеркознавчої експертизи.

17.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача за вх. № 1120 надійшла заява про поновлення процесуального строку.

23.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача за вх. 1296 надійшли додаткові пояснення.

В судовому засіданні 23.03.2026 суд поновив процесуальний строк позивачу, долучив заяву про опитування відповідача до матеріалів справи, однак відмовив по суті у її задоволенні, постановив протокольну ухвалу, якою задовольнив усне клопотання представника позивача, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи залишив без розгляду до наступного судового засідання та відклав підготовче засідання на 17.04.2026.

24.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача за вх. 1327 надійшла заява про винесення ухвали про відмову в поновленні процесуального строку, яка залишена без розгляду судом.

В судовому засіданні 17.04.2026 відкладено підготовче засідання на 11.05.2026.

08.05.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача за вх. № 2149 надійшла заява про винесення ухвали про витребування оригіналів документів.

В судове засідання 11.05.2026 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою суду від 11.05.2026 відкладено підготовче засідання на 28.05.2026.

25.05.2026 від представника позивача на виконання вимог ухвали надійшли оригінали документів, які були витребувані судом.

В судовому засіданні 28.05.2026 представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в повному обсязі, представник позивача поклався на розсуд суду.

Ухвалою суду від 28.05.2026 зупинено провадження у справі № 926/4418/25 та призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання судової почеркознавчої експертизи доручено Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194-Б).

15.06.2026 до Господарського суду Чернівецької області надійшов лист від Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вх. № 2848, яким суду надані відомості щодо проведення експертизи у справі.

В судове засідання 17.06.2026, представники сторін не з`явилися.

Розглянувши лист Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вх. № 2848 суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28.05.2026 задоволено клопотання представника Фізичної особи-підприємця Кулик Майї Василівни про призначення судової почеркознавчої експертизи, призначено у справі №926/4418/25 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідному Інституту судових експертиз. Провадження у справі №926/4418/25 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Проте, 15.06.2026 на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшли матеріали справи №926/4418/25 з повідомленням експертної установи про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи у зв`язку з відсутністю станом на 10.06.2026 у штаті експертної установи судового експерта за експертною спеціальністю 1.1. «Почеркознавча експертиза».

Суд звертає увагу, що необхідність у проведені експертизи визначена судом в ухвалі від 28.05.2026 та визначено питання, які необхідно поставити експерту. Дана ухвала набрала законної сили і не оскаржувалась сторонами. З моменту призначення експертизи жодні обставини у справі не змінилися як і позиції сторін щодо предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Пунктом 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 до основних видів експертиз, зокрема, віднесено почеркознавча.

У ч. 6 ст. 69 ГПК України наведені права експерта, зокрема, користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової почеркознавчої експертизи іншій експертній установі та зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 98, 99, 100, 102, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити у справі № 926/4418/25 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

2. Попередити судового експерта, який буде проводити судову експертизу про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов`язків згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. Перед експертом, що проводитиме судову експертизу поставити наступні запитання:

- Чи виконаний підпис на договорі поставки № СН-020924/1 від 02.09.2024 ФОП Кулик Майєю Василівною чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис на видаткових накладних: № 148 від 29 січня 2025 року; № 227 від 13 лютого 2025 року; № 1017 від 26 травня 2025 року; № 1202 від 17 червня 2025 року; № 1140 від 10 червня 2025 року ФОП Кулик Майєю Василівною чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис на товарно-транспортних накладних: № 148 від 29 січня 2025 року; № 227 від 13 лютого 2025 року; № 1017 від 26 травня 2025 року; № 1202 від 17 червня 2025 року; № 1140 від 10 червня 2025 року ФОП Кулик Майєю Василівною чи іншою особою?

4. Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на відповідача ФОП Кулик Майю Василівну.

5. Зобов`язати експерта (експертів) після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

6. Провадження у справі 926/4418/25 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

7. Матеріали справи 926/4418/25 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.06.2026.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду наофіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.