Ухвала суду № 137498430, 18.06.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

про закриття провадження

"18" червня 2026 р. Справа № 924/518/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Гайдуку Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України

до 1. Державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника"

2. Приватного підприємства "СПОРТ-ПРОГРЕС"

про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання припиненими зобов`язань за договором №6 від 24.12.2021

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився

від прокуратури: Лісовий О.І.

від відповідача 1: Мельничук І.М.

від відповідача 2: Жвалюк В.В.

У судовому засіданні 18.06.2026 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання.

19.05.2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби до Державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" та Приватного підприємства "СПОРТ-ПРОГРЕС" про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання припиненими зобов`язань за договором №6 від 24.12.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2026 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 22.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою встановлено строки для подачі відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив, підготовче засідання у справі призначено на 10:00 год. 18.06.2026.

05.06.2026 через електронний кабінет надійшла заява відповідача 1 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з укладенням 01.06.2026 додаткової угоди №4 до договору №6 від 24.12.2021 про розірвання спірного договору, з огляду на що зобов`язання сторін є припиненими, а предмет спору відсутній. До заяви додано копії додаткової угоди №4 від 01.06.2026 та звіту про виконання договору про закупівлю від 04.06.2026 з доказами надіслання учасникам справи.

17.06.2026 через електронний кабінет надійшло клопотання (позиція) прокуратури, в якому зазначено, що оскільки після відкриття судом провадження сторони договору добровільно припинили правовідносини, враховуючи мету позову прокуратури (визнання припиненими зобов`язань за договором № 6 від 24.12.2021), прокурор не заперечує проти закриття судом провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Окремо прокурор просить суд повернути сплачений судовий збір на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Позивач у підготовче засідання 18.06.2026 представника не направив, при цьому був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, що підтверджується надісланням та доставкою ухвали суду від 22.05.2026 до електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі згідно довідки про доставку електронного листа від 22.05.2026.

Прокурор у підготовчому засіданні 18.06.2026 проти задоволення заяви відповідача 1 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України не заперечив, повідомив, що позовні вимоги не підтримує внаслідок досягнення мети звернення з позовом та просить повернути сплачений судовий збір.

Представники відповідачів у підготовчому засіданні 18.06.2026 заяву про закриття провадження у справі підтримали, просили повернути прокуратурі сплачений останньою судовий збір.

При дослідженні матеріалів справи та вирішенні поданої відповідачем 1 заяви, судом враховується таке:

Згідно з п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи, у тому числі шляхом перерахування боргу після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

За таких обставин, подальше продовження процесу стає недоцільним.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Верховний Суд у постанові від 09.12.2020 у справі №Б-7732/2-25 звернув увагу, що "відсутність предмета спору" в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акту).

Відтак, предметом спору у даній справі є вимоги прокуратури про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання припиненими зобов`язань за договором №6 від 24.12.2021.

З доданої до матеріалів справи додаткової угоди №4 від 01.06.2026 до договору №6 про закупівлю робіт від 24.12.2021 вбачається, що відповідачі за взаємною згодою вирішили розірвати договір №6 від 24.12.2021. За змістом п.п. 2-4 угоди визначено, що роботи за Договором №6 про закупівлю робіт від 24.12.2021 не виконувалися, оплата не здійснювалася. З моменту набуття чинності даної Угоди сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками за Договором №6 про закупівлю робіт від 24.12.2021. Зобов`язання сторін за Договором №6 про закупівлю робіт від 24.12.2021 є припиненими, претензій одна до одної на момент підписання даної Угоди вони не мають. Додаткову угоду №4 від 01.06.2026 підписано від ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" А. Колесником та від ПП "СПОРТ-ПРОГРЕС" В.Жвалюком.

Відповідно до змісту звіту про виконання договору про закупівлю від 04.06.2026 сума оплати за договором про закупівлю відсутня. У розділі щодо причин розірвання договору наведено зміст додаткової угоди №4 від 01.06.2026.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

У п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 23.03.2012 вказано, що суд може припинити провадження зі справи згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 ГПК, з урахуванням вимог частини шостої статті 22 ГПК, якщо прокурор не підтримує відповідні позовні вимоги та не наполягає на їх задоволенні, про що він письмово або усно (із зазначенням про це в протоколі судового засідання) повідомив суд.

Враховуючи, що предметом спору є застосування правових наслідків нікчемності договору №6 про закупівлю робіт від 24.12.2021, а саме: визнання припиненими зобов`язання сторін за договором №6 від 24.12.2021, який сторонами розірвано на підставі додаткової угоди №4 від 01.06.2026 до договору №6 від 24.12.2021, а зобов`язання сторін за договором №6 про закупівлю робіт від 24.12.2021 визнано припиненими, предмет спору у даній справі припинив існування.

Таким чином, відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою для звернення прокуратури до суду за захистом порушених прав.

З урахуванням обставин справи, за яких предмет спору існував на час звернення прокуратури з позовом до суду, подальше розірвання спірного договору відповідачами, з урахування позиції прокурора, суд вважає за належне заяву відповідача 1 про закриття провадження у справі задовольнити, провадження у справі №924/518/26 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд звертає увагу прокуратури, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України „Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовною заявою до господарського суду Хмельницька обласна прокуратура сплатила судовий збір у сумі 3328,00 грн. згідно з платіжною інструкцією №1035 від 12.05.2026.

Враховуючи закриття провадження у справі №924/518/26, звернення прокурора з клопотанням про повернення сплаченого судового збору, суд дійшов висновку про задоволення останнього та повернення Хмельницькій обласній прокуратурі 3328,00 грн. судового збору сплаченого згідно платіжної інструкції №1035 від 12.05.2026 на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 86, п. 2 ч. 1 ст. 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №924/518/26 за позовом Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби до Державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" та Приватного підприємства "СПОРТ-ПРОГРЕС" про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання припиненими зобов`язань за договором №6 від 24.12.2021 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Хмельницькій обласній прокуратурі (Хмельницька область, м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, код ЄДРПОУ 02911102) з Державного бюджету України 3328,00 грн. судового збору сплаченого згідно платіжної інструкції №1035 від 12.05.2026 на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (18.06.2026) та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду згідно статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу надіслати сторонам за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.06.2026.

Суддя Андрій ЯРОЦЬКИЙ