Рішення № 137498344, 08.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/162/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (65058, м. Одеса, вул. Аметова Решата, 21) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНО - ДОРОЖНЄ БУДІВНИЦТВО" (19000, Черкаська обл., місто Канів, вулиця Енергетиків, будинок 65) про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Маклашевська А. О.;

відповідача - Бойко В.О.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНО - ДОРОЖНЄ БУДІВНИЦТВО", в якому просить:

- Стягнути з ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНО-ДОРОЖНЄ БУДІВНИЦТВО» на користь ТОВ «Автомагістраль - Південь» заборгованість у розмірі 33 191 116, 08 грн. (Тридцять три мільйони сто дев`яносто одна тисяча сто шістнадцять гривень 08 копійок), з яких 23 008 922, 04 грн. (основна заборгованість) + 2 170 977, 40 грн. (інфляційне збільшення) + 770 865, 03 грн. (3% річних)+ 7 240 351, 61 грн. (подвійна облікова ставка НБУ).

- Стягнути з ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНО-ДОРОЖНЄ БУДІВНИЦТВО» на користь ТОВ «Автомагістраль-Південь» понесені витрати на судовий збір у розмірі 398 293, 39 грн.

Позов обгрунтовано неналежним виконання відповідачем зобов`язань за Договором субпідряду №16-09/24-ОД від 16.09.2024 року щодо оплати виконаних позивачем монтажно-будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт мосту на км 26+294 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-21-04 Харків - Вовчанськ - контрольно-пропускний пункт «Чугунівка», Харківська область».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/162/26. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 16 лютого 2026 року о 14:15.

29.01.2026 через систему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" подано клопотання про долучення доказів за вх. № 2448 та клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 2444.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.01.2026 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 2444 від 29.01.2025) - задоволено. Постановлено підготовче засідання у справі № 922/162/26 призначене на "16" лютого 2026 р. о 14:15 год та наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" адвоката Маклашевської Альони Олександрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

13.02.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи за вх. № 3716, в якому відповідач просить відкласти підготовче засідання для надання можливості сторонам спору вирішити питання про застосування порядку врегулювання спору по справі за участю судді в порядку визначеному главою 4 ГПК України, отримання відповіді Позивача на пропозицію Відповідача.

16.02.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано заяву за вх. № 3731, в якій просить: в задоволені позову Позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» про стягнення на користь ТОВ «Автомагістраль - Південь» заборгованість у розмірі 33 191 116, 08 грн. (Тридцять три мільйони сто дев`яносто одна тисяча сто шістнадцять гривень 08 копійок), з яких 23 008 922, 04 грн. (основна заборгованість) + 2 170 977, 40 грн. (інфляційне збільшення) + 770 865, 03 грн. (3% річних)+ 7 240 351, 61 грн. (подвійна облікова ставка НБУ), понесених витрат на судовий збір у розмірі 398 293, 39 грн. в частині стягнення пені в заявленому розмірі відмовити; зменшити розмір заявлених до стягнення Позивачем у позові розмір штрафних санкцій (пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ) у межах судового розсуду.

В судовому засіданні 16.02.2026 суд дійшов висновку, що для розгляду клопотання відповідача (вх. № 3716 від 13.02.2026) є необхідною участь його представника у судовому засіданні, у зв`язку з чим, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.03.2026 о 14:20 год.

17.02.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача подані заперечення за вх. № 3965 на заяву Відповідача від 13.02.2026.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 в клопотанні відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. № 3716 від 13.02.2026) - відмовлено. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/162/26 на тридцять днів за ініціативою суду. Відкладено підготовче засідання на "19" березня 2026 р. о 14:15 год.

18.03.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано заяву про вступ у справу за вх. № 6479.

19.03.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано заяву за вх. № 6638, в якій представник відповідача просить оголосити перерву в підготовчому засіданні.

В судовому засіданні 19.03.2026 задоволено клопотання відповідача (вх. № 6638 від 19.03.2026), внаслідок чого на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 30.03.2026 о 14:00 год.

24.03.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 6945.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.03.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНО-ДОРОЖНЄ БУДІВНИЦТВО" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 6945 від 24.03.2026) - задоволено. Постановлено судове засідання у справі № 922/162/26 призначене на "30" березня 2026 р. о 14:00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача адвоката Бойка Владислава Олеговича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

30.03.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи за вх. № 7536.

В судовому засіданні 30.03.2026 у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою у м. Харків та керуючись вимогами ч. 5 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 08.04.2026 о 14:25 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "13" квітня 2026 р. о 14:20 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 знято з розгляду справу № 922/162/26, призначену до розгляду у судовому засіданні на "13" квітня 2026 р. о 14:20 год. Призначено розгляд справи № 922/162/26 у судовому засіданні на "11" травня 2026 р. о 14:30 год. Попереджено, що дату та час проведення судового засідання може бути змінено, з урахуванням поточної обстановки у місті Харкові, про що учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

07.05.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 10932.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНО-ДОРОЖНЄ БУДІВНИЦТВО" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 10932 від 07.05.2026) - задоволено частково. Відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача в частині проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначене на 11.05.2026 об 14:30 год. Постановлено наступні судові засідання, які будуть призначені під час розгляду справи № 922/162/26, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача адвоката Бойка Владислава Олеговича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

11.05.2026 через систему "Електронний суд" представником відповідача подано заяву про залишення позову без розгляду за вх. № 11211.

В судовому засіданні 11.05.2026 на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 25.05.2026 о 14:45 год.

19.05.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача подані заперечення на заяву про залишення позову без розгляду за вх. № 12001.

В судовому засіданні 25.05.2026 постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні, заяви відповідача про залишення позову без розгляду (вх. № 11211 від 11.05.2026); на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 08.06.2026 о 13:30 год.

В судовому засіданні 08.06.2026 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував. На стадії судових дебатів усно заявив про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

14.11.2022 року між СЛУЖБОЮ ВІДНОВЛЕННЯ ТА РОЗВИТКУ ІНФРАСТРУКТУРИ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (далі Служба, Замовник) та ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНО-ДОРОЖНЄ БУДІВНИЦТВО» (далі Генпідрядник, Відповідач) був укладений Договір №Н141-ХВЧ26кр/22 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт мосту на км 26+294 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-21-04 Харків - Вовчанськ - контрольно-пропускний пункт «Чугунівка», Харківська область».

На виконання робіт по вищевказаному об`єкту між ТОВ «Автомагістраль-Південь» (далі Субпідрядник, Позивач) та ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНО-ДОРОЖНЄ БУДІВНИЦТВО» було укладено договір субпідряду №16-09/24-ОД від 16.09.2024 року (далі Договір), за яким позивач виконував роботи як Субпідрядник.

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки проводяться Генпідрядником виключно Субпідряднику після підписання Сторонами Актів приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг за укрупненими показниками вартості (Форма №КБ-2в(УПВ) (далі-форма №КБ-2в (УПВ) і Довідок про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат» (форма №КБ-3) (далі - форма №КБ-3), складених у відповідності до Додатків 30 та 31 до МЕТОДИКИ (п 7.2) відповідно.

Взаєморозрахунки за виконані роботи/надані послуги проводяться на підставі обсягів виконаних робіт та їх вартості, визначеної у договірній ціні, які складаються Субпідрядником і подаються для підписання Генпідряднику не пізніше, як за 5 (п`ять) робочих днів до кінця звітного місяця або шляхом поетапної оплати Генпідрядником виконаних робіт. Генпідрядник може здійснювати проміжні платежі за виконані роботи. Представник Генпідрядника на протязі п`яти робочих днів відповідно до погодженого Сторонами графіку здачі виконаних обсягів робіт перевіряє їх виконання згідно представленого акта і підписує його в частині фактично виконаних робіт.

Згідно з п. 4.2. вказаного договору «Платіжні зобов`язання за Договором виникають у разі наявності, в межах виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих Генпідрядником коштів, а оплата здійснюється в межах фактичного надходження коштів на рахунок Генпідрядника від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області. У разі затримки фінансування не з вини Генпідрядника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання Генпідрядником фінансування на свій розрахунковий рахунок.»

За результатами наданих послуг сторонами були підписані:

- Довідка про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат (форма КБ-3) від 10.12.2024 на суму 19 982 881. 34 грн.;

- Акт приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг робіт (форма №КБ-2в) від 10.12.2024 на суму 19 982 881. 34 грн.;

- Довідка про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат (форма КБ-3) від 19.12.2024 на суму 4 268 555. 03 грн.;

- Акт приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг робіт (форма №КБ-2в) від 19.12.2024 на суму 4 268 555. 03 грн.

Отже, ТОВ «Автомагістраль-Південь» за Договором субпідряду №16-09/24-ОД від 16.09.2024 року, фактично було виконано, а Відповідачем прийнято робіт на загальну суму 24 251 436, 40 грн.

Тобто, ТОВ «Автомагістраль-Південь» зі свого боку виконали умови договору №16-09/24-ОД від 16.09.2024 року на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт мосту на км 26+294 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-21-04 Харків - Вовчанськ - контрольно-пропускний пункт «Чугунівка», Харківська область», що підтверджується підписаними з обох сторін Довідками про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат (форма КБ-3) та Актами приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг робіт (форма №КБ-2в):

- від 10.12.2024 на суму 19 982 881. 34 грн.;

- від 19.12.2024 на суму 4 268 555. 03 грн.

19.08.2025 вих. №1816ВС/09 Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області на адвокатський запит представника ТОВ «Автомагістраль-Південь» від 14.08.2025 повідомила, що Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області як Замовником здійснено розрахунки за Договором №Н141-ХВЧ26кр/22 від 14.11.2022 з ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНОДОРОЖНЄ БУДІВНИЦТВО», що стосуються проведення субпідрядних робіт ТОВ «Автомагістраль-Південь» за договором субпідряду №16-09/24-ОД від 16.09.2024 року, укладеним із Відповідачем.

Також, 16.09.2025 року листом вих.2053ВС/09 у відповідь на другий адвокатський запит представника ТОВ «Автомагістраль-Південь», Замовником було зазначено, що розрахунок за прийняття виконаних будівельних робіт за Договором № Н141-ХВЧ26кр/22 вiд 14.11.2022, визначених у Довiдках про вартiсть виконаних дорожніх робiт та/або наданих послуг i витрат (форма КБ-3) та Актах приймання виконаних дорожнiх робiт та/або наданих послуг робiт (форма № КБ-2в): вiд 10.12.2024 на суму 23 178 845, 63 грн., проводився Службою 11.12.2024 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 25 від 10.12.2024 року та вiд 19.12.2024 на суму 8 693 075, 72 грн., проводився Службою 20.12.2025 року, що підтверджується платіжною інструкцією №55 від 12.12.2024 року.

Позивач звертає увагу, що у сплаченій вартості на користь Відповідача у розмірі 23 178 845, 63 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 25 від 10.12.2024 року, закладена вартість виконаних будівельних робіт ТОВ «Автомагістраль-Південь», згідно Довідки про вартість виконаних дорожніх робіт та/ або наданих послуг і витрат (форма КБ-3) та Акту приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг робіт (форма №КБ-2в) на суму 19 982 881, 34 грн.

Також, у сплаченій вартості на користь Відповідача у розмірі 8 693 075, 72 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 55 від 20.12.2024 року, закладена вартість виконаних будівельних робіт ТОВ «Автомагістраль-Південь», згідно Довідки про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат (форма КБ-3) та Акту приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг робіт (форма №КБ-2в) на суму 4 268 555. 03 грн.

20.12.2024 року між ТОВ «Автомагістраль-Південь» та Відповідачем було підписано акт зарахування зустрічних вимог на суму 242 514, 36 грн.

Отже, як вказує позивач, за виконання робіт позивачем за договором №16-09/24-ОД від 16.09.2024 року, загальна заборгованість відповідача перед ТОВ «Автомагістраль-Південь» складає 24 251 436, 37 грн. (сума основної заборгованості) - 242 514, 36 грн. (сума за актом зарахування зустрічних вимог) = 24 008 922, 01 грн.

Згідно із п.4.4. Договору оплата здійснюється в межах фактичного надходження Генпідряднику коштів. У разі затримки фінансування не з вини Генпідрядника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання Генпідрядником фінансування на свій розрахунковий рахунок, а в разі зміни розмірів бюджетного фінансування Генпідрядник письмово повідомляє про це Субпідрядника. Факт надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Генпідрядника є моментом настання строку виконання зобов`язання за даним Договором в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 530 ЦК України, при умові наявності підписаних Сторонами форм № КБ-2в (УПВ) та форм № КБ-3.

Отже, як вказує позивач, згідно із п.4.2. та 4.4. оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання Генпідрядником фінансування на свій розрахунковий рахунок.

Згідно із платіжною інструкцією № 25 від 10.12.2024 року, Відповідач повинен був здійснити розрахунок із Позивачем на суму 19 740 366, 98 грн. (19 982 881, 34 грн. основна заборгованість - 242 514, 36 грн. зарахована сума актом зарахування зустрічних вимог), ще 15.12.2024 року.

Відповідно до платіжної інструкції №55 від 19.12.2024 року, Відповідач повинен був здійснити розрахунок із Позивачем на суму 4 268 555. 03 грн. ще 25.12.2024 року.

03.09.2025 року вих.. листом №03092025/1 у рамках досудового врегулювання спору ТОВ «Автомагістраль-Південь» було направлено на адресу Відповідача вимогу, що підтверджується накладною кур`єрської служби КСД №2377329, протягом 7-ми денного терміну (ч.2 ст.530 ЦКУ) здійснити розрахунок з підприємством позивача.

10.09.2025 року» листом вих..№08/402 Відповідач взяв на себе зобов`язання перед ТОВ «Автомагістраль-Південь здійснити розрахунки за графіком з вересня 2025 року по лютий 2026 року кожного місяця у розмірі по 4 041 906, 07 грн.

Але, як вказує позивач, за весь вищевказаний період на користь позивача було перераховано лише 1 000 000, 00 грн. 29.09.2025 року, що підтверджується випискою з АБ «Південий» №774 від 13.01.2026 року.

24.09.2025 року вих..№24092025/1 ТОВ «Автомагістраль-Південь» була направлена повторна вимога про сплату заборгованості, але відповіді на неї Відповідачем надано не було.

Відповідно до п. 6.1.1. Договору Генпідрядник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за належним чином виконані роботи в порядку, передбаченому розділом 4 цього Договору.

Згідно із п.6.4.1. Субпідрядник має права своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи. Якщо Генпідрядник не сплатив встановленої договірної вартості робіт, крім випадків, передбачених цим Договором, Субпідрядник має право притримати результат робіт.

Отже, як стверджує позивач, ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНО-ДОРОЖНЄ БУДІВНИЦТВО», так і не розрахувалися із ТОВ «Автомагістраль-Південь» за виконані роботи. Наразі заборгованість відповідача складає:

-18 740 366, 98 грн. за актом приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг робіт (форма №КБ-2в) від 10.12.2024 року;

- 4 268 555. 03 грн. за актом приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг робіт (форма №КБ-2в) від 19.12.2024 року.

За порушення умов Договору з боку Відповідача, позивачем нараховано:

- На суму заборгованості за актом приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг робіт (форма №КБ-2в) від 10.12.2024 року у розмірі 19 740 366, 98 грн. (у період з 15.12.2024 року по 28.09.2025 року, до зарахування Відповідачем 1 000 000, 00 грн.):

Інфляційне збільшення : 1 548 949,96 грн.

3% річних: 467 203,46 грн.

Подвійна облікова ставка НБУ - 4 695 906,59 грн.

- На суму заборгованості за актом приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг робіт (форма №КБ-2в) від 10.12.2024 року у розмірі 18 740 366, 98 грн. (після зарахування 1 000 000, 00 грн.):

Інфляційне збільшення : 282 268,76 грн. (у період з 29.09.2025 по 15.01.2026 року)

3% річних: 167 893,15 грн. (у період з 29.09.2025 по 15.01.2026 року)

Подвійна облікова ставка НБУ - 1 241 485,13 грн. (у період з 29.09.2025 по 15.12.2025, згідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України)

- На суму заборгованості за актом приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг робіт (форма №КБ-2в) від 19.12.2024 на суму 4 268 555. 03 грн.:

Інфляційне збільшення : 339 758,68 грн. (у період з 25.12.2024 по 15.01.2026 року)

3% річних: 135 768,42 грн. (у період з 25.12.2024 по 15.01.2026 року)

Подвійна облікова ставка НБУ - 1 302 959,89 грн. (у період з 25.12.2024 по 25.12.2025, згідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України)

Зважаючи на вказане, позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 33 191 116, 08 грн., з яких: 23 008 922, 04 грн. - основна заборгованість, 2 170 977, 40 грн. - інфляційне збільшення, 770 865, 03 грн. - 3% річних, 7 240 351, 61 грн. - подвійна облікова ставка НБУ.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підстави виникнення цивільних прав та обов`язків виникають з договорів та інші правочинів.

Статтями 6, 627 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В частині 1 статті 638 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статтею 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 2 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Керуючись ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 14.11.2022 року між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області (далі Служба, Замовник) та ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНО-ДОРОЖНЄ БУДІВНИЦТВО» (далі Генпідрядник, Відповідач) був укладений Договір №Н141-ХВЧ26кр/22 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт мосту на км 26+294 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-21-04 Харків - Вовчанськ - контрольно-пропускний пункт «Чугунівка», Харківська область».

На виконання робіт по вищевказаному об`єкту між ТОВ «Автомагістраль-Південь» (далі Субпідрядник, Позивач) та ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНО-ДОРОЖНЄ БУДІВНИЦТВО» було укладено договір субпідряду №16-09/24-ОД від 16.09.2024 року (далі Договір), за яким позивач виконував роботи як Субпідрядник, відповідно до Договору №16-09/24-ОД від 16.09.2024 року.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що розрахунки проводяться Генпідрядником виключно Субпідряднику після підписання Сторонами Актів приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг за укрупненими показниками вартості (Форма №КБ-2в(УПВ) (далі-форма №КБ-2в (УПВ) і Довідок про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат» (форма №КБ-3) (далі - форма №КБ-3), складених у відповідності до Додатків 30 та 31 до МЕТОДИКИ (п 7.2) відповідно.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Автомагістраль-Південь» зі свого боку виконало умови договору №16-09/24-ОД від 16.09.2024 року на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт мосту на км 26+294 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-21-04 Харків - Вовчанськ - контрольно-пропускний пункт «Чугунівка», Харківська область», що підтверджується підписаними з обох сторін Довідками про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат (форма КБ-3) та Актами приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг робіт (форма №КБ-2в): від 10.12.2024 на суму 19 982 881. 34 грн.; від 19.12.2024 на суму 4 268 555. 03 грн.

Згідно з п. 4.2. Договору платіжні зобов`язання за Договором виникають у разі наявності, в межах виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих Генпідрядником коштів, а оплата здійснюється в межах фактичного надходження коштів на рахунок Генпідрядника від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області. У разі затримки фінансування не з вини Генпідрядника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання Генпідрядником фінансування на свій розрахунковий рахунок.

Згідно із п.4.4. Договору оплата здійснюється в межах фактичного надходження Генпідряднику коштів. У разі затримки фінансування не з вини Генпідрядника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання Генпідрядником фінансування на свій розрахунковий рахунок, а в разі зміни розмірів бюджетного фінансування Генпідрядник письмово повідомляє про це Субпідрядника. Факт надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Генпідрядника є моментом настання строку виконання зобов`язання за даним Договором в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 530 ЦК України, при умові наявності підписаних Сторонами форм № КБ-2в (УПВ) та форм № КБ-3.

Судом також встановлено, що Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області як Замовником здійснено розрахунки за Договором №Н141-ХВЧ26кр/22 від 14.11.2022 з ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНО-ДОРОЖНЄ БУДІВНИЦТВО», що стосуються проведення субпідрядних робіт ТОВ «Автомагістраль-Південь» за договором субпідряду №16-09/24-ОД від 16.09.2024 року.

Так, 16.09.2025 року листом вих.2053ВС/09 у відповідь на адвокатський запит представника ТОВ «Автомагістраль-Південь», Замовником було зазначено, що розрахунок за прийняття виконаних будівельних робіт за Договором № Н141-ХВЧ26кр/22 вiд 14.11.2022, визначених у Довiдках про вартiсть виконаних дорожніх робiт та/або наданих послуг i витрат (форма КБ-3) та Актах приймання виконаних дорожнiх робiт та/або наданих послуг робiт (форма № КБ-2в): вiд 10.12.2024 на суму 23 178 845, 63 грн., проводився Службою 11.12.2024 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 25 від 10.12.2024 року та вiд 19.12.2024 на суму 8 693 075, 72 грн., проводився Службою 20.12.2025 року, що підтверджується платіжною інструкцією №55 від 19.12.2024 року.

А отже, факт надходження грошових коштів від Замовника на розрахунковий рахунок Генпідрядника, свідчить про настання строку виконання відповідачем зобов`язання перед позивачем за Договором субпідряду №16-09/24-ОД від 16.09.2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що 20.12.2024 року між ТОВ «Автомагістраль-Південь» та Відповідачем було підписано акт зарахування зустрічних вимог на суму 242 514, 36 грн. Крім того, 29.09.2025 відповідачем було сплачено на користь позивача 1 000 000, 00 грн., що підтверджується випискою з АБ «Південий» №774 від 13.01.2026 року.

Таким чином, як свідчать матеріали справи, Відповідач за виконані роботи за договором субпідряду здійснив лише часткову оплату, внаслідок чого, за розрахунком позивача, неоплачена заборгованість відповідача складає 23 008 922, 04 грн.

Доказів оплати заборгованості у визначеному розмірі матеріали справи не містять. Доказів, які б спростували суму заявленого до стягнення боргу, відповідачем до суду також не надано.

Зважаючи на встановлені обставини та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи те, що відповідач в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, доказів оплати заборгованості не надав, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині примусового стягнення з відповідача 23 008 922, 04 грн основного боргу за Договором субпідряду №16-09/24-ОД від 16.09.2024 року обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно положень статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно також до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням інфляційних витрат на суму боргу та процентів річних виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов`язання.

Отже, в даному випадку, за порушення строків виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано відповідачу 2 170 977, 40 грн. інфляційного збільшення, 770 865, 03 грн. 3% річних та 7 240 351, 61 грн. подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідачем контррозрахунку до суду надано не було.

Перевіривши правильність нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, здійснено позивачем арифметично вірно, а тому позовні вимоги щодо стягнення 2 170 977, 40 грн. інфляційного збільшення, 770 865, 03 грн. 3% річних та 7 240 351, 61 грн. подвійної облікової ставки НБУ є обґрунтованими.

Що стосується усної заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності щодо вимог про нарахування пені, яка була заявлена на стадії розгляду справи по суті під час промови в судових дебатів, суд звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 267 ГПК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Як свідчать матеріали справи, в ухвалі Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 про відкриття провадження у справі № 922/162/26 судом встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Отже, у зазначений строк відповідач мав надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Крім того, вказаною ухвалою суду від 26.01.2026 встановлено сторонам строк до 13.02.2026 на подання суду заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи, а також доказів, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Втім, відповідачем у визначений судом строк, ані відзиву на позовну заяву, ані заяви про застосування позовної заяви не було подано.

В подальшому, під час розгляду справи в підготовчому провадженні та під час розгляду справи по суті відповідачем також не подавалось відповідних заяв.

При цьому суд зауважує, що в судовому засіданні 25.05.2026, в світлі приписів ст. 207 ГПК України, судом було запитано представників сторін щодо наявності заяв чи клопотань пов`язаних з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інших строк, визначений судом. У відповідь на питання суду, представник відповідача зазначив, що заяви та клопотання у нього відсутні.

А отже, оскільки під час всього розгляду справи № 922/162/26 та у строки визначені судом, представником відповідача не заявлялось заяв чи клопотань щодо застосування строку позовної давності до вимоги про стягнення пені, усна заява представника відповідача щодо застосування строку позовної давності, яка заявлена у судових дебатах під час заключної промови, судом не приймається та строк позовної давності в даному випадку не застосовується.

Що стосується клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, слід звернути увагу на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Закон не містить вичерпного переліку обставин, які можуть бути враховані судом при зменшенні розміру неустойки, тому боржник і кредитор мають право посилатися й на інші обставини, які мають довести, а суд - оцінити при ухваленні рішення.

Реалізуючі своє право на зменшення розміру штрафних санкцій відповідно до положень частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України, суди повинні виходити з фактичних обставин, встановлених у кожній справі на підставі доказів, наданих учасниками справи на підтвердження їх вимог і заперечень, яким повинна надаватися оцінка згідно з вимогами статті 86 ГПК України, тобто судами повинні досліджуватися конкретні обставини справи щодо ступеня виконання умов договорів, розміру заборгованості, майнового стану сторін тощо.

Застосоване у статті 233 ГК України та статті 551 ЦК України словосполучення "суд має право" та "може бути зменшений за рішенням суду" свідчить про те, що саме суд користується певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи розмір збитків та інші обставини, які мають істотне значення.

При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності (такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 922/266/20).

Разом з тим, приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним із завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому вона має обов`язковий для учасників правовідносин характер.

Зменшення суми неустойки є правом, а не обов`язком суду, яке може бути реалізовано ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів (позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 01.08.2019 р. у справі № 922/2932/18, від 08.10.2019 р. у справі № 922/2930/18, від 08.10.2019 р. у справі № 923/142/19, від 09.10.2019 р. у справі №904/4083/18).

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують як наявність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій, так і заперечення щодо такого зменшення.

При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми неустойки, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на наявність складної економічної ситуації в державі у період збройної агресії російської федерації проти України, скрутний фінансовий стан Відповідача, надмірний розмір штрафних санкцій та відсутність у позивача збитків, внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань.

Разом з цим, відповідачем не надано будь-яких документів на підтвердження скрутного матеріального становища та неможливості ним здійснення вчасного розрахунку з позивачем, враховуючи отримання коштів від замовника.

Скрутне фінансове становище відповідача є насамперед результатом господарської діяльності самого відповідача, як самостійного суб`єкта господарювання, а тому, вказані обставини не є безумовними, самостійними та достатніми підставами для зменшення розміру штрафних санкцій.

Також, суд враховує, що позивач у справі не перебуває в кращому становищі порівняно з відповідачем, з огляду на запровадження в державі воєнного стану, тобто такі обставини стосуються обох сторін договору.

Позивач і відповідач є суб`єктами господарювання, які несуть однакову економічну (матеріальну) відповідальність за свої дії та однакові ризики. Тому, довготривале невиконання відповідачем зобов`язань з оплати виконаних робіт несе негативний вплив на діяльність підприємства позивача.

Крім цього, згідно зі статтею 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Враховуючи вищевказане, а також значне прострочення виконання зобов`язання з боку відповідача та відсутність будь-яких дій, націлених на зменшення суми заборгованості, суд не вбачає підстав для зменшення розміру штрафних санкцій.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, не спростованими відповідачем та визнаються судом такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНО-ДОРОЖНЄ БУДІВНИЦТВО» (19000, Черкаська обл., місто Канів, вулиця Енергетиків, будинок 65, код ЄДРПОУ 33757711) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль - Південь» (65058, м. Одеса, вул. Аметова Решата, 21, код ЄДРПОУ 34252469) заборгованість у розмірі 33 191 116, 08 грн., з яких: 23 008 922, 04 грн. - основна заборгованість, 2 170 977, 40 грн. - інфляційне збільшення, 770 865, 03 грн. - 3% річних, 7 240 351, 61 грн. - подвійна облікова ставка НБУ; витрати зі сплати судового збору у розмірі 398 293, 39 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль - Південь» (65058, м. Одеса, вул. Аметова Решата, 21, код ЄДРПОУ 34252469).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНО-ДОРОЖНЄ БУДІВНИЦТВО» (19000, Черкаська обл., місто Канів, вулиця Енергетиків, будинок 65, код ЄДРПОУ 33757711).

Повне рішення складено "18" червня 2026 р.

СуддяВ.В. Усата

справа № 922/162/26