Ухвала суду № 137498343, 18.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

18 червня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2104/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши клопотання Фонду державного майна України (вх. № 14705 від 17.06.2026) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 12.06.2026 до подачі

позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10) про визнання недійсним рішення

за участю представників:

заявника - не з`явився;

позивача (за майбутнім позовом) - не з`явився;

відповідача (за майбутнім позовом) - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

11.06.2026 до Господарського суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Харківенергозбут» про визнання недійсними з моменту прийняття рішення річних Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», які відбулися 23 квітня 2026 року та оформлені Протоколом №16, з першого питання порядку денного про припинення повноважень членів Наглядової ради ПрАТ «Харківенергозбут» у повному складі, шляхом:

1. Заборони позачерговим загальним зборам акціонерів Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», які скликані Фондом державного майна України на 15.06.2026, приймати рішення:

- з першого питання порядку денного: «Обрання членів Наглядової ради приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»;

- з другого питання порядку денного: «Затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладаються з членами Наглядової ради, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, уповноваженої на підписання договорів (контрактів) з членами Наглядової ради»;

2. Заборони Центральному депозитарію - ПАТ «Національний депозитарій України» (Код ЄДРПОУ: 30370711, Місцезнаходження: 04107, місто Київ, вул. Якубенківська, будинок 7-Г):

- консолідувати інформацію, отриману від депозитарних установ відповідно до підпункту 4 пункту 69 Розділу XIII «Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів» затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06 березня 2023 року № 236, засвідчену кваліфікованим електронним підписом або удосконаленим електронним підписом, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису уповноваженої особи депозитарної установи, в єдиний документ - перелік акціонерів, які подали бюлетені для участі у дистанційних загальних зборах ПрАТ «Харківенергозбут», які скликані на 15.06.2026;

- надсилати особі (особам), що уповноважена (уповноважені) на взаємодію з Центральним депозитарієм при проведенні загальних зборів ПрАТ «Харківенергозбут», які скликані на 15.06.2026, перелік акціонерів, які подали бюлетені для участі у дистанційних загальних зборах, разом з документами отриманими від депозитарних установ, оформленими відповідно до підпункту 5 пункту 69 Розділу XIII «Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів», затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06 березня 2023 року № 236.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви (вх.№2104/26 від 11.06.2026) задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом: 1. Заборони позачерговим загальним зборам акціонерів Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», які скликані Фондом державного майна України на 15.06.2026, приймати рішення: з першого питання порядку денного: «Обрання членів Наглядової ради приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»; з другого питання порядку денного: «Затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладаються з членами Наглядової ради, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, уповноваженої на підписання договорів (контрактів) з членами Наглядової ради»; 2. Заборони Центральному депозитарію - ПАТ «Національний депозитарій України» (Код ЄДРПОУ: 30370711, Місцезнаходження: 04107, місто Київ, вул. Якубенківська, будинок 7-Г): консолідувати інформацію, отриману від депозитарних установ відповідно до підпункту 4 пункту 69 Розділу XIII «Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів» затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06 березня 2023 року № 236, засвідчену кваліфікованим електронним підписом або удосконаленим електронним підписом, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису уповноваженої особи депозитарної установи, в єдиний документ - перелік акціонерів, які подали бюлетені для участі у дистанційних загальних зборах ПрАТ «Харківенергозбут», які скликані на 15.06.2026; надсилати особі (особам), що уповноважена (уповноважені) на взаємодію з Центральним депозитарієм при проведенні загальних зборів ПрАТ «Харківенергозбут», які скликані на 15.06.2026, перелік акціонерів, які подали бюлетені для участі у дистанційних загальних зборах, разом з документами отриманими від депозитарних установ, оформленими відповідно до підпункту 5 пункту 69 Розділу XIII «Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів», затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06 березня 2023 року № 236.

17.06.2026 через систему «Електронний суд» представником Фонду державного майна України подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову за вх. № 14705, в якому заявник просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2026 у справі № 922/2104/26.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2026 прийнято до розгляду клопотання Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 14705 від 17.06.2026). Призначено судове засідання з розгляду клопотання Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову на "18" червня 2026 р. о 13:30 год.

В судове засідання 18.06.026 заявник (ФДМУ) не направив свого представника.

Інші учасники судового процесу (майбутній позивач та майбутній відповідач) також не направили своїх представників в судове засідання.

За наслідком розгляду клопотання Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 14705 від 17.06.2026), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В обґрунтування свого клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову, Фонд державного майна України вказує, що задоволення вимог 1, 2, що викладені у Заяві про забезпечення позову прямо суперечать положенням п. 1, 2 ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, у заяві Позивача відсутні докази вчинення ПрАТ «Харківенергозбут» та Фондом дій, спрямованих на ухилення від виконання можливого рішення суду та не наведено жодного доказу, що можливе судове рішення у даній справі не зможе бути виконане, а навпаки всі доводи зводяться до припущень про «можливі негативні наслідки» та «можливе прийняття рішення з питань, які не включенні до порядку денного».

Також, на переконання заявника, забезпечення позову шляхом заборони позачерговим загальним зборам акціонерів Приватного акціонерного товариства «Харкiвенергозбут» обирати членів Наглядової ради товариства, фактично блокує господарську діяльність товариства та порушує права акціонерів, оскільки не дає змоги обрати орган товариства який здійснює захист прав акціонерів товариства, здійснює управління товариством, та контролює й регулює діяльність його виконавчого органу. Отже, дані заходи забезпечення позову не спрямовані на збереження можливості виконання майбутнього судового рішення, а фактично мають наслідком дострокове задоволення позовних вимог та підміну судового рішення у справі й зводяться до незгоди із запропонованим порядок денним, щодо обрання членів Наглядової ради ПрАТ «Харківенергозбут» та укладання з ними цивільно-правових договорів. За таких обставин забезпечення позову у визначений Ухвалою спосіб суперечить правовій природі інституту забезпечення позову, вимогам статей 136-137 Господарського процесуального кодексу України.

Втім, не погоджуючись з наведеними твердженнями заявника, суд звертає увагу на наступне.

Так, частина 5 ст. 137 ГПК України передбачає, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Разом з цим, ч. 5 ст. 137 ГПК України дозволяє забезпечення позову у корпоративних правовідносин шляхом заборони прийняття конкретно визначених судом рішень, які прямо стосуються предмета спору. Крім того, з наведеної норми вбачається, що неможливість заборони Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів стосується лише емітента, втім не виключає можливість застосування такої заборони для інших осіб, в тому числі уповноважених.

З ухвали Господарського суду Харківської області від 12.06.2026 слідує, що судом вжито заходи забезпечення позову до його подачі шляхом заборони позачерговим загальним зборам акціонерів Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», які скликані Фондом державного майна України на 15.06.2026, приймати конкретно визначені судом рішення. Заходів забезпечення позову шляхом заборони Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів в ухвалі від 12.06.2026 судом не вживалось.

А отже, твердження заявника, що задоволення вимог 1, 2, що викладені у Заяві про забезпечення позову прямо суперечать положенням п. 1, 2 ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України є необґрунтованими. Вжиті судом заходи забезпечення позову не є тотожними із заходами щодо яких нормами ГПК України встановлена заборона.

Крім того, суд зауважує, що вжиті судом заходи забезпечення позову також не є тотожними з майбутніми позовними вимогами, а тому твердження заявника, що такі заходи фактично мають наслідком дострокове задоволення позовних вимог та підміну судового рішення у справі, є неспроможними.

Також, слід звернути увагу, що заборона приймати визначені в ухвалі суду рішення стосувалась лише позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», які були скликані Фондом державного майна України на 15.06.2026, тобто на дату яка вже минула. А отже, заявником не обґрунтовано, яким чином наразі може плинути на права заявника скасування заходів забезпечення позову, які фактично на цей час вже вичерпали свою дію.

Разом з тим, на переконання суду, вжиті заходи забезпечення позову не тягнуть за собою припинення чи зупинення господарської діяльності ПрAT "Харківенергозбут", не блокують ведення господарської діяльності товариства та не порушують прав акціонерів, в тому числі ФДМУ, не забороняють проводити надалі загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, а також жодним чином не впливають на здійснення приватизації державного пакета акцій статутного капіталу Товариства.

Доказів порушення прав ПрАТ «Харківенергозбут» та Фонду державного майна України, а також неможливості здійснення господарської діяльності заявником не надано.

Також, суд вважає за важливе зазначити, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З приводу необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, судом висловлено свою позицію під час розгляду заяви про забезпечення позову. В той же час, розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не може бути переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що вже досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного у разі оскарження ухвали про забезпечення позову.

Суд наголошує, що обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову. Тобто, до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим самим судом, який їх вжив, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.

У постанові від 21.10.2022 року у справі № 910/4777/21 Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду викладено правовий висновок, за яким забезпечення позову застосовується, як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Аналогічний висновок сформульовано у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 21.11.2022 року у справі № 916/621/22.

Разом з тим, слід зазначити, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює правомірність та доцільність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2019р. у справі №15/155-б).

Натомість, наведені заявником обґрунтування щодо скасування заходів забезпечення позову фактично зводяться до переоцінки прийнятого судом рішення щодо забезпечення позову та незгоди із вжитими судом заходами забезпечення позову.

Відповідно, наведені заявником обставини не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом ухвалою суду від 12.06.2026. А тому, відсутні підстави для задоволення клопотання Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 14705 від 17.06.2026).

Керуючись ст. ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 14705 від 17.06.2026) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256-257 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано 18.06.2026.

СуддяВ.В. Усата

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.