Рішення № 137498304, 21.05.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/469/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ДІМ" ( 61120, м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 79/42, кв. 110; ідент. код 45394843)

до Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України (61072, м. Харків, пр. Науки, 60; ідент. код 23756522)

про стягнення 1 042 286,17 грн

за участю представників:

позивача Малишевський С.В.

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ХАРКІВ ДІМ", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України, в якій просить стягнути з останнього заборгованість за Договором підряду з капітального ремонту № 29-Т/25 від 27.10.2025 року, яка складається з суми фактично виконаних, але не оплачених замовником робіт, у розмірі 1 042 286,17 грн (851 001,06 + 191 285,11). Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2026 року прийнято позовну заяву ТОВ "ХАРКІВ ДІМ" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/469/26, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено у справі проведення підготовчого засідання на 12 березня 2026 року о 13:00.

У підготовчому засіданні 12.03.2026 у справі постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 02 квітня 2026 року о 10:30 год.

У наданому на адресу суду 26.03.2026 року відзиві на позовну заяву (вх. 7139) відповідач визнає факт існування договірних відносин між сторонами, які охормлені шляхом укладення за результатами процедури публічної закупівлі UA-2025-09-29-011426-a між ІНСТИТУТОМ СЦИНТИЛЯЦІЙНИХ МАТЕРІАЛІВ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ та ТОВ "ХАРКІВ ДІМ" договору підряду з капітального ремонту № 29-Т/25 від 27.10.2025 року, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконати роботи з Капітального ремонту частини виробничої будівлі літ. Ц-2 Інституту. Разом з тим, заперечуючи проти позову повністю відповідач наголошує на тому, що за результатами проведення моніторингу Північно-східним офісом Держаудитслужби складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-09-29-011426-а від 15.12.2025 яким, керуючись ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», контролюючий орган зобов`язав Інститут сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України, як замовника закупівлі, здійснити, заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення виконання зобов`язань за договором підряду з капітального ремонту № 29-T/25 від 27.10.2025, укладеним між позивачем та відповідачем, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. На виконання вимог Північно-східного офісу Держаудитслужби відповідачем було направлено Лист від 19.12.2025 року № 03 01/585 до Директора ТОВ "ХАРКІВ ДІМ»" щодо дострокового припинення договірних відносин та розірвання Договору підряду. Разом з зазначеним листом було надіслано для підписання два примірники Додаткової угоди № 1 до цього Договору. Одночасно відповідач зазначає, що з урахуванням наведених обставин та вимог чинного законодавства, ІСМА НАН України діяло добросовісно, у межах та спосіб, визначений договором і законом, та належним чином виконало свої зобов`язання щодо оплати виконаних робіт, оскільки оплату було здійснено виключно на підставі фактично отриманих, перевірених та підписаних Актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 07.11.2025 року та № 2 від 28.11.2025 року, вартість виконаних робіт за якими також відображена у Звіті про виконання договору від 22.12.2025 року, тоді як Акти № 3 та № 4 не були отримані відповідачем у належні строки та не підтверджені належними доказами їх направлення чи вручення, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для стягнення їх оплати, а здійснені розрахунки повністю відповідають умовам договору та вимогам законодавства у сфері публічних закупівель.

У підготовчому засіданні 02.04.2026 у справі задоволено заяву відповідача про відкладення підготовчого засідання; постановлено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 25.05.2026 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України та про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 23 квітня 2026 року о 12:00 год.

У підготовчому засіданні 23.04.2026 р. постановлено: протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 21 травня 2026 року об 11:30 год.

У судовому засіданні 21.05.2026 представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача суду заборгованості, а також здійснені судові витрати в вигляді сплаченого судового збору у розмірі 12 507,44 грн та витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 20000,00 грн.

Відповідач у судове засідання явку свого повноважного представника не забезпечив, у наданому до суду відзиві на позов викладені заперечення проти вимог позивача. 21 травня 2026 року в системі Електронний суд адвокатом Кутовим Г.І. було сформовано заяву (вх. 12131) про відкладення розгляду справи, з посиланням на призначення інших справ.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи, відмовляє у його задоволенні з огляду на не наведення підстав, які перешкоджають розгляду справи по суті, оскільки судом було надано достатньо часу для реалізації відповідачам наданих їм прав, як протягом проведення підготовчого провадження, так і при розгляді справи по суті, зокрема судом прийнято до розгляду відзив відповідача, в якому викладені заперечення проти позовних вимог. Одночасно суд враховує, що у заяві про відкладення розгляду справи не наведено доказів, які можуть бути подані у майбутньому та не були надані до суду у встановлений законом строк з об`єктивних причин, а також не надано, в порушення вимог ст. 74 ГПК України, доказів на підтвердження наявності обставин, які перешкоджають повноважному представнику відповідача з`явитись у судове засідання.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 21.05.2026 судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

27.10.2025 між ІНСТИТУТОМ СЦИНТИЛЯЦІЙНИХ МАТЕРІАЛІВ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ДІМ" (підрядник, позивач) було укладено Договір підряду з капітального ремонту № 29-Т/25, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до проєктно-кошторисної документації та умов Договору виконати роботи з Капітального ремонту частини виробничої будівлі літ. Ц-2 Інституту Сцинтиляційних Матеріалів (ІСМА НАН України) за адресою пр. Науки, 25, м. Харків.

Відповідно до п. 2.1. Договору Підрядник розпочне виконання робіт з дня укладання договору і завершить виконання робіт до 20 грудня 2025 року.

Згідно п. 3.1 Договору, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, є твердою і становить 4 397 320,21 (Чотири мільйона триста дев`яносто сім тисяч триста двадцять гривень 21 копійка) грн без ПДВ.

Згідно п. 19.1. цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2025 року, а у частині розрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

У розділі 4 договору сторонами унормовано права та зобов`язання сторін, зокрема замовник зобов`язався: надати підряднику фронт робіт та проєктно-кошторисну документацію відповідно до Договору; прийняти від підрядника в установленому порядку виконані роботи та оплатити їх, якщо не було виявлено недоліків; негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі (п. 4.2.1., п. 4.2.2., п. 4.2.3. договору).

Відповідно до п. 14.1. договору передача виконаних робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3.

Розділ 13 Договору визначає положення щодо розрахунків за виконані роботи. Так, відповідно до змісту п. 13.1. Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3, проміжними платежами в міру виконання робіт, тобто поетапно. Відповідно до п. 13.2. Договору Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику. Замовник протягом 3 календарних днів зобов`язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або письмово обґрунтувати причини відмови від їх підписання.

Пунктом 13.3. договору унормовано, що розрахунки за виконані роботи проводиться шляхом перерахування коштів протягом 30 календарних днів на розрахунковий рахунок підрядника згідно акту приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в, та на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3.

Відповідно до п. 19.2. Договору закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору підряду з капітального ремонту № 29-Т/25 в порядку поетапного виконання своїх зобов`язань за Договором, у листопаді 2025 позивачем виконані роботи на суму 2806811,71 грн, що підтверджується: Актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № 1 від 07.11.2025 року на суму 1070603,19 грн та № 2 від 28.11.2025 року на суму 1736208,52 грн з Довідками про вартість виконаних робіт, а також проведено розрахунки за цими актами. Позивач наголошує, що ці документи були вручені безпосередньо замовнику для підписання та оплати

Як зазначає позивач у позові, у грудні 2025 підрядником було виконано будівельні роботи, що підтверджується такими документами:

- Актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 05.12.2025 року на 851 001,06 грн та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 ;

- Актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт від 12.12.2025 року на 191 285,11 грн та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3.

Вищезазначені документи передавались замовнику (ІСМА НАН УКРАЇНИ) для підписання нарочно, проте залишились не підписаними та жодної реакції (відповіді) на їх отримання від підрядника не послідувало.

Позивач стверджує, що жодних недоліків якості у виконаних підрядником протягом листопада - грудня 2025 року робіт за спірним договором виявлено не було. Зокрема, з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів, факт виконання та відповідності виконаних робіт умовам Договору, підтверджено сертифікованим інженером технічного нагляду, який засвідчив відповідні Акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 07.11.2025 року, № 2 від 28.11.2025 року, № 3 від 05.12.2025 та № 4 від 12.12.2025 року.

Проте відповідач, як замовник, безпідставно відмовився від підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт № 3 від 05.12.2025 року на 851 001,06 грн та № 4 від 12.12.2025 року на 191 285,11 грн та оплати виконаних ТОВ "Харків ДІМ" робіт.

У подальшому від ІСМА НАН УКРАЇНИ надійшов лист від 19.12.2025 року № 03-01/585, в якому Замовник повідомив, що відповідно до Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA -2025 09- 29-011426-а від 15.12.2025 Північно-східний офіс Держаудитслужби, керуючись ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», зобов`язав ІСМА НАН УКРАЇНИ, як замовника закупівлі, здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення виконання зобов`язань за договором підряду з капітального ремонту № 29-Т/25 від 27.10.2025, та з метою дострокового припинення договірних відносин та розірвання Договору підряду, надіслав для підписання два примірники Додаткової угоди № 1 до цього Договору.

01.01.2026 року ТОВ «ХАРКІВ ДІМ» було надано відповідь, в якій, зокрема, зазначалось про відсутність законних підстав для дострокового припинення договірних відносин та розірвання Сторонами Договору підряду з капітального ремонту № 29-Т/25 від 27.10.2025 року, а також про необхідність виконання Сторонами своїх зобов`язань належним чином відповідно до умов Договору та положень Законів (статей 525, 526, 629 ЦК України).

13.01.2026 позивач, як підрядник, надіслав замовнику лист за вих. № 1 від 12.01.2026 з проханням затвердити та підписати Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 05.12.2025 року на 851 001,06 гривень, Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт від 12.12.2025 року на 191 285,11 гривень і відповідні Довідки про вартість виконаних будівельних робіт до них. Згадані документи товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ДІМ" були направлені до ІСМА НАН УКРАЇНИ з супровідним листом цінним (рекомендованим) поштовим відправленням з описом вкладення № 6116600109871 від 13.01.2026 року, яке було отримане адресатом 20.01.2026 року. Однак відповідач не повернув позивачу ані підписаного акту, ані вмотивованої відмови від прийняття роботи та підписання акту

А відтак у ТОВ "ХАРКІВ ДІМ" наявні усі передбачені чинним законодавством України підстави для звернення до суду з вимогою про стягнення коштів за виконані в рамках Договору підряду з капітального ремонту № 29-Т/25 від 27.10.2025 роботи, оскільки відповідач протягом тривалого часу будь-яких заперечень на такі акти не надав, виконані позивачем роботи не оплатив, в зв`язку із чим наведені обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту шляхом вжиття наведених у позові способів захисту права.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам та спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України.

З огляду на Договір підряду з капітального ремонту № 29-Т/25 від 27.10.2025 та обставини справи, господарські правовідносини між позивачем та відповідачем, ґрунтуються на договорі будівельного підряду та підпадають під правове регулювання параграфа 1 «Загальні положення про підряд» та параграфа 3 «Будівельний підряд» глави 61 Цивільного кодексу України «Підряд».

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. За приписами ч. 1 ст. 843, ч.1 ст. 846 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, встановлюються строки виконання роботи або її окремих етапів. У ч. 1 ст. 877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Між сторонами виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт з капітального ремонту на підставі Договору підряду з капітального ремонту № 29-Т/25 від 27.10.2025 щодо виконання робіт з Капітального ремонту частини виробничої будівлі літ. Ц-2 Інституту Сцинтиляційних Матеріалів (ІСМА НАН України) за адресою пр. Науки, 25, м. Харків.

Сторонами в договорі досягнуто згоди щодо усіх істотних умов.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За приписами ч. 1 ст. 854 ЦК України у разі якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 13.3. договору, розрахунки за виконані роботи проводиться шляхом перерахування коштів протягом 30 календарних днів на розрахунковий рахунок Підрядника згідно акту приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в, та на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3

Аналізуючи долучені до позовної заяви матеріали, вбачається, що відповідач прийняв та оплатив будівельні роботи та витрати за Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за Актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 07.11.2025 року на 1070603,19 грн та № 2 від 28.11.2025 на суму 1736208,52 грн.

Відповідачем не прийнято та не оплачено виконані роботи за Актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 05.12.2025 року на 851 001,06 грн та Актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт від 12.12.2025 року на 191 285,11 грн з відповідними Довідками про вартість виконаних будівельних робіт до них.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частини 1, 4 статті 882 ЦК України встановлюють, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до п. 13.2. договору підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику. Замовник протягом 3 календарних днів зобов`язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або письмово обґрунтувати причини відмови від їх підписання.

Правова позиція щодо застосування судами ч. 4 ст. 882 ЦК України стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, є сталою в судовій практиці Верховного Суду.

У пункті 6.3 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 зазначено, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22.02.2024 у справі № 905/922/22, зазначивши, що враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

У пунктах 7.13, 7.14 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21) вказано, що за загальним правилом при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема не підписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

У п. 144 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 913/703/20 також зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. У такому разі генпідрядник повинен довести, що він надсилав замовнику акт та, у випадку необґрунтованої відмови останнього від його підписання, реальне виконання робіт за договором (такі висновки наведені і у постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18).

Якщо замовник в порушення вимог ст. ст. 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18.

У п. 68-69 постанови Верховного суду від 26.03.2025 у справі № 925/1279/19, з урахуванням сталої позиції Верховного Суду щодо застосування ч. 41 ст. 882 Цивільного кодексу України, зазначено, що відсутність заяв відповідача про недоліки виконаних робіт при подачі позивачем виконавчої документації свідчить про їх відсутність, а отже про належне виконання всіх перелічених в актах робіт у заявленому періоді та у заявленому обсязі і вартості. Зважаючи на встановлення судом першої інстанції та не спростування відповідачем того, що його відмова від підписання запропонованого позивачем акта прийняття виконаних робіт не відповідає критеріям вмотивованості, обґрунтованості та необхідності, то наведене свідчить про необґрунтоване скасування апеляційним судом законного рішення місцевого суду.

Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття - передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду.

Позивач направив відповідачу для підписання виконавчу документацію з метою прийняття фактично виконаних робіт.

Жодних зауважень щодо реальності, відсутності виконання робіт, та/або виконання робіт не у повному обсязі чи неякісного їх виконання відповідачем не надано, і жодних сумнівів з цього приводу в процесі судового розгляду висловлено не було.

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджується фактичне виконання у грудні 2025 року підрядником робіт за Договором у заявленому обсязі.

Суд звертає увагу на те, що Відповідач в порушення вимог ст. ст. 853, 882 ЦК України, п. 13.2 Договору № 29-Т/25 не вчинив дій щодо прийняття виконаних позивачем робіт та не підписав акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних дорожніх робіт форми КБ-3 за грудень 2025 на загальну суму 1042 286,17 грн.

За приписами статей 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи містять докази виконання у грудні 2025 року позивачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду з капітального ремонту № 29-Т/25 від 27.10.2025 та не містять доказів в підтвердження своєчасної оплати відповідачем заборгованості за виконані роботи, що є предметом позову, при цьому учасниками справи не зазначено про існування таких доказів станом на час звернення позивачем до суду за захистом своїх прав.

Щодо заперечень відповідача з посиланням на висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби України №UA-2025-09-29-011426-а від 15.12.2025 про встановлення порушення законодавства в сфері публічних закупівель, то судом такі твердження не приймаються до уваги.

Оскільки, до матеріалів справи не надано, ані самого висновку, ані документів на підставі яких було проведено процедуру відкритих торгів.

Разом з тим, за умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі № 21-237а13.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Тобто укладання сторонами у справі договорів, дії сторін по виконанню їх умов є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент виконання позивачем робіт обумовлених договором, між сторонами спору діяв договір підряду з капітального ремонту № 29-Т/25 від 27.10.2025.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

З огляду на викладене вище, враховуючи положення цивільного законодавства щодо свободи договору та обов`язковості виконання сторонами договірних зобов`язань, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи судового рішення, яким вирішено питання про недійсність вищевказаних договорів, господарський суд доходить висновку про наявність у відповідача обов`язку виконувати прийняті на себе грошові зобов`язання.

Одночасно, суд вважає за необхідне наголосити, що згідно норм ЦК України відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення боржника від обов`язку виконати грошове зобов`язання по оплаті товарів, робіт чи послуг. Частиною першою статті 96 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Статтею 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості або вмотивованих заперечень проти неї, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 1042286,17 грн визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат позивача, суд керується наступним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи задоволення позову у повному обсязі, на відповідача покладаються судові витрати по сплаті судового збору в сумі 12 507,44 грн.

Крім того, у позовній заяві зроблено заяву в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України про надання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Одночасно вказано, що витрати позивача на професійну правничу допомогу дорівнюють 20000,00 грн. та заявлено про покладення вказаних витрат на відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із ст.123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката підтверджено: укладеним між адвокатом Малишевським Сергієм Вікторовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ДІМ" 30.12.2025 року договором про надання правової допомоги, за умовами якого клієнт доручив, а адвокат прийняв на себе зобов`язання по наданню клієнту правової допомоги щодо представництва прав та інтересів клієнта перед усіма установами, підприємствами, організаціями, а також в усіх судових органах України будь-яких інстанцій з правом користуватись всіма правами, процесуальними правами та обов`язками клієнта, згідно до норм чинного законодавства України, пов`язаних зі стягненням заборгованості за договором підряду № 29-Т/25 від 27.10.2025 року з Інститутом сцинтиляційних матеріалів НАН України (код ЄДРПОУ 23756522), включаючи як досудову діяльність, так і подальшу участь у су3довому розгляді з даного питання. код 23756522); додатковою угодою № 1 до договору про надання правової допомоги від 30.12.2025 року, якою сторони погодили порядок визначення суми гонорару; актом виконаних робіт № 1 від 21.05.2026 та детальним описом робіт та наданих послуг від 21.05.2026 року.

Судом встановлено, що позовна заява складена та підписана адвокатом Малишевським Сергієм Вікторовичем; документи, додані до позовної заяви, завантажені в систему Електронний суд адвокатом Малишевським Сергієм Вікторовичем. У позовній заяві очікувані витрати на правову допомогу визначені у сумі 20 000,00 грн, враховуючи всі фактори складності справи, ціну позову, обсяг надання правової допомоги, мінімальні ставки вартості послуг адвоката, виконаний та прогнозований обсяг робіт та інше, та вважають визначену суму достатньою, розумною та обґрунтованою.

Факт не надання доказів оплати клієнтом вартості наданих правових послуг, не впливає на порядок розподілу судових витрат на правову допомогу адвоката.

А відтак, враховуючи, що вчинення вказаних дії з надання професійної правничої допомоги не спростовано відповідачем, як і не доведено, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн є не співмірними з наданими послугами та завищеними; приймаючи до уваги, що приписами ч. 5 ст. 126 унормовано можливість зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, лише з урахуванням обґрунтованого клопотання іншої сторони, витрати по оплаті на правничу допомогу, суд прийшов до висновку про необхідність та правомірність покладення на відповідача витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

У зв`язку з чим у судовому засіданні 21.05.2026 судом при проголошенні скороченого (вступну та резолютивну частини) рішення, зокрема, ухвалено про стягнення з ІНСТИТУТУ СЦИНТИЛЯЦІЙНИХ МАТЕРІАЛІВ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ (61072, м. Харків, пр. Науки, 60; ідент. код 23756522) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ДІМ" (61120, м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 79/42, кв. 110; ідент. код 45394843) 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 7 ст. 233 ГПК України виправлення в рішеннях і ухвалах повинні бути застережені перед підписом судді.

Під час виготовлення повного тексту рішення судом було виявлено, що під час збереження та підписання в електронному вигляді вступної та резолютивної частини судового рішення не було збережено ухвалене та проголошене рішення щодо покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн та помилково вказано "за участю представника... відповідача Кутовий Г.І.", тобі як представник відповідача у судове засідання 21.05.2026 року не з`явився.

З огляду на зазначене, в порядку приписів ч. 7 ст. 233 ГПК України, суд вважає за необхідне викласти застереження щодо виправлення описок у вступній та резолютивній частині рішення та робить застереження про виправлення в цій частині рішення до його підписання суддею.

Керуючись ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 237, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ІНСТИТУТУ СЦИНТИЛЯЦІЙНИХ МАТЕРІАЛІВ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ (61072, м. Харків, пр. Науки, 60; ідент. код 23756522) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ДІМ" (61120, м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 79/42, кв. 110; ідент. код 45394843) заборгованість за договором підряду в розмірі 1 042 286,17 гривень та судові витрати у розмірі 12 507,44 гривень та 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "01" червня 2026 р.

СуддяМ.І. Шатерніков