Ухвала суду № 137498256, 17.06.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.06.2026м. СумиСправа № 920/816/24

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянувши скаргу Акціонерного товариства Сумиобленерго б/н від 29.05.2026 (вх. №2560 від 29.05.2026) на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №920/816/24

за позовом: Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго

до відповідача: Акціонерного товариства Сумиобленерго

про стягнення 2819401,16 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: Осипов Д.В.,

державний виконавець: не прибув,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2025 позов задоволено повністю: стягнуто з Акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, код ЄДРПОУ 23293513) на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 00100227) 1645271 грн 98 коп. інфляційних втрат, 1174129 грн 18 коп. 3% річних, 33832 грн 81 коп. витрат по сплаті судового збору, а також ухвалено повернути Приватному акціонерному товариству Національна енергетична компанія Укренерго з Державного бюджету 814007 грн 19 коп. судового збору, про що постановити ухвалу після набрання рішенням законної сили.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумиобленерго" задоволено частково; рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2025 у справі № 920/816/24 в частині стягнення 3 % річних та розподілу судового збору змінено; викладено мотивувальну частину рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2025 у справі № 920/816/24 в редакції цієї постанови.

Викладено пункти 1, 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2025 у справі № 920/816/24 в такій редакції:

"1. Позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Акціонерного товариства "Сумиобленерго" про стягнення 2 819 401 грн 16 коп. (з урахуванням заяв про збільшення та зменшення позовних вимог) задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, код ЄДРПОУ 23293513) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 00100227) 1 645 271 грн 98 коп. інфляційних втрат, 1 172 935 грн 24 коп. 3 % річних, 33 818 грн 49 коп. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позову відмовити.".

5. В іншій частині рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2025 у справі № 920/816/24 залишити без змін.

6. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 00100227) на користь Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, код ЄДРПОУ 23293513) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 21 (двадцять одна) грн 47 коп..

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.04.2026 касаційне провадження у справі №920/816/24 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сумиобленерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 закрито.

На виконання зазначених судових рішень Господарським судом Сумської області 07.05.2026 видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 27.05.2026 заяву від 07.05.2026 (вх.№2195 від 08.05.2026) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в частині сплаченого судового збору у справі №920/816/24 задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Сумської області від 07.05.2026 по справі №920/816/24 про примусове виконання рішення в частині стягнення з Акціонерного товариства Сумиобленерго на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 33 818 грн 49 коп. витрат по сплаті судового збору.

Також ухвалою суду від 27.05.2026 залишено без розгляду заяву Акціонерного товариства Сумиобленерго про розстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2025 у справі №920/816/24 (вх. №4010) у справі №920/816/24.

29.05.2026 представником Акціонерного товариства Сумиобленерго подано до суду скаргу б/н від 29.05.2026 (вх. №2560 від 29.05.2026) на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №920/816/24, відповідно до якої просить:

- визнати дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Табули Юлії Олександрівни, а саме: відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 81037631 (ідентифікатор 6Д4А8Д785406) від 21.05.2026, стягнення виконавчого збору та винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 81037631 (ідентифікатор 6Д4А8Д785406) від 21.05.2026, визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 81037631 (ідентифікатор 6Д4А8Д785406) від 21.05.2026, незаконними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 81037631 (ідентифікатор 6Д4А8Д785406) від 21.05.2026;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 81037631 (ідентифікатор 6Д4А8Д785406) від 21.05.2026;

- скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 81037631 (ідентифікатор 6Д4А8Д785406) від 21.05.2026.

Скарга обґрунтована тим, що 21.05.2026 державний виконавець виніс вищезазначені постанови. Однак, на думку скаржника відповідно до п. 10-5 розд. XIII "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон) щодо АТ Сумиобленерго як оператора систем розподілу перед оператором системи передачі за договорами про надання послуг з передачі та договорами про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління застосовується зупинення вчинення всіх виконавчих дій.

Ухвалою суду від 25.09.2026 призначено розгляд скарги на 17.06.2026, 11:55.

05.06.2026 представником відповідача подано до суду додаткові пояснення до скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх.№2990).

05.06.2026 представником ПрАТ НЕК Укренерго подано до суду заперечення щодо скарги (вх.№2995) у яких просить відмовити у задоволенні скарги відповідача та зазначає, що пункт 10-5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону 1404-VIII не містить заборон щодо пред`явлення наказу суду про примусове виконання рішення до органів примусового виконання та відкриття виконавчого провадження за зверненням стягувача на підставі виконавчого документу, що відповідає Закону 1404-VIII.

16.06.2026 представником відповідача подано до суду додаткові пояснення на заперечення ПрАТ НЕК Укренерго (вх.№3225).

У судовому засіданні 17.06.2026 представник АТ Сумиобленерго підтримав вимоги скарги.

Державний виконавець в судове засідання не прибув, письмових пояснень щодо скарги суду не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України не з`явлення державного виконавця у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника та дослідивши подані письмові докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з огляду на наступне:

07.07.2025 у справі № 920/816/24 Господарським судом Сумської області було прийнято рішення, яким позовні вимоги стягувача до боржника були задоволені частково: із Скаржника на користь Стягувача було стягнуто 1 645 271,98 грн інфляційних втрат, 1 174 129,18 грн 3% річних, 33 832,81 грн судового збору (далі - Рішення).

06.10.2025 у справі № 920/816/24 Північним апеляційним господарським судом було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Стягувача задоволено частково, а Рішення в частині стягнення 3% річних та розподілу судового збору змінено шляхом викладення мотивувальної частини Рішення та пунктів 1, 2 резолютивної частини Рішення у новій редакції (далі - Постанова). Постановою із Скаржника на користь Позивача було стягнуто 1 645 271,98 грн інфляційних втрат, 1 172 935,24 грн 3% річних, 33 818,49 грн судового збору, а в іншій частині позову відмовлено.

28.04.2026 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського

суду у справі № 920/816/24 постановив ухвалу, якою касаційне провадження було закрите.

Для примусового виконання Рішення Господарським судом Сумської області було видано наказ № 920/816/24 від 07.05.2026, який Стягувачем було отримано і пред`явлено до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині стягнення із Скаржника 1 645 271,98 грн інфляційних втрат, 1 172 935,24 грн 3% річних, а всього 2 818 207,22 грн.

22.05.2026 Скаржнику через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" стало відомо, що старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Табулою Юлією Олександрівною (далі Державний виконавець) стосовно Скаржника на підставі заяви Стягувача та наказу Господарського суду Сумської області № 920/816/24 від 07.05.2026 були вчинені виконавчі дії, за результатами яких були винесені наступні постанови:

- про відкриття виконавчого провадження № 81037631 (ідентифікатор 6Д4А8Д785406) від 21.05.2026, в якій зазначено, що із Скаржника на підставі наказу Господарського суду Сумської області № 920/816/24 від 07.05.2026, примусово стягується на користь Стягувача залишок заборгованість у розмірі 2 818 207,22 грн (1 645 271,98 грн інфляційних втрат, 1 172 935,24 грн 3% річних);

- про стягнення у виконавчому провадженні № 81037631 (ідентифікатор 6Д4А8Д785406) від 21.05.2026 із Скаржника на користь Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчого збору у розмірі 281 820,72 грн;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 81037631 (ідентифікатор 6Д4А8Д785406) від 21.05.2026, якою Скаржнику було визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 348,15 грн.

Ознайомившись із постановами виконавчого провадження №81037631 (ідентифікатор 6Д4А8Д785406) від 21.05.2026 скаржник вважає, що такими діями Державний виконавець порушив вимоги п. 10-5 розд. XIII "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

При вчиненні вищевказаних виконавчих дій Державним виконавцем не було враховано, що ці дії не можуть бути вчинені по відношенню до Скаржника в силу п. 10-5 розд. XIII "Прикінцевих та перехідних положень" Закону.

14.01.2025 до Закону були внесені зміни на підставі яких вступив в дію п. 10-5 розд. XIII "Прикінцевих та перехідних положень", який передбачає, що: "Тимчасово, на час дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та грошові кошти) у виконавчих провадженнях у частині стягнення сум індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, 3 процентів річних від простроченої суми грошового зобов`язання чи іншого розміру процентів, встановлених договором або законом, сум неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошових зобов`язань, сплата яких передбачена договорами, за грошовими зобов`язаннями суб`єктів господарювання, що виникли у період з 24 лютого 2022 року по 1 вересня 2024 року, за якими боржниками є учасники ринку електричної енергії, перелік яких із зазначенням номерів судових справ оприлюднюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на її офіційному веб-сайті, а саме:

постачальників універсальних послуг перед виробниками електричної енергії та гарантованим покупцем за договорами купівлі-продажу електричної енергії;

постачальників універсальних послуг перед операторами систем розподілу за договорами про надання послуг з розподілу;

постачальників універсальних послуг перед оператором системи передачі за договорами про надання послуг з передачі;

гарантованого покупця перед постачальниками універсальних послуг за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів;

гарантованого покупця перед виробниками електричної енергії за договорами купівлі-продажу електричної енергії;

гарантованого покупця перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії за договорами про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом та договорами про надання послуги із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії;

оператора системи передачі перед гарантованим покупцем та постачальниками універсальних послуг за договорами про надання послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії;

операторів систем розподілу перед оператором системи передачі за договорами про надання послуг з передачі та договорами про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління;

виробників електричної енергії перед гарантованим покупцем за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів.".

Скаржник повністю відповідає вимогам для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно нього, що передбачені у п. 10-5 розд. XIII "Прикінцевих та перехідних положеннях" Закону, а саме:

- скаржник є оператором системи розподілу;

- до вчинення 21.05.2026 Державним виконавцем виконавчих дій Скаржник вже знаходився у переліку учасників ринку електричної енергії, передбачених п. 10-5 розд. XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону, який оприлюднений на офіційному веб-сайті НКРЕКП. Дана інформація є загальнодоступною і з нею можна ознайомитися за посиланням https://www.nerc.gov.ua/storage/app/sites/1/Docs/Sfery_ElektroEnergiia/Perelik_sud_sprav/AT;

- сума заборгованості у розмірі 2 818 207,22 грн (1 645 271,98 грн інфляційних втрат, 1 172 935,24 грн 3% річних), яка стягується у виконавчому провадженні № 81037631 (ідентифікатор 6Д4А8Д785406) від 21.05.2026, є заборгованістю, яка була нарахована на несвоєчасно виконані грошові зобов`язання Скаржником у період з січня 2024 року до серпня 2024 року на підставі договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0511-02041-ПП від 01.01.2024, який було укладено між Стягувачем, як опертором системи передачі, та Скаржником, як оператором системи розподілу, що підтверджується рішенням Господарського суду Сумської області від 07.07.2025 у справі № 920/816/24.

Таким чином, Державний виконавець повинен був застосувати до Скаржника п. 10-5 розд. XIII "Прикінцевих та перехідних положень" Закону, а виконавчі дії стосовно відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, визначення розміру витрат виконавчого провадження не могли бути застосовані до Скаржника.

Щодо дій державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В частинах 1, 5 статті 13 Закону 1404-VIII визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

21.05.2026 на адресу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми, надійшов наказ Господарського суду Сумської області для примусового виконання. Державним виконавцем при надходженні вказаного судового наказу перевірено на відповідність вимогам ст.ст. 3, 4 Закону України Про виконавче провадження. Перевіркою встановлено, що наказ Господарського суду відповідає вимогам частини 1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження.

Розділ ІІІ Інструкції регламентує вимоги, яким має відповідати виконавчий документ, та відомості, які мають міститися у заяві про примусове виконання рішення, дії виконавця, які передують відкриттю виконавчого провадження.

За змістом пунктів 4, 5 Розділу ІІІ Інструкції, зокрема:

- виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа;

- у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відкриття провадження є обов`язковою процесуальною дією, яка не може бути відкладена чи зупинена на підставі п. 10-5 розділу XIII Закону 1404-VIII.

З огляду на зазначене, виконавчий документ повністю відповідає вимогам, а тому підстави повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання відсутні.

Відповідно до норми п. 10-5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону 1404-VIII тимчасово, на час дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та грошові кошти) у виконавчих провадженнях у частині стягнення сум індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, 3 процентів річних від простроченої суми грошового зобов`язання чи іншого розміру процентів, встановлених договором або законом, сум неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошових зобов`язань, сплата яких передбачена договорами, за грошовими зобов`язаннями суб`єктів господарювання, що виникли у період з 24 лютого 2022 року по 1 вересня 2024 року, за якими боржниками є учасники ринку електричної енергії, перелік яких із зазначенням номерів судових справ оприлюднюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на її офіційному веб-сайті.

Отже, пункт 10-5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону 1404-VIII не містить заборон щодо пред`явлення наказу суду про примусове виконання рішення до органів примусового виконання та відкриття виконавчого провадження за зверненням стягувача на підставі виконавчого документу, що відповідає Закону 1404-VIII.

Ураховуючи викладені положення чинного законодавства підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні.

Щодо дій державного виконавця по винесенню постанов про стягнення виконавчого збору та постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та скасування постанов:

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону №1404-VІІІ, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VІІІ).

Згідно із частиною 5 статті 26 Закону №1404-VІІІ, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону № 1404-VІІІ, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно з частиною 4 статті 27 Закону №1404-VІІІ, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

На підставі пункту 2 розділу VI Інструкції №512/5 виконавець одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Відповідно до Переліку виконавчих дій та строків їх вчинення, визначених у додатку до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5 (зі змінами) до виконавчих дій належить, зокрема, винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Аналіз викладених правових норм свідчить про те, що примусове виконання виконавчого документу розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, при цьому, дії щодо винесення наступних постанов державного виконавця в межах виконавчого провадження, зокрема, постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, є виконавчими діями, які вчиняються державним виконавцем в межах примусового виконання виконавчого документу.

Водночас, відповідно до пункту 10-5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону №1404-VIII тимчасово, на час дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та грошові кошти) у виконавчих провадженнях у частині стягнення сум індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, 3 процентів річних від простроченої суми грошового зобов`язання чи іншого розміру процентів, встановлених договором або законом, сум неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошових зобов`язань, сплата яких передбачена договорами, за грошовими зобов`язаннями суб`єктів господарювання, що виникли у період з 24 лютого 2022 року по 1 вересня 2024 року, за якими боржниками є учасники ринку електричної енергії, перелік яких із зазначенням номерів судових справ оприлюднюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на її офіційному веб-сайті, а саме:

постачальників універсальних послуг перед виробниками електричної енергії та гарантованим покупцем за договорами купівлі-продажу електричної енергії;

постачальників універсальних послуг перед операторами систем розподілу за договорами про надання послуг з розподілу;

постачальників універсальних послуг перед оператором системи передачі за договорами про надання послуг з передачі;

гарантованого покупця перед постачальниками універсальних послуг за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів;

гарантованого покупця перед виробниками електричної енергії за договорами купівлі-продажу електричної енергії;

гарантованого покупця перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії за договорами про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом та договорами про надання послуги із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії;

оператора системи передачі перед гарантованим покупцем та постачальниками універсальних послуг за договорами про надання послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії;

операторів систем розподілу перед оператором системи передачі за договорами про надання послуг з передачі та договорами про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління;

виробників електричної енергії перед гарантованим покупцем за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів.

Як вбачається зі змісту наведеної норми та мети її прийняття, пунктом 10-5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону №1404-VIII, встановлено особливий порядок здійснення виконавчих проваджень, за якими боржниками є стратегічні підприємства енергетичної галузі. Фактично згаданою нормою законодавець продовжив строк на добровільне виконання рішення суду чітко визначеному переліку підприємств критичної інфраструктури у конкретних категоріях справ і лише в окреслений період часу.

Відповідач оскаржує постанови про стягнення у виконавчому провадженні № 81037631 (ідентифікатор 6Д4А8Д785406) від 21.05.2026 із Скаржника на користь Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчого збору у розмірі 281 820,72 грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №81037631 (ідентифікатор 6Д4А8Д785406) від 21.05.2026, якою Скаржнику було визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 348,15 грн.

Оскаржувані постанови були прийняті у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження за заявою стягувача (позивача) - ПрАТ НЕК Укренерго щодо боржника, який є стратегічним підприємством енергетичної галузі (АТ Сумиобленерго у період дії спеціальної норми, передбаченої п. 10-5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення зазначеного Закону).

Пункт 10-5 розділу XIII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України Про виконавче провадження встановлює спеціальний правовий режим на період дії воєнного стану щодо визначеної категорії боржників - учасників ринку електричної енергії, та імперативно передбачає зупинення вчинення виконавчих дій і заходів примусового виконання рішень.

Зазначена норма адресована конкретному колу суб`єктів, діє у спеціальний період та обмежує застосування загального механізму примусового виконання. Отже, вона є спеціальною нормою, яка відповідно до принципу lex specialis derogat generali має пріоритет над загальними положеннями статей 26, 27 Закону України Про виконавче провадження.

Крім того, пункт 10-5 розділу XIII законодавцем прийнято пізніше, ніж положення, які регламентують загальний порядок винесення постанов про виконавчий збір та мінімальні витрати. За принципом lex posterior derogat priori пізніше прийнята норма обмежує дію раніше прийнятої в частині регулювання тотожних правовідносин.

У даній справі має місце конфлікт спеціальної (пункт 10-5 розділу XIII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України Про виконавче провадження) та загальної ( ст. 26, 27) норм Закону України Про виконавче провадження.

Верховний Суд у постанові від 25.01.2022 у справі №911/782/21 зазначив, що за наявності розбіжностей загальних і спеціальних (виняткових) норм необхідно керуватися принципом lex spicialis (лат. - спеціальний закон, спеціальна норма), відповідно до якого при розбіжності загального та спеціального закону діє спеціальний закон, а також принципом lex specialis derogate generali, суть якого зводиться до того, що спеціальний закон скасовує дію загального закону; спеціальна норма має перевагу над загальними. Крім того, про перевагу норм lex specialis над іншими загальними нормами зазначає у своїх рішеннях і Європейський суд з прав людини (§ 69 рішення у справі "Ніколова проти Болгарії" від 25.03.99, § 15 рішення у справі "Баранкевич проти Росії" від 26.07.2007 тощо)".

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 18.06.2020 №5-р(II)/2020 принцип верховенства права (правовладдя) вимагає суддівської дії у ситуаціях, коли співіснують суперечливі норми одного ієрархічного рівня. У таких ситуаціях до судів різних видів юрисдикції висунуто вимогу застосовувати класичні для юридичної практики формули (принципи): закон пізніший має перевагу над давнішим (lex posterior derogat priori); закон спеціальний має перевагу над загальним (lex specialis derogat generali); закон загальний пізніший не має переваги над спеціальним давнішим (lex posterior generalis non derogat priori speciali). Якщо суд не застосовує цих формул (принципів) за обставин, що вимагають від нього їх застосування, то принцип верховенства права (правовладдя) втрачає свою дієвість.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 07.12.2022 у справі №908/1525/16 Суд дійшов висновку, що принцип юридичної визначеності, який є складовою верховенства права, вимагає, щоб у випадку прийняття спеціального закону з певного питання цей закон не ставився під сумнів, зокрема, шляхом його невиконання. Сторони, прав та обов`язків яких він стосується, повинні очікувати, що цей закон уповноважені органи держави застосують у відповідних правовідносинах за відсутності для цього перешкод.

Тому, виконавчий збір за своєю правовою природою є платою (винагородою) за примусове виконання рішення, що прямо вбачається з ч. 1 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження.

За умови, коли виконавчі дії зупинені згідно із спеціальними нормами, примусові заходи здійсненню не підлягають і не здійснюються фактично, зазначений судом розмір заборгованості може бути змінений протягом дії воєнного стану, зокрема шляхом сплати суми боргу або її частини у добровільному порядку боржником.

За вказаних обставин, визначення чіткої суми виконавчого збору у виконавчому провадженні, виконавчі дії в якому здійсненню не підлягають, суперечить суті інституту виконавчого збору та принципу правової визначеності, закріплену в п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення скарги у зазначеній частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 339-340, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Акціонерного товариства Сумиобленерго б/н від 29.05.2026 (вх. №2560 від 29.05.2026) на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №920/816/24 задовольнити частково.

2. Визнати дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Табули Юлії Олександрівни щодо стягнення виконавчого збору та винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 81037631 (ідентифікатор 6Д4А8Д785406) від 21.05.2026, визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 81037631 (ідентифікатор 6Д4А8Д785406) від 21.05.2026, незаконними.

3. Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 81037631 (ідентифікатор 6Д4А8Д785406) від 21.05.2026.

4. Скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 81037631 (ідентифікатор 6Д4А8Д785406) від 21.05.2026.

5. В іншій частині скарги відмовити.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 18.06.2026.

СуддяО.Ю. Резніченко