Ухвала суду № 137498135, 18.06.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування:

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018 Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

18.06.2026 Справа № 917/352/26

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області, вул. Старотроїцька, 13, м. Лубни, Полтавська область, 37500,

в інтересах держави в особі:

Полтавської обласної ради, вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", вул. Панянка, 65 Б, м. Полтава, 36022,

2. Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату, вул. Чумацька, 1 а, с. Оріхівка, Лубенський район, Полтавська область, 37560

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 265 989,07 грн,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/352/26 за позовною заявою заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" та Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату про визнання недійсними додаткових угод №1 від 24.01.2024 року, №2 від 29.05.2024 року, №3 від 28.06.2024 року, № 4 від 19.08.2024 року до договору №21710099/24 про постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2024 року, укладених між Високо-Тополянським психоневрологічним інтернатом та ТОВ "Полтаваенергозбут", та стягнення надмірно сплачених коштів у сумі 265 989,07 грн (вх. № 368/26).

Ухвалою від 11.03.2026 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі; ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та встановив сторонам процесуальні строки для подачі заяв по суті справи.

З огляду на те, що ухвала суду про відкриття провадження у справі датована 11.03.2026 року, суд перейшов до стадії розгляду справи по суті.

16.06.2026 року від відповідача 1 до суду надійшло клопотання (вх. №352/26), в якому він просить повернутися до розгляду справи №917/253/26 на стадію підготовчого провадження та зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026(178/26) (№ 102-1(ІІ)/2026) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС.

17.06.2026 року до суду від прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі (вх. №8387).

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідач 1 в обґрунтування означеного клопотання зазначає на те, що підставою для відкриття конституційного провадження стала конституційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС (вх. № 16/178 від 06.04.2026 року), в якій порушується питання на відповідність частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, частинам першій, четвертій статті 41, частині першій статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (конституційність) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 року № 922VІІІ зі змінами.

Відповідач 1 вважає, що вирішення Конституційним Судом України справи № 3-78/20269(178/26) матиме істотне значення для правильного вирішення справи № 922/4162/25, оскільки предметом конституційного провадження є перевірка конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, положення якого підлягають застосуванню під час вирішення даного спору щодо правомірності збільшення ціни за одиницю товару у зв`язку з коливанням ціни на ринку з урахуванням встановленого законом 10-відсоткового обмеження.

Відповідно до статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому, за умовами вказаної статті суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наразі, звертаючись до суду з клопотанням відповідач 1 не наводить, в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи. При цьому наявність конституційного провадження, з огляду на предмет позовних вимог у цій справі та наявні в матеріалах справи докази, не є беззаперечною підставою для висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Як вказує відповідач 1 предметом конституційного провадження є дослідження питання щодо конституційності або неконституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 року № 922VІІІ зі змінами, тобто норми права, яка підлягає чи за твердженням ТОВ "Полтаваенергозбут" не підлягає до застосування до спірних правовідносин. У той час, наявність конституційного провадження не призводить до того, що відповідна норма припиняє свою дію. У випадку визнання норми права такою, що не відповідає Конституції (визнана неконституційною), то вона не підлягає застосуванню з моменту прийняття відповідного рішення судом або з дати визначеної судом у рішенні.

Наразі законодавцем визначено механізм захисту прав у таких випадках, а саме за приписами статті 320 Господарського процесуального кодексу України встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане є підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами.

Таким чином, у задоволенні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі № 917/352/26 до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026(178/26) (№ 102-1(ІІ)/2026) слід відмовити.

В постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Суд не вбачає достатньо обґрунтованих підстав для переходу до стадії підготовчого провадження з метою зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Отже, з огляду на викладене суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача 1 про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 227, 234, 235, 320 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Полтаваенергозбут" про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі.

Ухвала підписана 18.06.2026 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (ст.ст.235, 255 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко