Ухвала суду № 137498133, 18.06.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування:

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018 Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

18.06.2026 Справа № 917/174/26

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., секретар судового засідання Сьомкіна А.В., представники позивача та відповідача - не з`явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, вул. Олексія Древаля, 35, м. Кременчук, Полтавська область, 39627

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД", вул. Троїцька, 61/52, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 12 945 364,20 грн,

ВСТАНОВИВ

в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/174/26 за позовною заявою 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 12 945 364,20 грн, з яких: 12 481 572,72 грн - пеня, 463 791,48 грн 7% штрафу, за порушення строків виконання робіт відповідно до умов договору підряду №240 на виконання робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт частини будівлі пожежного депо на 6 автомашин (в тому числі адміністративної прибудови з відомчим житлом) та частини будівлі критичного учбового тренувального павільйону в частині фасаду, частини гідроізоляції, заходи енергозбереження, що знаходиться за адресою: вул. О. Древаля, буд. 35, м. Кременчук, Полтавська область" від 19.11.2024 року (вх. № 180/26).

Ухвалою від 30.04.2026 року суд закрив підготовче провадження по справі №917/174/26, призначив справу до судового розгляду по суті; розгляд справи по суті призначив на 02.06.2026 року на 09:30 год.

15.06.2026 року до суду від позивача надійшло клопотання (вх. №8270), відповідно до якого останній просив визнати поважними причини щодо підстав повернення до підготовчого судового провадження, винести ухвалу про повернення на стадію підготовчого провадження у справі №917/174/26, зменшити позовні вимоги в частині стягнення пені за невиконання відповідачем зобов`язань за договором на 755 317,26 грн, прийняти та врахувати наведений у клопотанні уточнений розрахунок позовних вимог та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зменшеного розміру позовних вимог.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач послався на те, що у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 30.04.2026 року, представник позивача не був присутній з поважних причин (представник позивача Горбульова В. О. перебувала у щорічній основній відпустці (наказ №132-НВ/61-45.03 від 08.04.2026 р.), інший представник Позивача - Носа І. Ю. брала участь в іншому судовому засіданні). За відсутності представника позивача судом було закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті. З огляду на викладене, позивач вважає, що закриття підготовчого провадження відбулося без надання можливості реалізувати процесуальні права сторони, зокрема права на уточнення та зменшення позовних вимог, що є підставою для повернення до стадії підготовчого провадження з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Щодо зменшення позовних вимог та уточненого розрахунку позивач зазначив, що після проведення додаткової перевірки розрахунку позовних вимог по справі №917/174/26, позивач дійшов висновку про необхідність їх уточнення в частині стягнення пені, нарахованої відповідачу за невиконання зобов`язань за договором №240. У зв`язку з поданням уточненого розрахунку позивач зменшує позовні вимоги на суму 755 317,26 грн та просить суд прийняти наведений розрахунок пені та штрафу і здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням уточнених позовних вимог.

Позивач просив розглядати подані клопотання (вх. №8270 від 15.06.2026 року) без участі його повноважного представника, про що вказав у поданій заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце судового засідання , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (міститься в матеріалах справи).

Як вже зазначалося вище, суд ухвалою від 30.04.2026 року закрив підготовче провадження по справі №917/174/26, призначив справу до судового розгляду по суті; розгляд справи по суті призначив на 02.06.2026 року на 09:30 год.

Главою 6 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Водночас, суд враховує, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №902/271/18 сформульовано такий правовий висновок:

"Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02 жовтня 2019 року у справі №916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06 лютого 2019 року у справі №916/3130/17, від 03 квітня 2019 року №913/317/18".

У пункті 4.12 постанови від 16 лютого 2021 року у справі №922/2115/19 Верховний Суд зазначив:

"Суд апеляційної інстанції, посилаючись на частину 3 статті 269 ГПК України, відмовив у прийнятті додаткових доказів, наданих позивачем, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, залишивши при цьому поза увагою, що ТОВ "Азотфострейд" звертався до суду першої інстанції з відповідними клопотаннями про повернення до стадії підготовчого провадження для подання доказів у зв`язку із обставинами, зазначеними відповідачем у відзиві. Отже висновок суду апеляційної інстанції про неприйняття наданих позивачем доказів на підставі зазначеної норми є передчасним".

З врахуванням наведених правових висновків, Верховний Суд в ухвалі від 22 червня 2021 року у справі №923/525/20 також зазначив про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, виходячи з фактів неотримання відповідачем копій ухвали від 09 червня 2020 року про відкриття провадження у справі, ухвали від 15 липня 2020 року про відкладення розгляду справи, ухвали від 11 серпня 2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які (ухвали) повернулися до господарського суду, що підтверджується наявними у справі доказами. При цьому господарськими судами було враховано клопотання відповідача про відновлення підготовчого провадження, яке (клопотання) обґрунтовується тим, що про судову справу відповідач дізнався тоді, коли підготовче провадження вже було закрито, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження.

Отже, відповідно до практики Верховного Суду, яку суд враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Водночас, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

З метою дотримання основних засад господарського судочинства, виконання засад господарського судочинства, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення спору між сторонами з дотриманням принципів змагальності сторін та диспозитивності господарського процесу, суд дійшов висновку про необхідність повернення на стадію підготовчого провадження для вирішення нерозглянутих клопотань у підготовчому провадженні у даній справі.

При цьому судом враховано правовий висновок, викладений в постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2125/19, від 16.12.2021 у справа №910/7103/21, коли суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані тільки на стадії підготовчого провадження.

Отже, з метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження та вирішити на цій стадії клопотання щодо зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною п`ятою статті 46 ГПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Дослідивши надане позивачем клопотання (вх. №8270), суд визнає її як таку, що подана з дотриманням приписів чинного процесуального законодавства, зокрема положень ч. 5. ст. 46, ст. 170 ГПК України, тому, керуючись ч. 3 ст. 46 ГПК України, приймає до розгляду та визначає ціну позову з її урахуванням.

Отже, предметом позову у справі №917/174/26 є стягнути з відповідача 11 726 255,46 грн пені (п. 11.12 спірного договору) та 463 791,48 грн 7% штрафу (п. 11.2 спірного договору).

За змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У даній справі, за відсутності заяв та клопотань учасників справи про інше, слід вважати, що судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Крім того, під час підготовчого провадження учасники справи не повідомили суд про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 46, 118, 170, 177, 182, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про повернення на стадію підготовчого провадження задовольнити.

2. Повернутись на стадію підготовчого провадження.

3. Прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду (вх. 8270).

4. Закрити підготовче провадження по справі № 917/174/26 та призначити справу до судового розгляду по суті.

5. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання даної ухвали суду для подачі пояснень чи заперечень на заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

6. Розгляд справи по суті призначити на 21.07.2026 р. на 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судового засідання № 40.

Ухвала підписана 18.06.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко