Ухвала суду № 137497970, 09.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

09 червня 2026 року Справа № 915/418/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

розглянувши справу

за позовом: Керівника Вознесенської окружної прокуратури, пров. Костенка, буд.2 м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

електронна пошта: voznes@myk.gp.gov.ua

в інтересах держави в особі:

1) Вознесенської міської ради, площа Центральна, буд.1, м.Вознесенськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 56500, код ЄДРПОУ 38016400

електронна адреса: vozmer2@gmail.com

2) Південного офісу Держаудитслужби, вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 40477150

електронна адреса: 151500@dasu.gov.ua

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", вул. Погранична, буд. 39/1, м. Миколаїв, 54017, код ЄДРПОУ 42129888

електронна пошта: kanc@elektropostach.mk.ua

до відповідача-2: Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради, площа Центральна, буд. 1, м. Вознесенськ, Вознесенський район, Миколаївська обл., 56500, код ЄДРПОУ 20908003

про: визнання недійсними додаткових угод до договору № 50/19/204 про постачання електричної енергії та стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 79 921,19 грн.,

Керівник Вознесенської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Вознесенської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби з позовною заявою № 53-2612ВИХ-25 від 20.03.2025 (вх№4325/25 від 20.03.2025), в якій просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 14.01.2022 до договору № 50/19/204 від 15.12.20.21 про закупівлю електричної енергії, укладеної між Управління житловокомунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія";

2. Визнати недійсною додаткову угоду №7 від 15.08.2022 до договору № 50/19/204 від 15.12.2021 про закупівлю електричної енергії, укладеної між Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія";

3. Визнати недійсною додаткову угоду №8 від 26.08.2022 до договору № 50/19/204 від 15.12.2021 про закупівлю електричної енергії, укладеної між Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія";

4. Визнати недійсною додаткову угоду №9 від 19.09.2022 до договору №50/19/204 від 15.12.2021 про закупівлю електричної енергії, укладеної між Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія";

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 14.10.2022 до договору №50/19/204 від 15.12.2021 про закупівлю електричної енергії, укладеної між Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія";

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (ЄДРПОУ 42129888) на розрахунковий рахунок Вознесенської міської ради (код ЄДРПОУ 38016400) надміру сплачені бюджетні кошти в сумі 79 921,19грн.

Предметом даного позову виступають немайнові вимоги прокурора в інтересах держави щодо визнання недійсними додаткових угод до договору постачання електричної енергії споживачу, а також майнова вимога прокурора в інтересах держави щодо стягнення з відповідача-1 на користь позивача-1 безпідставно сплачених коштів в сумі 79 921,19 грн.

Підставою - тендерна документація щодо закупівлі з ідентифікатором UA-2021-11-10-015864-a (тендерна пропозиція, звіт про результати проведення процедури закупівлі, звіт про виконання договору); Договір про закупівлю електричної енергії 50/19/204 від 15.12.2021 з додатками та додатковими угодами № 3 від 14.01.2022, № 7 від 15.08.2022, № 8 від 26.08.2022, № 9 від 19.09.2022, № 10 від 14.10.2022 до нього; документи щодо виконання договору про закупівлю (акти прийому-передачі електричної енергії та платіжні доручення); застосування норм статей 5, 32, 41 Закону України "Про публічні закупівлі", статей 11, 177, 202, 203, 215, 216, 236, 628, 629, 632, 639, 651-653, 1212 Цивільного кодексу України, статей 42, 180, 189, 208 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 25.03.2025 (суддя - Смородінова О.Г) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.04.2025 о 12:10.

У зв`язку з відставкою головуючого судді Смородінової О.Г., розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №31 від 07.04.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді Смородінової О.Г., зокрема, судової справи № 915/418/25.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 визначено головуючим у справі №915/418/25 суддю Семенчук Н.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.04.2025 прийнято справу №915/418/25 до провадження судді Семенчук Н.О. за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 29.05.2025 о 12:00. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Відповідач-1 через систему "Електронний суд" надав відзив на позовну заяву (вх.№5377/25 від 08.04.2025) в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Прокурор через систему "Електронний суд" надав відповідь на відзив (вх.№5717/25 від 15.04.2025).

Ухвалою суду від 23.05.2025, повідомлено учасників справи, що у зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відрядженні, підготовче засідання призначене на 29.05.2025 не відбудеться. У відповідності до ст.177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та повідомлено сторін, що підготовче засідання відбудеться 19.06.2025.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" через систему "Електронний суд" надало клопотання (вх.№6428/25 від 29.04.2025) в якому просить суд зупинити провадження у справі №915/418/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у господарській справі №920/19/24.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.06.2025 було зупинено провадження у справі №915/418/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

29.12.2025 до суду від Вознесенської окружної прокуратури надійшло сформоване в системі "Електронний суд" клопотання № 53-10234Вих-25 від 26.12.2025 (вх. № 19051/25 від 29.12.2025) про поновлення провадження у справі, за змістом якого заявник повідомляє суд про те, що Великою Палатою Верховного Суду 21.11.2025 розглянуто справу № 920/19/24, у зв`язку з чим підстави для зупинення провадження у справі № 915/418/25 відпали.

Ухвалою суду від 09.01.2026 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10.02.2026. Ухвалено розглянуто справу №915/418/25 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку «у розумний строк».

Відповідач-1 через систему «Електронний суд» подав клопотання №03-07/169 від 09.02.2026 (вх.№1774/26 від 09.02.2026) (т.2 арк.133-141) в якому просить суд позов прокурора пред`явленого в інтересах держави залишити без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

В обґрунтування зазначає, що прокурор не навів жодних конкретних обставин, які б свідчили про наявність самостійного інтересу держави, відмінного від інтересу Вознесенської міської ради. Фактично прокурор обмежився загальним посиланням на можливе порушення законодавства, не розкривши, у чому саме полягає інтерес держави, який потребує захисту саме шляхом прокурорського представництва. Прокурор самостійно здійснив правову оцінку додаткових угод як таких, що порушують інтереси держави, не посилаючись при цьому на позицію самого замовника, не зазначаючи про наявність спору між сторонами договору та не доводячи, що замовник вважає свої права порушеними. Вважає, що прокурор фактично підмінив власною оцінкою волю та дискрецію сторони договору, що прямо заборонено конституційною моделлю представництва інтересів держави. Наведені прокурором твердження не містять конкретизації інтересу держави, не доводять бездіяльності або неналежного захисту з боку уповноваженого органу, та зводяться до загального посилання на можливе порушення законодавства. Вказує, що прокурор не навів жодних доводів і доказів, які б свідчили про те, що Південний офіс Держаудитслужби, та Вознесенська міська рада як органи позбавлені повноважень або можливості звернутися до суду, відмовилося від захисту своїх прав та інтересів. Прокурор ототожнив відсутність позову з боку замовника з підставами для свого втручання, що не відповідає вимогам статті 131-1 Конституції України та правовій позиції Конституційного Суду України. Зазначає, що прокурор самостійно визначив спосіб захисту та сформулював позовні вимоги, не посилаючись на волевиявлення Південного офісу Держаудитслужби, та Вознесенської міської ради, не зазначаючи про наявність між сторонами договору спору та не доводячи, що сам замовник вважає свої права порушеними. Вказує, що звернення прокурора у даній справі виходить за межі субсидіарної ролі, визначеної Конституцією України, та здійснене без доведення виключних підстав, необхідних для представництва інтересів держави в суд.

Відповідач-2 через систему «Електронний суд» подав заяву (вх.№2050/26 від 16.02.2026) в якій повідомляє суд, що додаткові письмові пояснення чи докази у справі подавати не буде та просить розглянути справу без участі представника за наявними у справі матеріалами.

Позивач-1 (Вознесенська міська рада) через систему «Електронний суд» подав заяву №б/н від 16.02.2026 (вх.№2058/26 від 16.02.2026) в якій просить суд розглянути справу без участі представника за наявними у справі матеріалами. Додаткові пояснення чи докази надавати не планує.

Ухвалою суду від 17.02.2026, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.177, 182, 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.03.2026.

Відповідач-2 через систему «Електронний суд» подав заяву (вх.№3069/26 від 09.03.2026) в якій просить розглянути справу без участі представника за наявними у справі матеріалами.

Позивач-1 (Вознесенська міська рада) через систему «Електронний суд» подав заяву №812/01/01-02/11 від 19.03.2026 (вх.№3682/26 від 19.03.2026) в якій просить суд розглянути справу без участі представника за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 19.03.2026, яку занесено до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 07.04.2026.

Відповідач-2 через систему «Електронний суд» подав заяву (вх.№4483/26 від 31.03.2026) в якій просить розглянути справу без участі представника за наявними у справі матеріалами.

Позивач-1 (Вознесенська міська рада) через систему «Електронний суд» подав заяву №б/н від 06.04.2026 (вх.№4837/26 від 06.04.2026) в якій просить суд розглянути справу без участі представника за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з оголошенням у місті Миколаєві та області повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті, судове засідання у справі № 915/418/25 призначене на 07.04.2026, не відбулось.

Ухвалою суду від 07.04.2026 повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться 07.05.2026 та ухвалено розглянути справу №915/418/25 поза межами встановленого статтею 195 ГПК України строку «у розумний строк».

Позивач-1 (Вознесенська міська рада) через систему «Електронний суд» подав заяву №1215/01/01-02/11 від 24.04.2026 (вх.№5963/26 від 24.04.2026) в якій просить суд розглянути справу без участі представника за наявними у справі матеріалами.

Відповідач-2 через систему «Електронний суд» подав заяву №256/05.01-02 (вх.№6083/26 від 28.04.2026) в якій просить розглянути справу без участі представника за наявними у справі матеріалами.

Відповідач-1 через систему «Електронний суд» подав клопотання №03-07/524 від 06.05.2026 (вх.№6669/26 від 06.05.2026) в якому просить суд відкласти судове засідання призначене на 07.05.2026, у зв`язку з находженням представника відповідача-1 на лікарняному.

У зв`язку з оголошенням у місті Миколаєві та області повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті, судове засідання у справі № 915/418/25 призначене на 07.05.2026, не відбулось.

Ухвалою суду від 07.05.2026 повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 09.06.2026.

Позивач-1 (Вознесенська міська рада) через систему «Електронний суд» подав заяву №1442/01/01-02/11 від 20.05.2026 (вх.№7494/26 від 20.05.2026) в якій просить суд розглянути справу без участі представника за наявними у справі матеріалами.

Відповідач - 1 через систему «Електронний суд» подав клопотання №03-07/727 від 05.06.2026 (вх.№8390/26 від 05.06.2026) в якому просить суд зупинити провадження у справі №915/418/25 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції (конституційності) пункту 2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

В обґрунтування клопотання зазначає, що Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України 06.05.2026 року відкрито конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» (вх.№16/178 від 06.05.2026) щодо відповідності Конституції України (конституційності) п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року. Вказує, що у справі № 915/418/25 основною правовою підставою як позовних вимог, так і заперечень є п.2 ч.5 ст.41 Закону - як у частині його тлумачення на предмет відповідності вимогам юридичної визначеності, так і в цілому, конституційність якого є предметом провадження у Конституційному Суді України. Відповідач -1 зазначає, що зв`язок справи №915/418/25, яка перебуває у провадженні Господарського суду Миколаївської області, із конституційним провадженням, відкритим Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України 06.05.2026 року за конституційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс», є прямим, безпосереднім та матеріально-правовим, а не опосередкованим або похідним.

Прокурор через систему «Електронний суд» подав заперечення на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі (вх.№8536/26 від 09.06.2026) в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Вказує, що правовідносини у даній справі виникли з моменту участі в тендері, укладення Договору та додаткових угод до нього в 2022 році, відтак рішення Конституційного Суду України не матиме ретроспективної (зворотньої) дії в часі, тобто не буде поширюватися на відносини, що виникли до ухвалення такого рішення. Прийняття рішення Конституційним Судом України за наслідками розгляду конституційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", не вплине на дане провадження. Зазначає, що питання щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII неодноразово поставало перед Великою Палатою Верховного Суду, яка надала відповідні висновки у постановах від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, від 21.11.2025 у справі №920/19/24. Вказує, що відповідачем не доведено наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення Конституційним Судом України конституційної скарги ТОВ «Укр Газ Ресурс», а також не обґрунтовано, яким чином результати її розгляду можуть вплинути на встановлення обставин, що входять до предмета доказування у даній справі.

Так, у судовому засіданні судом розглядаються клопотання №03-07/169 (вх.№1774/26) відповідача-1 про залишення позову прокурора пред`явленого в інтересах держави без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України та клопотання №03-07/727 від 05.06.2026 (вх.№8390/26) відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання №03-07/169 (вх.№1774/26) Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про залишення позову прокурора без розгляду суд зазначає наступне.

У статті 1311 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

У випадках, визначених Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (пункт 2 частини першої статті 2 Закону України "Про прокуратуру").

Частинами першою, третьою статті 4 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор, серед іншого, звертається до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави в позовній, чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У Рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави» висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та ін.) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності України, гарантування її державної, економічної безпеки, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання.

Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 зі справи № 806/1000/17, від 26.07.2018 у справі № 926/1111/15, від 08.02.2019 у справі № 915/20/18).

Згідно пункту 1 резолютивної частини вищезазначеного рішення Конституційного суду України, прокурори та їх заступники подають позовні заяви саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц також зазначила, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор зазначає, що пред`явлення позову у даному випадку зумовлено порушенням інтересів держави в бюджетній сфері, оскільки внаслідок укладення додаткових угод до договору передбачається збільшення витрат на придбання послуг з поставки електричної енергії за умови зменшення обсягів постачання відповідного товару.

Прокурор вказує, що держава зацікавлена у дотриманні процедур розпорядження бюджетними коштами. Використання коштів при здійсненні процедур публічних закупівель становить публічний інтерес, оскільки від ефективності та цільової спрямованості їх використання залежить результативність виконання бюджетів та повнота реалізації функцій і повноважень органів влади та місцевого самоврядування, можливість запровадження і реалізації програм економічного і соціального розвитку країни, що, в свою чергу, надає державі можливість виконувати гарантовані Конституцією України зобов`язання перед її народом. Зазначає, що належне дотримання всіма учасниками бюджетних відносин законодавчих норм та своєчасне поновлення порушених державних інтересів у цій сфері сприятиме ефективному функціонуванню усієї бюджетної системи України, особливо в умовах критичного дефіциту бюджету під час дії воєнного стану, тому держава насамперед зацікавлена у дотриманні процедур розпорядження бюджетними коштами.

Правовідносини у сфері публічних закупівель становлять суспільний інтерес, а недотримання законності під час здійснення відповідних процедур та укладених за їх результатами договорів, такому суспільному інтересу не відповідає.

Прокурор зазначає, що порушенням інтересів держави у даному випадку є те, що відповідачем під час виконання умов укладеного договору порушено вимоги чинного законодавства, принципи максимальної економії та ефективності (внаслідок безпідставного збільшення ціни за отриману продукцію та зменшення її обсягів), що призвело до протиправного витрачання бюджетних коштів, унеможливлює раціональне та ефективне їх використання. Зазначене підриває фінансово-економічні основи держави та не сприяє забезпеченню виконання нею основних функцій та завдань. Таким чином у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Ураховуючи вищенаведене, суд погоджується з доводами прокурора, що у даному випадку порушено інтереси держави, що є підстави для вжиття прокурором заходів представницького характеру, спрямованих на їх захист.

Враховуючи викладене вище, у задоволенні клопотання №03-07/169 від 09.02.2026 (вх.№1774/26 від 09.02.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Щодо клопотання №03-07/727 від 05.06.2026 (вх.№8390/26 від 05.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи (п.10 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Дотримання розумних строків розгляду справи є важливим та одним з пріоритетних принципів господарського судочинства. Поряд із цим існують обставини, за яких суд має право або ж зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Згідно з ч.3 ст.195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Тобто, виключні випадки зупинення провадження у справі, яка перебуває на стадії розгляду по суті врегульовано ч. 3 ст. 195 ГПК України.

Оскільки справа №915/418/25 перебуває на стадії розгляду по суті, тому, з урахуванням вищенаведеної норми процесуального закону, зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України на даній стадії судового процесу не допускається.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З метою забезпечення належних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, господарський суд, з метою дотримання принципів змагальності та реалізації процесуальних прав і обов`язків сторін, вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті на іншу дату.

Керуючись ст.ст.2, 3, 216, 226, 227, 232, 234, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання №03-07/169 від 09.02.2026 (вх.№1774/26 від 09.02.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про залишення позову без розгляду - відмовити.

2. У задоволенні клопотання №03-07/727 від 05.06.2026 (вх.№8390/26 від 05.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про зупинення провадження у справі №915/418/25 - відмовити.

3. Відкласти розгляд справи на 23.07.2026 о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Вадатурського Олексія (вул. Фалєєвська), 14, м.Миколаїв, 54005.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 17.06.2026

Суддя Н.О.Семенчук