Рішення № 137497794, 25.05.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/307/26

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Макарової Юлії В`ячеславівни,

м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області,

до відповідача Приватного підприємства «Баумастер Україна ЛТД», м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області,

про стягнення 469 594,20 грн.

за участі представників:

від позивачів: Дементьєва Л.В., адвокат, ордер серії АН №1900964 від 03.02.2026;

від відповідача: Красовська Ю.Г., адвокат, ордер серії АІ №2187358 від 26.05.2026;

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Макарова Юлія В`ячеславівна, м. Слов`янськ Донецької області (далі по тексту ФОП Макарова Ю.В.), 04.02.2026 через систему «Електронний суд» звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача Приватного підприємства «Баумастер Україна ЛТД», м. Біла Церква Київської області (далі по тексту ПП «Баумастер Україна ЛТД»), в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання послуг №01.07-2025/2 від 01.07.2025 у сумі 469 594,20 грн., у тому числі:

- 409 969,25 грн. основний борг за Договором №01.07-2025/2 від 01.07.2025,

- 47 595,43 грн. пеня, нарахована за період з 09.09.2025 по 29.01.2026,

- 4 606,01 грн. 3% річних, нарахованих за період з 09.09.2025 по 29.01.2026,

- 7 423,51 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період вересень - грудень 2025 року.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у сумі 5635,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ФОП Макарова Ю.В. на виконання умов Договору про надання послуг №01.07-2025/2 від 01.07.2025 надала ПП «Баумастер Україна ЛТД» послуги екскаватором «Сaterpillar 428F2», вантажним автокраном ЗИЛ 10-20Т, екскаватором «Hitachi ZX180W».

Позивач твердить, що всупереч умов Договору, відповідач не виконав належним чином зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги за Актами надання послуг №10 від 04.08.2025, №18 від 11.08.2025, №24 від 18.08.2025, №25 від 18.08.2025, №26 від 18.08.2025, №29 від 21.08.2025, №32 від 23.08.2026, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2026 відкрито провадження у справі №911/307/26 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 09.03.2026.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав відповідача здійснити реєстрацію електронного кабінету юридичної особи ПП «Баумастер Україна ЛТД» (код ЄДРПОУ 45691743) в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, про що письмово повідомити суду.

Також суд зобов`язав відповідача подати суду докази оплати за надані послуги відповідно до Актів наданих послуг №10 від 04.08.2025 на суму 110 399,72 грн., №18 від 11.08.2025 на суму 60 799,85 грн., №24 від 18.08.2025 на суму 72 000,00 грн., №25 від 18.08.2025 на суму 28 799,93 грн., №26 від 18.08.2025 на суму 100 569,83 грн., №29 від 21.08.2025 на суму 30 399,92 грн., №32 від 23.08.2025 на суму 72 000,00 грн. (частина 2 ст. 74 ГПК України).

Вказану копію ухвали від 09.02.2026 про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог процесуального закону, було надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням №R067098363448 на адресу місцезнаходження згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка відповідає адресі, вказаній у позовній заяві. Однак, поштове відправлення не було вручено адресату та 01.03.2026 повернуто підприємством зв`язку на адресу суду за закінченням встановленого терміну зберігання.

Згідно із частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Згідно із пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Гарантований статтею 165 ГПК України п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву сплив 16.03.2026.

Ухвалою від 12.02.2026 забезпечено участь представника позивача адвоката Дементьєвої Л.В. у судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою від 09.03.2026 підготовче судове засідання відкладено на 06.04.2026, забезпечено участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Вказана ухвала була доставлена до зареєстрованого електронного кабінету відповідача 10.03.2026 о 18:30, із врахуванням положень ст. 242 ГПК України вважається врученою 11.03.2026.

У судове засідання 06.04.2026 з`явилась представник позивача. Відповідач повторно не з`явився, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направив, про причини неявки суд не повідомив, про судове засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 06.04.2026 підготовче провадження закрито, призначено справу №911/307/26 до судового розгляду по суті на 27.04.2026. Забезпечено участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

06.04.2026 після закриття судового засідання на електронну пошту суду від представника ПП «Баумастер Україна ЛТД» адвоката Дубовика В.В. надійшла заява від 03.04.2026 №4888/1-С/ЗДСГД/1 про відкладення розгляду справи, мотивована тим, що представник відповідача з 03.04.2026 перебуває на лікарняному. Аналогічна заява надійшла через систему «Електронний суд».

27.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Новогребельської І.М. надійшла заява №1, в якій представник просить суд з метою надання можливості ознайомитися з матеріалами справи відкласти розгляд справи №911/307/26 на іншу дату та час.

Ухвалою від 27.04.2026 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 25.05.2026, забезпечено участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання з розгляду справи по суті 25.05.2026 з`явились представники позивача та відповідача. Представник відповідача адвокат Красовська Ю.Г. заявила клопотання про відкладення судового засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи, яке судом залишено без задоволення.

Суд наголосив на необхідності учасникам судового процесу та їх представникам добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 43 ГПК України).

Відповідач здійснив реєстрацію електронного кабінету у системі «Електронний суд» 13.02.2026; отримав ухвалу суду від 09.03.2026 про відкладення підготовчого судового засідання до електронного кабінету 11.03.2026. А тому, як мінімум з 11.03.2026 відповідач був обізнаний про наявність судового провадження. 27.04.2026 представником відповідача вже було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення із матеріалами, отже, не здійснення такого ознайомлення є власною вольовою поведінкою відповідача та його представників. Враховуючи, що позовна заява була подана через систему «Електронний суд», всі документи по справі наявні в електронній формі в системі «Електронний суд», відповідач мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до судового засідання.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Чірікоста і Віола проти Італії» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відкладення розгляду справи у межах строку її розгляду є правом та прерогативою суду, і підставою для такого відкладення є неможливість розгляду справи у даному судовому засіданні. Подання завідомо необґрунтованих клопотань, спрямованих на штучне збільшення строку розгляду справи, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.

Розглянувши позов ФОП Макарової Ю.В. до ПП «Баумастер Україна ЛТД» про стягнення 469 594,20 грн., всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

01.07.2025 між ФОП Макаровою Ю.В. (виконавець) та ПП «Баумастер Україна ЛТД» (замовник) був укладений договір №01.07-2025/2 про надання послуг (далі Договір), за умовами якого:

- виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги автотранспортом, будівельною технікою, вантажопідйомними машинами та механізмами (далі техніка), зазначеними в специфікаціях до цього договору, які є його невід`ємною частиною, з особами, які мають право на керування такою технікою (з екіпажем) та в технічно справному стані для використання її у виробничій діяльності замовника (п.1.1);

- приймання наданих послуг здійснюється на підставі акту здачі-приймання наданих послуг, які є невід`ємними частинами даного договору (п.1.2);

- сума оплати за роботу техніки визначається на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання наданих послуг, виходячи з вартості послуг, погодженої сторонами та визначеної у специфікаціях (п.2.1);

- облік виконаних робіт (наданих послуг) визначається погодинно (п.2.2);

- основним документом для визначення кількості відпрацьованого технікою часу є акт виконаних робіт, підписаний представниками виконавця і замовника (п.2.4);

- розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 5 днів з моменту підписання акту виконаних робіт (наданих послуг) та виставленого рахунку на оплату (п.2.6);

- за порушення строків оплати замовником, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми неоплачених послуг (п.4.2);

- даний договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін, і діє до 31.12.2025, а в частині здійснення розрахунків до повного їх виконання. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить про розірвання договору, договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік на тих самих умовах (п.7.1);

- сторони домовились здійснювати обмін первинними бухгалтерськими документами (рахунки, видаткові накладні, акти прийому-передачі наданих послуг тощо), а також здійснювати підписання цього договору у вигляді електронних документів із застосуванням до них електронного цифрового підпису (КЕП) засобами телекомунікаційного зв`язку за допомогою відповідних систем електронного документообігу (п.8.5).

Разом із договором сторони підписали специфікацію, в якій зазначили техніку, якою надаються послуги, а також визначили вартість 1 години роботи техніки.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором надання послуг. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суд встановив, що на виконання умов договору позивач надав, а відповідач прийняв послуги технікою з екіпажем, а саме екскаватором Сaterpillar 428F2 (свідоцтво про реєстрацію машини серія АХ №082993 від 23.07.2025), вантажним автокраном ЗИЛ 10-20Т (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 від 19.03.2025), екскаватором Hitachi ZX180W (свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 від 01.04.2025).

Вказані транспортні засоби перебувають у користуванні позивача на підставі нотаріально посвідчених Договорів позички транспортних засобів від 07.07.2025 реєстровий №1466 та від 06.08.2025 реєстровий №1602.

Відповідно до пункту 2.4 Договору основним документом для визначення кількості відпрацьованого технікою часу є акт виконаних робіт, підписаний представниками виконавця і замовника. Акт виконаних робіт готує виконавець і передає на підпис замовнику. Замовник зобов`язаний підписати акт на протязі 3 банківських днів з моменту отримання або в той самий строк надати мотивовану відмову.

За результатами наданих послуг, сторонами шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів було підписано акти наданих послуг на загальну суму 474 969,25 грн., а саме:

№10 від 04.08.2025 на суму 110 399,72 грн., який підписано 03.09.2025,

№18 від 11.08.2025 на суму 60 799,85 грн., який підписано 03.09.2025,

№24 від 18.08.2025 на суму 72 000,00 грн., який підписано 08.09.2025,

№25 від 18.08.2025 на суму 28 799,93 грн., який підписано 04.09.2025,

№26 від 18.08.2025 на суму 100 569,83 грн., який підписано 08.09.2025,

№29 від 21.08.2025 на суму 30 399,92 грн., який підписано 08.09.2025,

№32 від 23.08.2025 на суму 72 000,00 грн., який підписано 22.09.2025.

Разом із вказаними актами сторонами погоджено та підписано відповідні подорожні листи, в яких фіксується кількість годин роботи техніки, а також рахунки на оплату вказаних актів та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні.

Із долучених документів вбачається, що послуги надавались безпосередньо працевлаштованими працівниками ФОП Макарової Ю.В.: Огурним М.В., Чижом В.Б., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Протягом усього періоду виконання робіт, а також після їх завершення відповідач не заявляв будь-яких претензій чи заперечень щодо належності, якості, обсягу та результатів наданих послуг, а також не надавав мотивовану відмов від підписання актів наданих послуг.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 599 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 2.6 Договору передбачено, що розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 5 днів з моменту підписання акту виконаних робіт (наданих послуг) та виставленого рахунку на оплату.

Відповідно до ч.5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Суд встановив, що відповідач мав обов`язок оплати надані послуги за актом

№10 від 04.08.2025 до 08.09.2025, а з 09.09.2025 настало прострочення;

№18 від 11.08.2025 до 08.09.2025, а з 09.09.2025 настало прострочення;

№24 від 18.08.2025 до 15.09.2025, а з 16.09.2025 настало прострочення;

№25 від 18.08.2025 до 09.09.2025, а з 10.09.2025 настало прострочення;

№26 від 18.08.2025 до 15.09.2025, а з 16.09.2025 настало прострочення;

№29 від 21.08.2025 до 15.09.2025, а з 16.09.2025 настало прострочення;

№32 від 23.08.2025 до 29.09.2025, а з 30.09.2025 настало прострочення.

Із долученої позивачем фільтрованої виписки АТ КБ «ПриватБанку» по рахунку ФОП Макарової Ю.В. за період з 01.01.2025 по 03.02.2026 вбачається, що 17.10.2025 відповідач оплатив 200 000,00 грн. за послуги вантажного автокару за актом №10 від 04.09.2025, екскаватора за актом №9 від 04.08.2025.

Також, 03.09.2025 відповідач оплатив 82 499,98 грн. за послуги вантажного автокрану за актом №8 від 23.07.2025 та екскаватора за актом №7 від 23.07.2025.

В результаті здійснених оплат, позивач визнає, що залишок заборгованості за актом №10 від 04.08.2025 становить 45 399,72 грн.

Частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

ПП «Баумастер Україна ЛТД» доказів оплати наданих послуг у розміру більшому, ніж визнає та доводить суду позивач, суду не подав, в тому числі на вимогу п.3 ухвали від 09.02.2026 про відкриття провадження, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання на всій території України.

Суд перевірив здійснений позивачем розрахунок основного боргу та встановив, що його виконано арифметично вірно, сума основного боргу становить 409 969,25 грн., у зв`язку з чим, вказана вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу є документально підтверджена, законна та така, яку слід задовольнити повністю.

У зв`язку з простроченням грошового зобов`язання, позивач просить суд стягнути з відповідача 47 595,43 грн. пені, нарахованої за період з 09.09.2025 по 29.01.2026.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

З огляду на вимоги частин 1 та 2 статті 2, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Суд не погоджується із здійсненим позивачем розрахунком пені, позаяк позивачем, при визначенні строку оплати наданих послуг не враховувались положення ч.5 ст. 254 ЦК України, за якими, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Суд здійснивши власний розрахунок пені, встановивши вірні періоди прострочення, не виходячи за межі періоду, заявленого позивачем,

АктБоргСтрок оплатиПеріод простроченняПеня№10 від 04.08.2545 399,7208.09.202509.09.25-29.01.265513,89№18 від 11.08.2560 799,8508.09.202509.09.25-29.01.267384,27№24 від 18.08.2572 000,0015.09.202516.09.25-29.01.268316,49№25 від 18.08.2528 799,9309.09.202510.09.25-29.01.263473,35№26 від 18.08.25100 569,8315.09.202516.09.25-29.01.2611 616,50№29 від 21.08.2530 399,9215.09.202516.09.25-29.01.263511,40№32 від 23.08.2572 000,0029.09.202530.09.25-29.01.267460,38Всього 47 276,28

встановив, що вірно розрахований розмір належної до стягнення з відповідача на користь позивача пені за заявлений період становить 47 276,28 грн., у зв`язку з чим, вказана вимога має бути задоволена частково.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача 4606,01 грн. 3% річних, нарахованих за період з 09.09.2025 по 29.01.2026 та 7423,51 грн. інфляційних нарахувань, нарахованих за період вересень-грудень 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання статті 625 Цивільного кодексу України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому проценти річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 Цивільного кодексу України.

Інфляційні нарахування на суму боргу не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Суд, здійснивши власний розрахунок процентів річних та інфляційних втрат, визначивши вірні періоди прострочення, не виходячи при цьому за межі періодів, заявлених позивачем, встановив, що вірно розрахований розмір процентів річних за заявлений період становить 4575,12 грн., вірно розрахований розмір інфляційних втрат становить 6586,09 грн., у зв`язку з чим, вказані вимоги мають бути задоволені частково.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, суд задовольняє позов ФОП Макарової Ю.В. частково та ухвалює рішення про стягнення з ПП «Баумастер Україна ЛТД» 409 969,25 грн. основного боргу, 47 276,28 грн. пені, 4575,12 грн. процентів річних та 6586,09 грн. інфляційних втрат.

У зв`язку частковим задоволенням позову суд, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору пропорційно задоволеним вимогам, а саме у сумі 5620,88 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Макарової Юлії В`ячеславівни задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Баумастер Україна ЛТД» (09100, Київська область, Білоцерківський район, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, буд. 169, кв. 132, ідентифікаційний код 45691743)

на користь Фізичної особи-підприємця Макарової Юлії В`ячеславівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

409 969,25 грн. (чотириста дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень двадцять п`ять копійок) основного боргу,

42 276,28 грн. (сорок дві тисячі двісті сімдесят шість гривень двадцять вісім копійок) пені,

4575,12 грн. (чотири тисячі п`ятсот сімдесят п`ять гривень дванадцять копійок) процентів річних,

6586,09 грн. (шість тисяч п`ятсот вісімдесят шість гривень дев`ять копійок) інфляційних втрат,

5620,88 грн. (п`ять тисяч шістсот двадцять гривень вісімдесят вісім копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 18.06.2026.

Суддя О.В. Конюх