Ухвала суду № 137497694, 18.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.06.2026Справа № 910/4298/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про відвід судді Погрібної С.В. від розгляду справи № 910/4298/26

За позовом Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед)

до 1) Акціонерного товариства "СЕНС БАНК",

2) Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел - Трейд",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство фінансів України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1 - Кабінет Міністрів України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - E.M.I.S. Finance B.V.

про стягнення коштів,

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) (далі - позивач) до Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (далі - відповідач - 1) та Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) (далі - відповідач - 2) про солідарне стягнення 38 824 611, 39 доларів США, що складаються з 30 543 056, 50 доларів США - основної суми та 8 281 554, 89 доларів США - відсотки за прострочення платежу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 (суддя Погрібна С.В.) прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.05.2026, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел - Трейд" та Міністерство фінансів України.

Підготовче засідання, призначене на 26.05.2026 о 14:00 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 (суддя Погрібна С.В.) учасників справи повідомлено про те, що наступне підготовче засідання відбудеться 30.06.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 (суддя Погрібна С.В.), зокрема залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1 - Кабінет Міністрів України та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - E.M.I.S. Finance B.V.

15.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про відвід судді Погрібної С.В. від розгляду справи № 910/4298/26.

За результатами розгляду заяви Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про відвід судді Погрібної С.В. суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2026 заяву відповідача 2 - Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про відвід судді Погрібної С.В. від розгляду справи №910/4298/26 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2026 року, справу № 910/4298/26 для розгляду заяви Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про відвід судді Погрібної С.В. передано судді Щербакову С.О.

Розглянувши заяву Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про відвід судді Погрібної С.В. від розгляду справи № 910/4298/26, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Так, в обґрунтування поданої заяви про відвід Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) вказує про наявність сумнівів в неупередженості судді Погрібної С.В., які виникли у зв`язку з поданням позивачем до суду позовних заяв, які в подальшому були залишені судом без руху та повернуті позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків (справа №910/106/26 та справа №910/2183/26). Зазначене, на думку заявника, свідчить про маніпулювання автоматизованим розподілом судових справ між суддями, що, в свою чергу, на думку заявника, вказує на заангажованість судді Погрібної С.В. та її неупередженість.

Також, заявник вказує, що описка в пункті 10 резолютивної частини ухвали від 27.04.2026 про відкриття провадження у даній справі свідчить про те, що автором тексту аналізованого судового рішення є позивач, оскільки описка у даті, тобто посилання на 15.01.2026, є свідченням необачного (неуважного) копіювання суддею Погрібною С.В. проекту процесуального документу, підготовленого у січні 2026 року для судді Джарти В.В. З цієї ж причини у цитованому пункті поняття "третя особа" вживається суддею Погрібною С.В. в однині, оскільки, за первісним задумом позивача, єдиним учасником судового спору мало б бути ТОВ "Кернел - Трейд".

Суд зазначає, що згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається що Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) зверталося до Господарського суду міста Києва з позовними заявами до Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" та Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про солідарне стягнення коштів.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2026 у справі № 910/106/26 (суддя Джарти В.В.) позовну заяву ETRECOM INVESTMENTS LIMITED про солідарне стягнення 38 286 591,04 доларів США - залишено без руху. Встановлено ETRECOM INVESTMENTS LIMITED строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 96 931,87 грн (еквівалент 2 285,01 доларів США).

Проте, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 у справі № 910/106/26 (суддя Джарти В.В.) позовну заяву Etrecom Investments Limited і додані до неї документи повернуто позивачу, оскільки у встановлений судом строк позивачем не були усунуті недоліки, допущені при поданні даної позовної заяви до суду.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 у справі № 910/2183/26 (суддя Полякова К.В.) залишено без руху позовну заяву Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) до 1) Акціонерного товариства "Сенс Банк", 2) Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про солідарне стягнення 38 286 591,04 доларів США. Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) необхідно було подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали: заяву, в якій визначитися з ціною пред`явленого позову; докази сплати судового збору в установленому законом розмірі за платіжними реквізитами Господарського суду міста Києва.

В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 у справі № 910/2183/26 (суддя Полякова К.В.) у задоволенні заяви Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) про продовження строку на усунення недоліків відмовлено. Позовну заяву Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) до Акціонерного товариства "Сенс Банк", Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про солідарне стягнення 38 286 591,04 доларів США повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Так, рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (з подальшими змінами, внесеними рішеннями Ради суддів України).

Відповідно до п.п. 2.3.4. та 2.3.5. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (остання редакція), автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Таким чином, суд відзначає, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється за принципом випадковості.

При цьому, з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2026, а саме позовної заяви Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) до 1) Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", 2) Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про солідарне стягнення 1 702 070 963, 34 грн чітко вбачається, що авторозподіл позовної заяви здійснювався між 46 суддями та за принципом випадковості обрано суддю Погрібну С.В., що спростовує твердження відповідача-2 про маніпулювання автоматизованим розподілом судових справ між суддями.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 74 Господарського процесуального кодексу Україн, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних обставин, на які він посилається у заяві.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про наявність відповідних обставин, не підтверджених належними, достовірними й допустимими доказами.

Проте, відповідачем-2 не надано доказів на підтвердження того, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду даної справи, як і не надано доказів упередженості судді Погрібної С.В., а також не вказано на наявність інших передбачених законом обставин, які є підставами для відводу. Тобто, заява містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід, суд зазначає, що у поданій заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею Погрібною С.В. поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у цій справі, а доводи, викладені в заяві, зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді у справі №910/4298/26, у тому числі, висловлює незгоду з прийнятим процесуальним рішенням у справі №910/4298/26 щодо відкриття провадження у даній справі за позовом Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед).

Тож, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Погрібної С.В., від розгляду даної справи.

Згідно ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про відвід судді Погрібної С.В. від розгляду справи № 910/4298/26, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді від розгляду справи № 910/4298/26.

Керуючись статтями 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про відвід судді Погрібної С.В. від розгляду справи № 910/4298/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков С.О.