Ухвала суду № 137497689, 18.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.06.2026Справа № 910/6372/26Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши клопотання відповідача про залучення третьої особи у справі 910/6372/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРКС" (04082, місто Київ, вул.Вишгородська, будинок 28/1; ідентифікаційний код 43638756) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛЕОН ПЛЮС" (03040, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 2А, офіс 3А; ідентифікаційний код 42901888) про стягнення грошових коштів, без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ

У провадженні суду у порядку позовного спрощеного провадження перебуває спір у справі за вимогами про стягнення 783 588,05 грн заборгованості за основним зобов`язанням, 169 389,45 грн інфляційних втрат та 44 341,97 грн 3% річних, оскільки відповідачем не виконано зобов`язання за Договором поставки №33/24 від 29.03.2024 в частині повної оплати товару, поставленого позивачем.

Відповідач у встановлений судом строк подав відзив , клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом та залучення третьої особи.

Обґрунтовуючи клопотання про залучення Державна установа «ЦЕНТР ІНФРАСТРУКТУРИ ТА ТЕХНОЛОГІЙ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ» ( код 24521399) в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, заявник зазначає про таке.

25.03.2024 між Державною установою «ЦЕНТР ІНФРАСТРУКТУРИ ТА ТЕХНОЛОГІЙ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕОН ПЛЮС» (Підрядник) було укладено Договір підряду №69/2024 (далі - Договір підряду №69/2024).

За умовами даного Договору, у порядку, у строки та на умовах, передбачених цим Договором, Замовник доручає, Підрядник зобов`язується за завданням Замовника згідно Календарного графіка (додаток 1 до Договору) виконати роботи з урахуванням постачання Обладнання (устаткування), програмної продукції по об`єкту будівництва: «Реконструкція будівлі кінотеатру «Спутник» під адміністративно-інформаційний центр ДУ ЦІТ МВС України за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 18 (II пусковий комплекс)» за кодом CPV за ЄЗС ДК 021:2015 - 45400000-1 «Завершальні будівельні роботи» з передачею Замовнику результату робіт (закінчені роботи), а Замовник зобов`язується відповідно до Правил безпечної експлуатації електроустановок організувати допуск Підрядника до фронту робіт (будівельного майданчика), передати наявну проектну документацію, прийняти належно виконані роботи та здійснити їх оплату.

В подальшому, з метою виконання вищевказаного Договір підряду №69/2024, Товариством з обмеженою відповідальністю «БАКРС» (Постачальник) було укладено Договір поставки №33/24 від 29.03.2024 (надалі за текстом - Договір поставки №33/24) з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕОН ПЛЮС» (Покупець), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця Товар, а Покупець прийняти й оплатити його.

Під час виконання вказаного Договору підряду №69/2024 між Замовником та Відповідачем виникли обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення даного спору.

В ході виконання Договору підряду №69/2024, між Державною установою «ЦЕНТР ІНФРАСТРУКТУРИ ТА ТЕХНОЛОГІЙ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ» та Відповідачем було узгоджено наступні документи: Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) №5 від 30.05.2024 до Договору підряду №69/2024; Акт виконаних робіт (КБ-2в) №5 від 30.05.2024 до Договору підряду №69/2024; Підсумкова відомість ресурсів до Акту виконаних робіт (КБ-2в) №5 від 30.05.2024.

Після перевірки вартості виконаних робіт Замовником було виявлено невідповідність окремих кількісних та вартісних показників матеріальних ресурсів, що використовувалися при визначенні вартості будівельних робіт за Актом виконаних робіт (КБ-2в) №5 від 30.05.2024.

У зв`язку з цим між Замовником та Відповідачем були оформлені коригувальний Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 30.12.2024, а також корегувальний Акт приймання виконаних будівельних робіт від 30.12.2024, якими змінено окремі показники вартості матеріалів та приведено вартість робіт у відповідність до фактичних і економічно обґрунтованих

показників.

Правильність зазначених коригувань у подальшому підтверджена висновком експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за результатами проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи від 27.05.2025 №557-Е.

Таким чином, Державна установа «Центр інфраструктури та технологій Міністерства внутрішніх справ України» є безпосереднім учасником правовідносин, в межах яких були встановлені та документально зафіксовані обставини, на які посилається Відповідач як на підставу своїх заперечень

проти позову.

Крім того, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ДУ «ЦІТ МВС України», оскільки до матеріалів справи на обґрунтування своєї правової позиції Відповідачем додаються докази коригування вартості матеріальних ресурсів, а також документи, складені за участю Замовника або на його замовлення.

Пояснення представників ДУ «ЦІТ МВС України» як третьої особи можуть мати істотне значення для правильного вирішення даного спору.

Залучення ДУ «ЦІТ МВС України» до участі у справі в якості третьої особи забезпечить всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи, а також надасть можливість суду отримати пояснення особи, яка безпосередньо брала участь у виявленні та документальному оформленні обставин, що мають значення для справи.

Оцінюючи доводи відповідача суд виходить з такого.

Згідно до ст. 177 ГПК України

1. Завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

2. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

3. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно до ст. .252 ГПК України

1. Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

2. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

3. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

4. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Згідно до ст. 50 ГПК України

1. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

2. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

3. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

4. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Згідно до ст. 51 ГПК України

1. Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви додаються докази направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

2. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Отже, при спрощеному позовному провадженні суд готує розгляд справи - виконує завдання підготовчого провадження без засідання у період до першого судового засідання, але не пізніше 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів позову спір у справі виник з договору поставки сторонами якого є два суб`єкта підприємницької діяльності приватного права - юридичні особи приватного права, які займаються самостійним, ініціативним, систематичним бізнесом з метою отримання прибутку.

Ключовий принцип цивільного права, відомий як свобода договору ст. 627 і 632 ЦК України визначає повне право самостійно обирати, контрагента і вартість робіт /товарів/послуг.

Відповідач у справі ТОВ «ГЕЛЕОН ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 42901888) відповідно до відомостей ЄДРЮОФОПГФ має основний вид діяльності - 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Відповідно до п.7.5.3 Договору підряду №69/2024 Підрядник має право залучати до виконання робіт за Договором інших відповідальних осіб, залишаючись відповідальним перед Замовником за результати їх діяльності.

Відповідно до п.8.1 Договору підряду №69/2024 Підрядник зобов`язаний забезпечити роботи матеріальними ресурсами, обладнанням (устаткуванням), матеріалами, конструкціями, виробами, відповідати за їх якість і відповідність вимогам, встановленим нормативами та проектно-кошторисною документацією.

Предметом поставки за Договором №33/24 від 29.03.2024 є продукцiя фасадних систем, загальна кiлькiсть яких визначається у Рахунках.

Положення Договору 33/24 , що стосуються предмету доказування у справі

3.1. Ціна та загальна вартість відповідної партії Товару, а також порядок розрахунків погоджуються сторонами у Специфікаціях до цього Договору. 3.2. Загальна сума цього Договору дорівнює сумі усіх Специфікацій до цього Договору, які є невід`ємною частиною цього Договору. 3.3. Покупець оплачує кожну окрему поставлену Постачальником партію Товару на підставі виставлених Постачальником Рахунків-фактур на оплату Товару. 3.4. Ціна на Товар, визначена у відповідній Специфікації є твердою. У разі зміни кількісних та/або якісних характеристик Товару ціна на Товар підлягає перегляду і узгоджується Сторонами окремо, шляхом укладання додаткових угод до Договору. 3.5. Ціни, зазначені у видаткових накладних, повинні відповідати цінам, зазначеним в специфікації. Якщо ціна, вказана у відповідній видатковій накладній, перевищує ціну специфікації, така накладна повинна бути замінена Постачальником протягом 3 (банківських) днів. 3.6. У випадку несвоєчасної реєстрації та/або неналежного оформлення податкових накладних, Покупець залишає за собою право зменшити суму розрахунків на суму пропорційну недоотриманого податкового кредиту з ПДВ.

4.1. Оплата Товару, погодженого до постачання, здійснюється на підставі Рахунку Постачальника. 4.2. Розмір вартості Товару визначається в наданих Покупцю рахунках Постачальника. 4.3. Покупець здійснює оплату протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту надання Рахунку Покупцю шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Постачальника, вказаний у реквізитах Постачальника в цьому Договорі. 4.4. Ціни на товар встановлюються у національній валюті України - українська гривна.

Доказів залучення позивача до виконання підряду не надано. Доказів примусу укладання Договору №33/24 від 29.03.2024 не надано.

Посилання відповідача на ті обставини, що поставка продукції виконувалась для реалізації ним зобов`язань за договором підряду, а також що вартість цієї продукції була аналізована в межах процедур закупівлі за державні кошти не дає підстав для висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Замовника реконструкції, оскільки зійснювалась на власний ризик на підставі вільно обраного контрагента і погодженої покупцем ціни.

Придбання товарів за вищими цінами для виконання своїх зобов`язань - це дієвий спосіб запобігти зупинці виконання робіт або уникнути штрафів за порушення строків підрядних робіт.

Водночас, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти не поширюються на правовідносини сторін Договору №33/24 від 29.03.2024.

За таких обставин, заявник не довів суд, що рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін або що в результаті ухвалення судового рішення відповідач може набути право стосовно замовник підряду або він може пред`явити вимоги до сторони.

Керуючись ст.50, 169, 170, 177, 232-235, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЕЛЕОН ПЛЮС" (03040, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 2А, офіс 3А; ідентифікаційний код 42901888) у залученні Державної установи«ЦЕНТР ІНФРАСТРУКТУРИ ТА ТЕХНОЛОГІЙ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ» ( код 24521399) в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала набрала законної сили 18.06.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ігор Курдельчук