Ухвала суду № 137497649, 18.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.06.2026Справа № 910/638/20 (910/6514/26)Суддя Господарського суду міста Києва Мандичев Д.В., розглянувши заяву Чорнухинської селищної ради про застосування зустрічного забезпечення позову

За позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"

до Чорнухинської селищної ради

про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною

в межах справи №910/638/20

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" (02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака,16, ідентифікаційний номер 40904740)

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533)

про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/638/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до Чорнухинської селищної ради про визнання укладеною додаткової угоди № б/н до Договору оренди землі №17 від 29.11.2011 між ПрАТ "Райз-Максимко" та Чорнухинською селищною радою в наведеній у позові редакції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення його переважного права орендаря у зв`язку з необґрунтованою відмовою Чорнухинської селищної ради від продовження договірних відносин.

Також, від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2026 заяву Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» задоволено повністю. Із метою забезпечення позову заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5325185500:00:014:0001 загальною площею 103,7 га, проведення державної реєстрації таких змін державними кадастровими реєстраторами в Державному земельному кадастрі та органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно. Заборонено Чорнухинській селищній раді (37100, Полтавська обл., Лубенський р-н, селище Чорнухи, вул.Центральна, будинок 39; ідентифікаційний код 22550119) або будь-яким іншим особам, які діють за її дорученням, на підставі правочинів або в їх інтересах передавати у користування третіх осіб (оренда, суборенда, застава, відчуження) земельну ділянку з кадастровим номером 5325185500:00:014:0001 загальною площею 103,7 га.

15.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Чорнухинської селищної ради про зустрічне забезпечення позову.

16.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" на заяву про зустрічне забезпечення позову.

Частиною першою статті 141 ГПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

За положенням частини 2 статті 141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

У частині 3 статті 141 ГПК України вказано, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення (частина 4 статті 141 ГПК України).

Із заяви Чорнухинської селищної ради про зустрічне забезпечення позову слідує, що внаслідок установленої у межах забезпечення позову заборони передавати ділянку у користування третіх осіб територіальна громада зазнає прямих фінансових втрат у вигляді неотриманої орендної плати. При цьому, Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" перебуває в процедурі банкрутства, що може ускладнити майбутнє стягнення з нього грошових коштів. У зв`язку з цим, заявник просив зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошові кошти в розмірі 1 597 668,00 грн., що відповідає розрахунковому розміру можливих збитків територіальної громади за 6 місяців дії заходів забезпечення позову.

На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично цей інститут права зберігає існуючий status quo між сторонами до ухвалення рішення суду по суті спору (аналогічний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 911/172/22).

За огляду на зазначене, у випадку існування обґрунтованих ризиків настання для відповідача негативних наслідків від застосування судом забезпечувальних заходів, відповідач не позбавлений права ініціювати перед судом питання щодо застування зустрічного забезпечення.

Частиною першою статті 141 ГПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову без вирішення питання зустрічного позову не є порушенням наведених вимог законодавства. Зазначені висновки викладено Верховним Судом у постанові від 04.07.2024 у справі № 916/770/24.

Судом ураховані доводи позивача про те, що проведення торгів щодо спірної земельної ділянки площею 103,7 га наразі є неможливим без її попереднього поділу, оскільки відповідно до ч. 3 ст.136 Земельного кодексу України площа земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної або комунальної власності, права оренди, емфітевзису якої виставляються на земельні торги, не може перевищувати 20 гектарів.

Одночасно, судом прийняті до уваги посилання позивача на те, що останній як добросовісний орендар земельної ділянки продовжував сплачувати орендну плату своєчасно та в повному обсязі, навіть після завершення дії договору оренди, у зв`язку з чим для відповідача відсутні будь-які негативні фінансові наслідки. Відтак, понесення відповідачем можливих збитків у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову є лише припущенням.

Так, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із цим.

Вид зустрічного забезпечення зазначається заявником. Проте суд може визнати зустрічне забезпечення неналежним як за формою так і за сумою, зокрема через його неспівмірний характер, якщо воно не є достатньою гарантією відшкодування ймовірних збитків, або його неможливо швидко реалізувати, або є сумніви в добросовісності гаранта тощо. При цьому під час оцінки збитків суд має виходити зі своїх дискреційних прав та оціночних суджень і визначати розмір можливих збитків відповідача, завданих забезпеченням позову.

Разом із цим, розглянувши наведені відповідачем доводи, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що сума зустрічного забезпечення в розмірі 1 597 668,00 грн. є неспівмірною із застосованими заходами забезпечення позову, що передбачають заборону здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки та передавати її в користування іншим особам.

Відтак, відповідачем не доведено реальність та неминучість понесення ним збитків у розмірі 1 597 668,00 грн. у зв`язку з застосуванням заходів забезпечення позову в даній справі.

Ураховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зустрічне забезпечення позову.

Керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Чорнухинської селищної ради про зустрічне забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано: 18.06.2026.

Суддя Д.В. Мандичев