Ухвала суду № 137497635, 18.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

18.06.2026Справа № 15/81 (910/6946/26)

За позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання

«Київський радіозавод» (ідентифікаційний код: 14308210) в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мисана Василя Миколайовича

до Мітіна Михайла Івановича

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про стягнення безпідставно отриманих коштів

у межах справи № 15/81

за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства «Виробниче об`єднання

«Київський радіозавод» (ідентифікаційний код: 14308210)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку про банкрутство Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» на стадії ліквідації.

09.06.2026 від Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» (ідентифікаційний код: 14308210) в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мисана Василя Миколайовича надійшла позовна заява до Мітіна Михайла Івановича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про стягнення безпідставно отриманих коштів, в якій позивач просить суд:

- відстрочити Державному підприємству Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» (код ЄДРПОУ 14308210) сплату судового збору про стягнення коштів до набрання рішення законної сили;

- стягнути з громадянина Мітіна Михайла Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» (код ЄДРПОУ 14308210, 02096, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 7) 1 100 000,00 грн. безпідставно отриманих коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з даних, які містяться у Виписці щодо руху коштів по рахунку ДП «ВО «Київський радіозавод» в АТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_2 , наданої на запит ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мисана В.М., встановлено, що з розрахункового рахунку підприємства № НОМЕР_2, відкритого в АТ «УкрСиббанк», у травні 2012 було перераховано ФОП Мітіну М.І., РНОКПП НОМЕР_1 грошові кошти на загальну суму 1 100 000,00 грн. Позивач в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мисана В.М. уважає, що відповідач безпідставно отримав вказані кошти, оскільки договір, на який здійснено посилання в призначеннях платежу, як і докази надання банкруту будь-якої фінансової допомоги від вказаної особи ліквідатором банкрута не здобуто.

Також позивачем заявлено клопотання про відстрочення йому сплати судового збору за звернення до суду з позовними вимогами майнового характеру, зважаючи на перебування Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» на стадії ліквідації у процедурі банкрутства.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.06.2026 позовну заяву № 15/81 (910/6946/26) було передано судді Омельченку Л.В. на розгляд.

Дослідивши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» (ідентифікаційний код: 14308210), суд дійшов висновку про відповідність позовної заяви вимогам ст. ст. 162-164 ГПК України та наявність правових підстав для прийняття її до розгляду з огляду на таке.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Зокрема, частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Отже, враховуючи викладене вище, позов Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мисана Василя Миколайовича до Мітіна Михайла Івановича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про стягнення безпідставно отриманих коштів підлягає розгляду у межах справи № 15/81 про банкрутство Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод».

За приписами ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

У частині 3 зазначеної статті вказано, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без виклику (повідомлення) сторін.

Щодо заяви позивача про відстрочення сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви на строк до ухвалення судового рішення у справі, суд уважає за можливе її задовольнити та відстрочити позивачу сплату судового збору за звернення до господарського суду з позовом майнового характеру, оскільки позивач перебуває у процедурі банкрутства та згідно із п. 4 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» має право на відстрочення сплати судового збору.

При цьому, сума судового збору, яка підлягає до сплати, зважаючи на ціну позову, становить 1,5 % ціни позову - 16 500,00 грн. Водночас, зважаючи на подання позовної заяви в електронній формі, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Відтак, розмір судового збору, який підлягає відстроченню, становить 13 200,00 грн.

Враховуючи викладене вище, керуючись Кодексом України з процедур банкрута та статтями 12, 176, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відстрочити Державному підприємству «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» (ідентифікаційний код: 14308210) сплату судового збору в сумі 13 200,00 грн за звернення до суду з позовною заявою № 15/81 (910/6946/26) до ухвалення судового рішення у справі.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 15/81 (910/6946/26) за позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мисана Василя Миколайовича до Мітіна Михайла Івановича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про стягнення безпідставно отриманих коштів у межах справи № 15/81 про банкрутство Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод».

3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

4. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

5. Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

7. Встановити позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.

8. Встановити відповідачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подачі до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу.

9. Звернути увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

10. Попередити сторін, що відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

11. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

12. Попередити сторін, що при невиконанні процесуальних обов`язків, зокрема, ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

13. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Л.В. Омельченко