Ухвала суду № 137497414, 18.06.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.06.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/511/26Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Поступ" про забезпечення позову вх.№5533/26 від 12.06.2026 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Поступ"

до відповідача: Переріслянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області

про визнання протиправним рішення та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

установив: до Господарського суду Івано-Франківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Поступ" з позовною заявою до Переріслянської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення Переріслянської сільської ради №1098-44/2025 від 22.12.2025, про визнання протиправним та скасування рішення Переріслянської сільської ради №1098-45/2025 від 16.03.2026 та про визнання поновленим договору оренди землі №11 від 26.04.2019 шляхом визнання укладеною Додаткової угоди №1 до цього договору.

28.04.2026 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

12.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Поступ" подало заяву про забезпечення позову вх.№5533/26, відповідно до якої просить суд забезпечити позов шляхом :

1) Заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі органам нотаріату, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2624081200:01:004:0004, площею 33,0952 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1625475726240, зокрема: реєстрацію (перереєстрацію) повязану з передачею земельної ділянки в оренду або у власність, пов`язану з поділом чи об`єднанням, зміною конфігурації, кадастрового номеру, цільового призначення земельної ділянки.

2) Заборони державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання, зміни конфігурації, її кадастрового номеру, цільового призначення чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 2624081200:01:004:0004 площею 33,0952 га.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 2, 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Статтею 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

За правилами пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, серед іншого, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У той же час суд встановив, що в порушення вищезазначених нормативних приписів заявником не наведено жодних пропозицій щодо зустрічного забезпечення, як це прямо передбачено вказаною статтею.

Законодавець, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін, на підставі принципу диспозитивності, зобов`язує особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати власний спосіб зустрічного забезпечення (або ж довести неможливість/відсутність потреби у такому). Зазначене вище положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.

Суд також враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 910/3802/19 про те, що застосування зустрічного забезпечення є правом суду, проте обов`язок позивача щодо зазначення пропозиції по зустрічному забезпеченню, яке має містити заява про забезпечення позову, визначено Господарським процесуальним кодексом України.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості залишення заяви про забезпечення позову без руху задля усунення її недоліків.

Натомість частина 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України в імперативній формі визначає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає поверненню заявнику.

Разом із тим, суд звертає увагу, що заявник може повторно звернутися із заявою, дотримавшись приписів статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Поступ" заяву про забезпечення позову вх.№5533/26 від 12.06.2026 у справі № 909/511/26.

Заява вх. № 5533/26 від 12.06.2026 про забезпечення позову та додані до неї документи не повертаються заявнику у письмовій формі, оскільки зазначені документи надіслані в електронній формі через підсистему "Електронний суд" та роздруковані судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т. В. Максимів