Ухвала суду № 137497413, 16.06.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.06.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/679/24Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши заяву ТОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" про відвід судді вх.№11479/26 від 16.06.2026

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза"

про банкрутство

за участю:

1. Представники боржника - Грушко Олексій Олександрович, Серпутько Ярослав Сергійович, Марченко Владислав Сергійович ,

2. Представник кредитора Karpaty Chemical B.V. - Бабій Володимир Вікторович,

3. Представник кредитора ТОВ Львівенергоресурс" - Куриленко Олександра Артемівна,

4. Представник ініціюючого кредитора - Овдієнко Віктор Юрійович,

5. Розпорядника майна ТОВ "Костанза" - Глеваський Віталій Васильович,

6. Представник кредитора ТОВ "Газорозподільні мережі України" - Сенів Ольга Василівна,

7. Представники кредитора ГУ ДПС в Івано-Франківській області - Клебан Микола Андрійович, Чіпко Ірина Михайлівна ,

8. Представник кредитора ТОВ "Нафтогаз Трейдинг"- Чулой Ігор Семенович,

9. Представник кредитора КП "Калуська енергетична компанія" - Бондар Роман Вікторович,

10. Представник кредитора ПрАТ "НЕК "Укренерго" - Карплюк Павло Миколайович,

11. Представник кредитора АТ "Прикарпаттяобленерго" - Курник Оксана Андріївна,

12. Арбітражний керуючий Ткаченко Денис Володимирович

установив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза".

13.08.2024 суд постановив, зокрема відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза"; ввести з 13.08.2024 мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза"; ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза".

06.04.2026 суд постановив продовжити строк попереднього засідання; дію мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Костанза"; строк процедури розпорядження майном та строк повноважень розпорядника майна (арбітражного керуючого) ТОВ "Костанза" у справі № 909/679/24 до 06.08.2026.

06.05.2026 суд постановив визначити розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" на загальну суму 3 638 100 187 грн 54 коп., які необхідно внести розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; визначити розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" на загальну суму 51 815 528 грн 44 коп.; розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" арбітражному керуючому Глеваському Віталію Васильовичу:- внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги; - надати суду належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду;- в десятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити письмово кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати проведення зборів кредиторів 18.05.2026, визначивши час проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; подати суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів з прийнятим рішенням про звернення до суду з клопотанням про введення наступної процедури щодо боржника; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів - 18.05.2026; призначити підсумкове засідання суду на 16.06.2026.

25.05.2026 кредитор KARPATY CHEMIСAL B.V. (Карпати Кемікал Бі.Ві.) подало клопотання (вх.№4854/26) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна.

27.05.2026 ТОВ "Костанза" подало заяву про закриття провадження у справі про банкрутство вх.№10068/26.

01.06.2026 ТОВ "Костанза" подало скаргу на дії арбітражного керуючого розпорядника майна вх.№5119/26.

08.06.2026 суд постановив прийняти до розгляду клопотання кредитора KARPATY CHEMIСAL B.V. (Карпати Кемікал Бі.Ві.) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна від 25.05.2026 вх.№4854/26; скаргу ТОВ "Костанза " на дії арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича від 01.06.2026 вх.№5119/26; заяву ТОВ "Костанза" про закриття провадження у справі про банкрутство від 27.05.2026 вх.№10068/26. Розгляд скарги ТОВ "Костанза", клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство; клопотання кредитора KARPATY CHEMIСAL B.V. (Карпати Кемікал Бі.Ві.) призначити в судове засідання на 16.06.2026.

11.06.2026 Господарський суд Івано-Франківської області на виконання ухвал Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026, відповідно до супровідних листів № 11105/26 та №11134/26 направив витребувані апеляційною інстанцією матеріали справи №909/679/24 для розгляду поданих апеляційних скарг.

Подані сторонами заяви та клопотання після винесення 06.05.2026 Господарським судом Івано-Франківської області ухвали, суд, дотримуючись процесуальних строків, встановлених КУзПБ, призначив до розгляду.

Під час судового засідання 16.06.2026 ТОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" через систему "Електронний суд" подало заяву про відвід судді Максимів Т. В. вх.№11479/26. Подана заява мотивована тим, що суддя Максимів Т.В. неодноразово приймала рішення, що стосувалися порядку призначення або скарг щодо арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича в справі № 909/679/24, зокрема, ухвала від 08 жовтня 2024 року, ухвала від 11 листопада 2025 року та ухвала від 06 травня 2026 року. Зазначив, що ухвали від 08 жовтня 2024 року та від 11 листопада 2025 року скасовані Західним апеляційним господарським судом. Питання законності ухвали від 06 травня 2026 року перебуває на вирішенні Західного апеляційного господарського суду. Особливої уваги заслуговує питання законності ухвали від 11 листопада 2025 року, яка скасована постановою Західного апеляційного господарського суду в частині саме призначення Глеваського В.В. Саме тому, суддя Максимів Т.В. може мати упереджене ставлення саме до призначення чи припинення повноважень Глеваського В.В.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заява про відвід подана під час судового засідання, питання про відвід судді вирішується суддею, що розглядає справу.

Розглянувши подану ТОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" заяву про відвід судді, дослідивши обставини, викладені в ній, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

У пункті 81 рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" (заява №65518/01) зазначено, що "неупередженість" у сенсі статті 6 Конвенції має визначатися суб`єктивною оцінкою (на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження) та об`єктивною оцінкою (чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до норм статті 35, частини третьої статті 38, частини другої статті 39 ГПК як відвід, так і самовідвід мають бути обґрунтованими, мати вагомі підстави. Така вимога спрямована на запобігання як прагненню сторони обрати сприятливий, бажаний для себе склад суду, так і безпідставному ухиленню судді від розгляду певних справ.

Отже, суддя, вирішуючи питання про відвід або самовідвід, не може керуватися виключно бажаннями сторони змінити склад суду та заявами сторони про недовіру.

Згідно з ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Незгода заявника з судовим рішенням, ухваленим суддею, в якому суддя висловив свою правову позицію, не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні таких судових рішень на користь однієї зі сторін.

Разом з тим, суд зазначає, що в судовому засіданні 08.10.2024 суд вирішував питання про відсторонення арбітражного керуючого Постоленка В.О. та призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" арбітражного керуючого Холостого О. І.

11.11.2025 суд розглядав скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича.

06.05.2026 суд відмовив у задоволенні скарги боржника ТОВ "Костанза" на дії арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича (вх.№2705/26 від 25.03.2026) та скарги кредитора ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на дії арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича (вх.№7089/26 від 16.04.2026).

З огляду на викладене, заявник не довів, а суд не встановив обставин, які викликали б сумнів у неупередженості та необ`єктивності судді Максимів Т.В. при розгляді справи №909/679/24, доводи заявника є його припущеннями та зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, що в силу імперативного припису частини четвертої статті 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

За наведених обставин, в задоволенні заяви ТОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" про відвід судді вх.№ 11479/26 від 16.06.2026 належить відмовити.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви ТОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" про відвід судді вх.№ 11479/26 від 16.06.2026 у справі №909/679/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Дата підписання 18.06.2026

Суддя Т. В. Максимів