Ухвала суду № 137497346, 15.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/128/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.2026 Справа № 908/2187/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали заяви представниці Товариства з обмеженою відповідальністю Євроазіатська пивна група, адвоката Ус М.В., про визнання наказів суду такими, що не підлягають виконанню, у справі № 908/2187/25

за позовом Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Євроазіатська пивна група, 61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 7

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

від позивача (заявника): не з`явився;

від відповідача: Савченко І.Г., самопредставництво, довіреність б/н від 22.05.2024, посвідчення № 1600 від 20.05.2024;

установив

03.06.2026 через підсистему Електронний суд від представниці Товариства з обмеженою відповідальністю Євроазіатська пивна група, адвоката Ус М.В. до суду надійшла заява про визнання наказів суду такими, що не підлягають виконанню повністю (вих. № 02-06, сформована у підсистемі 02.06.2026), в якій заявниця просить визнати такими, що не підлягають виконанню повністю, наказ суду від 18.05.2026 про стягнення з відповідача на користь позивача 40 991,39 грн судового збору за подання апеляційної скарги, та наказ суду від 18.05.2026 про стягнення з відповідача на користь позивача доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 01.12.2023 по 28.05.2025, у розмірі 2 277 299,30 грн, витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 27 327,59 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.06.2026 заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою від 05.06.2026 суд прийняв заяву до розгляду, засідання з розгляду заяви призначив на 15.06.2026 об 11:50.

Ухвала суду від 05.06.2026 була доставлена до електронних кабінетів позивача, відповідача представниці відповідача того ж дня 05.06.2026, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа.

15.06.2026 через підсистему Електронний суд від позивача суд отримав заперечення на клопотання (заяву) (вих. б/н, сформовані у підсистемі 12.06.2026), в яких позивач просить відмовити в задоволенні заяви відповідача.

Представник відповідача у судове засідання 15.06.2026 не з`явилась, до засідання за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua не приєдналась.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд визнав за можливе розглянути заяву відповідача про визнання наказів суду такими, що не підлягають виконанню, за відсутності представниці відповідача (боржника за наказами) за наявними у справі матеріалами.

Технічна фіксація засідання здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутнього в засіданні представника позивача. Відводів складу суду не заявлено.

В обґрунтування вимог про визнання наказів суду такими, що не підлягають виконанню, відповідач посилається на те, що усі кошти, які були присуджені до стягнення за результатами апеляційного перегляду рішення першої інстанції відповідачем сплачено.

Представник позивача заперечив щодо визнання наказів такими, що не підлягають виконанню з наступних підстав: Міська рада звернулась до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виданих судом наказів у справі № 908/2187/25. Приватним виконавцем відкрито виконавчі провадження щодо боржника. Платежі здійснено відповідачем після відкриття виконавчих проваджень. Наразі відсутні відомості, щодо закриття провадження чи повернення виконавчого документу стягувачу в межах виконавчого провадження, а також незалучення приватного виконавця до розгляду даної заяви. Вказані обставини не дають змоги визнати виконання наказів такими, що були виконані боржником повністю в добровільному порядку поза межами виконавчого провадження. Крім того, оскільки виконавчі провадження з виконання наказів були відкриті, то з боржника також підлягає стягненню і виконавчий збір, про що буде винесено у виконавчому провадженні окрему постанову. Наразі представник позивача не володіє інформацією щодо постановлення постанови про стягнення виконавчого збору та, відповідно, закриття виконавчого провадження.

Судом проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.

Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

22.12.2025 у справі № 908/2187/25 суд прийняв рішення про часткове задоволення позовних вимог та постановив стягнути з відповідача на користь позивача дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з грудня 2023 року по лютий 2025 року, в розмірі 673 969,96 грн, а також судовий збір в сумі 10109,55 грн.

Не погодившись із прийнятим Господарським судом Запорізької області рішенням від 22.12.2025, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

За підсумками апеляційного провадження Центральним апеляційним господарським судом 20.04.2026 ухвалена постанова, якою апеляційна скарга позивача задоволена, рішення Господарського суду Запорізької області від 22.12.2025 скасоване та прийняте нові рішення у справі № 908/2187/25 про задоволення позовних вимог позивача повністю; присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 01.12.2023 по 28.05.2025, у розмірі 2 277 299,30 грн, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 27 327,59 грн, а також 40 991,39 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Видачу наказів на виконання постанови від 20.04.2026 суд апеляційної інстанції доручив Господарському суду Запорізької області.

06.05.2026 через підсистему Електронний суд позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою про видачу судових наказів у справі №908/2187/25 на виконання постанови суду апеляційної інстанції.

18.05.2026 Господарським судом Запорізької області у справі № 908/2187/25 були видані два накази:

1) про стягнення з відповідача на користь позивача доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 01.12.2023 по 28.05.2025, у розмірі 2 277 299,30 грн, витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 27 327,59 грн,

2) про стягнення з відповідача на користь позивача 40 991,39 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

27.05.2026 на електронну адресу Запорізької міської ради zvern@zp.gov.ua (Відділ по роботі із зверненнями громадян та з питань доступу до публічної інформації департаменту (апарату) Запорізької міської ради) відповідачем надіслано запит звернення про надання банківських реквізитів для добровільного виконання судових рішень та врегулювання порядку сплати коштів.

Доказів надання відповіді не надано.

29.05.2026 позивач звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 18.05.2026 у справі № 908/2187/25 про стягнення з відповідача доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 01.12.2023 по 28.05.2025, у розмірі 2 277 299,30 грн, витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 27 327,59 грн.

На підставі вказаної заяви позивача приватним виконавцем 01.06.2026 прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 81150748.

Також позивач заявою вих. № 102 від 29.05.2026 звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 18.05.2026 у справі № 908/2187/25 про стягнення з відповідача 40 991,39 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі вказаної заяви позивача приватним виконавцем 01.06.2026 прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 81150636.

01.06.2026 Приватним виконавцем Проценко Антоном Юрієвичем ухвалено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 81150748 у сумі 469,00 грн.

01.06.2026 Приватним виконавцем Проценко Антоном Юрієвичем ухвалено постанову про стягнення з боржника основної винагороди № 81150748 у сумі 230 462,69 грн.

01.06.2026 Приватним виконавцем Проценко Антоном Юрієвичем ухвалено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 81150636, № 81150748 у зведене виконавче провадження № 81151088.

01.06.2026 Приватним виконавцем Проценко Антоном Юрієвичем ухвалено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 2 581 118,11 грн.

02.06.2026 Приватним виконавцем Проценко Антоном Юрієвичем ухвалено постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 2 581 118,11 грн.

02.06.2026 через підсистему Електронний суд позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2026 у справі № 908/2187/25.

За інформацією комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду Господарського суду Запорізької області, 29.05.2026 Центральним апеляційним господарським судом у справі № 908/2187/25 ухвалена постанова за заявою позивача про стягнення судового збору за подання заяви про забезпечення позову у справі № 908/2187/25, і присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1211,20 грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Видачу наказу суд апеляційної інстанції доручив Господарському суду Запорізької області.

03.06.2026 суд видав наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 1211,20 грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідач звернувся до позивача за отриманням інформації про банківській реквізити для проведення платежів за судовим рішеннями у справі № 908/2187/25, з метою добровільного, оперативного та належного виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Зокрема, суду відповідач надав адресований позивачу запит (лист) про надання банківських реквізитів для добровільного виконання судових рішень та врегулювання порядку сплати коштів (вих. б/н від 27.05.2026), який був направлений позивачу на адресу електронної пошти.

Відповідач сплатив на користь позивача присуджені у справі судом апеляційної інстанції суми, а саме:

- 31.05.2026 за платіжною інструкцією № 331 сплачено 2 277 299,30 грн (02.06.2026 прийнято АТ «Прокредит Банк» до виконання);

- 31.05.2026 за платіжною інструкцією № 335 сплачено 40 991,39 грн (02.06.2026 прийнято АТ «Прокредит Банк» до виконання);

- 08.06.2026 за платіжною інструкцією № 4023 сплачено 27 327,59 грн (виконано АТ «Приватбанк» 08.06.2026);

- 08.06.2026 за платіжною інструкцією № 361 сплачено 1211,20 грн (виконано АТ «Приватбанк» 08.06.2026).

31.05.2026 відповідач здійснив сплату судового збору в сумі 27 327,59 грн (платіжна інструкція № 336) на той же рахунок, що і сплатив суму доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 01.12.2023 по 28.05.2025, у розмірі 2277299,30 грн (UA318999980314090544000008479).

У судовому засіданні з розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 28.07.2025 у справі № 908/2187/25, яке відбулось 09.06.2026 за участі представниці ТОВ Євроазіатська пивна група, остання надала суду пояснення з приводу проведених платежів, що зафіксовано технічним записом судового засідання від 09.06.2026. Зокрема пояснила, що суми 27 327,59 грн та 1211,20 грн судового збору були сплачені відповідачем 08.06.2026 на рахунки Виконавчого комітету Запорізької міської ради, як розпорядника бюджетних коштів Запорізької міської ради, на яких обліковується саме витрати зі сплати судового збору.

06.06.2026 постановою Приватного виконавця Проценко Антоном Юрієвичем ухвалено постанову про зняття арешту з коштів боржника, оскільки сума боргу за виконавчим документом сплачена, про що свідчить заява стягувача.

06.06.2026 постановою Приватного виконавця Проценко Антоном Юрієвичем ухвалено постанову про зняття арешту з майна боржника, оскільки сума боргу за виконавчим документом сплачена, про що свідчить заява стягувача.

Згідно із ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до повноважень міської ради віднесено розгляд прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.

Відповідно до приписів ст. 28 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до відання виконавчих органів міських рад належать, зокрема, власні (самоврядні) повноваження, зокрема, щодо забезпечення виконання місцевого бюджету, а також здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Виконавчий комітет Запорізької міської ради є головним розпорядником бюджетних коштів в м. Запоріжжі, який здійснює заходи, що реалізуються за рахунок коштів бюджету, в тому числі судового збору за зверненнями до судових органів для захисту прав та інтересів територіальної громади в особі Запорізької міської ради.

З огляду на викладене, суд прийняв надані відповідачем платіжні інструкції від 08.06.2026 № 4023 на суму 27 327,59 грн та № 361 на суму 1211,20 грн як докази виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2026 в частині витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 27 327,59 грн та виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2026 в частині витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідач 02.06.2026 на адресу електронної пошти позивача направив повідомлення (вих. № 02-06-26) про добровільне виконання судових рішень, надання доказів оплати, зокрема, вказав про проведення платежів 31.05.2026 за платіжною інструкцією № 331 на суму 2 277 299,30 грн; за платіжною інструкцією № 335 на суму 40 991,39 грн; за платіжною інструкцією № 336 сплачено 27 327,59 грн.

Відповіді на звернення не надано.

Представник позивача у засіданні підтвердив, що кошти, присуджені до стягнення одержано міською радою.

10.06.2026 суд отримав від Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. супровідним листом вих. № 34265 від 05.06.2026 постанову про закриття виконавчого провадження № 81150636 від 05.06.2026 з примусового виконання наказу суду від 18.05.2026 у справі № 908/2187/25 про стягнення з відповідача на користь позивача 40 991,39 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Постанова мотивована тим, що сума боргу за виконавчим документом сплачена , про що свідчать заява стягувача, суму основної винагороди приватного виконавця та суму витрат виконавчого провадження стягнуто та перераховано. Вказано про виконання виконавчого документу фактично у повному обсязі.

З приводу тверджень представника позивача про те, що в межах відкритого наразі виконавчого провадження про стягнення з відповідача доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 01.12.2023 по 28.05.2025, у розмірі 2 277 299,30 грн, витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 27 327,59 грн (ВП № 81150748), має бути сплачена сума винагороди приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, і за відсутності доказів цього не можна вважати виконавче провадження завершеним, а судовий наказ про стягнення цих сум виконаним відповідачем добровільно, суд вказує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 327 ГПК України та ст. 3 Закону України Про виконавче провадження, наказ, виданий господарським судом на підставі відповідного судового рішення, є виконавчим документом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема: судові накази; постанови приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження та постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частиною першою статті 31 Закону України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі Закон № 1403-VIII) визначено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Відповідно до частин другої - четвертої статті 31 Закону № 1403-VIII винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється, зокрема, у вигляді відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частина п`ята статті 31 Закону № 1403-VIII передбачає, що, якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

На виконання статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2016 року № 643 затверджено Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця (далі Порядок № 643).

Відповідно до пункту 12 Порядку № 643 розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

При цьому, частиною третьою статті 45 Закону № 1403-VIII визначено, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Відповідно до частини четвертої статті 27 Закону № 1403-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Аналіз положень Закону № 1404-VIII свідчить про те, що приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, зазначених у статті 3 цього Закону, яке розпочинає, зокрема, за заявою стягувача. У разі виконання рішень приватним виконавцем виконавчий збір не стягується. Натомість за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю виплачується винагорода.

Водночас аналіз норм Закону № 1404-VIII, які регулюють діяльність приватних виконавців, і статті 31 Закону № 1403-VIII указує на те, що основна винагорода - це винагорода приватного виконавця за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в розмірі пропорційному до фактично стягнутої суми.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03 березня 2020 року у справі № 260/801/19, від 10 вересня 2020 року у справі № 120/1417/20-а, від 28 жовтня 2020 року у справі № 640/13697/19, від 16 квітня 2020 року у справі № 640/8425/19.

Крім цього, аналіз статті 31 Закону № 1403-VIII свідчить про те, що одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватний виконавець повинен вирішити питання про стягнення основної винагороди і прийняття постанови про стягнення основної винагороди разом з постановою про відкриття виконавчого провадження є обов`язком приватного виконавця.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21 січня, 27 квітня, 03 червня та 26 серпня 2021 року у справах № 160/5321/20, № 580/3444/20, № 640/17286/20, № 380/6503/20.

Водночас саме лише існування постанови про стягнення основної винагороди, винесеної одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не означає безумовного та гарантованого стягнення цієї винагороди та не надає права приватному виконавцю стягувати визначену ним суму без здійснення фактичних дій з виконання судового рішення (пункт 52 постанови Верховного Суду від 26 травня 2022 року у справі № 420/6845/18).

Сума основної винагороди, визначена приватним виконавцем у постанові про її стягнення, винесеній одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не є сумою, яка гарантовано має бути стягнута за наслідками фактичного виконання виконавчого провадження у випадках неповного виконання або ж невиконання відповідного виконавчого документа.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень, зокрема є: звернення стягнення на кошти.

Згідно із ч. ч. 2, 4 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Рішенням, дія або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення є предметом судового розгляду в порядку, визначеному розділом VI Господарського процесуального кодексу України Судовий контроль за виконанням судових рішень.

Наразі розглядається питання визнання виконавчих документів у справі № 908/2187/25 такими, що не підлягають виконанню, а не про наявність чи відсутність підстав для стягнення з боржника винагороди приватного виконавця.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 328 ГПК України суд, визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу; якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч. 4 ст. 328 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи наявність доказів сплати відповідачем на користь позивача доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 01.12.2023 по 28.05.2025, у розмірі 2 277 299,30 грн, витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 27 327,59 грн, а також 40 991,39 грн судового збору за подання апеляційної скарги, відсутність заперечень позивача проти отримання вказаних сум, суд вважає наявними підстави для визнання наказів суду від 18.05.2026 у справі № 908/2187/25, такими, що не підлягають виконанню, а заяву відповідача такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Євроазіатська пивна група про визнання наказів суду такими, що не підлягають виконанню у справі № 908/2187/25 задовольнити.

2. Визнати такими, що не підлягають виконанню, накази Господарського суду Запорізької області від 18.05.2026 у справі № 908/2187/25:

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Євроазіатська пивна група (61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 7; ідентифікаційний код юридичної особи 31797019) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206; ідентифікаційний код юридичної особи 04053915) доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 01.12.2023 по 28.05.2025, у розмірі 2 277 299,30 грн (два мільйона двісті сімдесят сім тисяч двісті дев`яносто дев`ять гривень 30 коп.); витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 27 327,59 грн (двадцять сім тисяч триста двадцять сім гривень 59 коп.).

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Євроазіатська пивна група (61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 7; код ЄДРПОУ 31797019) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206; ідентифікаційний код юридичної особи 04053915) 40 991,39 грн (сорок тисяч дев`ятсот дев`яносто одна гривня 39 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Копію ухвали направити сторонам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 18.06.2026.

Суддя І. С. Горохов