Вирок № 13749720, 08.02.2011, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 1-8/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді-Шевченко В. С.

при секретарі - Пугач В. О.,

з участю прокурора-Мандрікова Д.В.

потерпілого-ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м. Баку, Азербайджан, росіянина, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, (фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2), судимого:

25.04.2000 р. Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. 94 КК України до 8 років позбавлення волі;

01.12.2006 р. звільненого умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 28 днів, -

За ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В період часу з 5 до 30 червня 2010 р., у не встановлений слідством час, підсудний ОСОБА_2 після розпивання спиртних напоїв, шляхом зламу вхідних дверей проник до приміщення будинку домогосподарства АДРЕСА_3, що належить потерпілій ОСОБА_1, та викрав таємно газовий конвектор вартістю 796 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_1 майнової шкоди на вказану вище суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав частково та вказав, що дійсно в період часу з 5 до 30 червня 2010 р. (точніше він згадати не може) він з будинку АДРЕСА_3 таємно викрав газовий конвектор, однак при цьому він не проникав до будинку, оскільки газовий конвектор знайшов на подвірї був вільний доступ.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що їй на праві власності належить домогосподарство АДРЕСА_3, однак в даний час вона проживає у своєї доньки в с. Каменне Краснопільського району і періодично навідується в с. Гребениківку, щоб доглянути за господарством. Приблизно в двадцятих числах червня 2010 р. вона в черговий раз приїхала до свого домоволодіння і виявила, що вхідні двері до будинку буди зламані і було викрадено газовий конвектор та газову плиту. Тому вона не погоджується із висунутим обвинуваченням і просить вмінити підсудному також викрадення газової плити. Цивільний позов, заявлений нею на досудовому слідстві, підтримала у повному обсязі, просила стягнути з підсудного матеріальну шкоду в розмірі 2500 грн.

Крім того, вина підсудного в скоєнні даного злочину також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які обєктивно підтверджують факт скоєння даного злочину:

-протоколом огляду місця події з ілюстративними таблицями до нього (а.с.27-32), де детально оглянуто місце скоєння злочину по АДРЕСА_3;

-постановою про визнання та приєднання до кримінальної справи речових доказів (а.с.90), згідно якої пластиліновий зліпок слідів знаряддя злому та гайковий ключ, вилучені під час огляду місця події 30.06.2010 р., було визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери речових доказів Тростянецького РВ ГУМВС;

-постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів та поміщення речових доказів на збереження(а.с.92), згідно якої слід взуття, копійований на відрізок дактило плівки, виявлений і вилучений під час огляду місця події 30.06.2010 р., було визнано речовим доказом та приєднано до справи; пакунок зі слідами рук долучено до кримінальної справи;

-протоколом відтворення обстановки і обставин події з ілюстративними таблицями до нього(а.с.127-129), де підсудний ОСОБА_2 показав, яким чином ним була скоєна дана крадіжка;

-висновком товарознавчої експертизи №2760 від 09.12.2010 р. (а.с.198), згідно якої залишкова вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_1 газового конвектора на час вчинення злочину з урахуванням зносу могла складати 796 грн.

Органами досудового слідства підсудному було вмінено скоєння крадіжки газового конвектора та газової плити, однак в судовому засіданні не здобуто доказів того, що підсудний дійсно викрав газову плиту, так як даний факт не знайшов свого підтвердження, і нічим іншим, крім показів самої потерпілої, не підтверджується, а сам підсудний ОСОБА_2 як в судовому засіданні, так і на досудовому слідстві заперечував факт викрадення ним газової плити, в звязку з чим епізод викрадення газової плити необхідно виключити з обвинувачення підсудного ОСОБА_2

Натомість суд також критично ставиться і до показів підсудного ОСОБА_2, який наполягає на тому, що факту проникнення в приміщення з його боку не було. Однак з матеріалів справи вбачається, що на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_2 і на допитах, і при відтворення обстановки і обставин справи вказував на те, що для вчинення крадіжки газового конвектора у потерпілої ОСОБА_1 він проник до будинку АДРЕСА_3, вдаривши ногою у вхідні двері. Однак суд вважає, що підсудний ОСОБА_2 дає такі покази з метою уникнути відповідальності за більш тяжкий злочин.

Органами досудового слідства підсудному ОСОБА_2 було вмінено вчинення злочинів, передбачених, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, оскільки відносно нього було також висунуто обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна. Однак в звязку із закінченням строків давності постановою суду від 11.01.2011 р. підсудного ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння цього злочину, а провадження по кримінальній справі за ч.1 ст. 185 КК України було закрито. В звязку з чим суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення підсудному ОСОБА_2 скоєння злочину за ч.2 ст. 185 КК України, як зайво вмінену, а тому дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого мана (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, те, що тяжких наслідків не настало, що активно сприяв розкриттю злочину, що суд відносить до помякшуючих обставин, в звязку з чим відповідно до ст. 69 КК України вважає за можливе призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за цей злочин, у вигляді позбавлення волі та на строк необхідний і достатній для його виправлення та перевиховання. До обтяжуючих обставин суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

По справі потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов на суму 2500 грн., який суд вважає за можливе задовольнити частково та стягнути з підсудного ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 796 грн., оскільки згідно висновку товарознавчої експертизи потерпілій було завдано матеріальної шкоди саме в такому розмірі.

По справі проведено експертизу, витрати по якій склали 103,20 грн. і які необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_2

Речові докази по справі пластиліновий зліпок слідів знаряддя злому та гайковий ключ, вилучені під час огляду місця події 30.06.2010 р., що знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Тростянецького РВ ГУМВС знищити.

Речові докази по справі - слід взуття, копійований на відрізок дактило плівки, виявлений і вилучений під час огляду місця події 30.06.2010 р., що знаходиться в матеріалах кримінальної справи залишити при справі; пакунок зі слідами рук, долучений до кримінальної справи, - знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 16.08.2010 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 796 (сімсот девяносто шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області р/р 31256272210011 МФО 837013 код ЄДРПОУ 25574892 банк ГУДКУ в Сумській області, код бюджетної класифікації 25010100 свідоцтво платника податків 25756800 ІПН 255748918191 103 грн. 20 коп. (а.с.28).

Речові докази по справі пластиліновий зліпок слідів знаряддя злому та гайковий ключ, вилучені під час огляду місця події 30.06.2010 р., що знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Тростянецького РВ ГУМВС квитанція №004441 (а.с.90, 91), - знищити.

Речові докази по справі слід взуття, копійований на відрізок дактило плівки, виявлений і вилучений під час огляду місця події 30.06.2010 р., що знаходиться в матеріалах кримінальної справи (а.с.92, 93) залишити при справі; пакунок зі слідами рук, долучений до кримінальної справи (а.с.92), - знищити.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення, а для засудженого ОСОБА_2 в цей же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя:В. С. Шевченко