Ухвала суду № 137497064, 18.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

18.06.2026м. Дніпро№ 904/5267/25Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши заяву: Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У справі:

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення 216 205,29грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Большакова А.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача (заявника): не з`явився

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2025 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради збитків у розмірі 216 205,29грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025 справу №904/5267/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 18.09.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою суду від 24.11.2025 постановлено перейти до розгляду справи №904/5267/25 за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід"; призначено підготовче засідання на 11.12.2025.

У судовому засіданні 11.12.2025 постановлено ухвалу про заміну відповідача, Комунальне підприємство "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради на його правонаступника - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід"; підготовче засідання відкладено на 19.01.2026.

У судовому засіданні 19.01.2026 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 16.02.2026.

Ухвалою господарського суду від 16.02.2026 розгляд справи відкладено до 12.03.2026.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2026 ухвалено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про стягнення 216 205,29грн задовольнити.

07.04.2026 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2026, яке набрало законної сили 07.04.2026, видано наказ №904/5267/25 про стягнення з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (ідентифікаційний код 34621490; Комплекс будівель та споруд №2 (колишня Аулівська с/р), територіальна громада Криничанська, Кам`янський район, Дніпропетровська область, 52300) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна Енергетична компанія "Укренерго" (ідентифікаційний код 00100227; вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032) збитків у розмірі 216 205,29грн (двісті шістнадцять тисяч двісті п`ять гривень 29коп.) та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 594,46грн (дві тисячі п`ятсот дев`яносто чотири гривні 46коп.).

08.06.2026 від Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" до господарського суду надійшла заява, якою просить визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 у справі № 904/5267/25.

Заява мотивована добровільним виконанням рішення суду у справі №904/5267/25. До заяви долучено копію платіжної інструкції: №20210 від 14.04.2026 на суму 218 799,75грн.

Ухвалою суду від 09.06.2026 прийнято заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2026.

Сторони у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили.

За приписами частини третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

При цьому, суд враховує, що явка учасників справи в судове засідання господарським судом обов`язковою не визнавалась.

Розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На наказ суду, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії) (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст. 327 ГПК України).

За приписами частини другої ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється (аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц, від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17, від 12.10.2018 у справі №910/9026/13, від 30.03.2021 у справі №910/8794/17).

Чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. Саме у межах цього судового провадження і підлягають встановленню обставини припинення зобов`язання боржника, яке є предметом відповідного судового наказу.

Як убачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" долучило до матеріалів справи платіжну інструкцію: №20210 від 14.04.2026 на суму 218 799,75грн. Призначення платежу: сплата на виконання судового рішення по справі №904/5267/25 від 07.04.2026, збитки 216 205,29грн, судовий збір 2 594,46грн (а.с. 30 том 3).

Згідно частини четвертої ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 5 ст. 328 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що заявником надано докази на підтвердження зазначених у частині другій ст. 328 ГПК України підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" збитків у розмірі 216 205,29грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 594,46грн.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №28023/26 від 08.06.2026) задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 у справі №904/5267/25 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2026, яке набрало законної сили 07.04.2026 про стягнення з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (ідентифікаційний код 34621490; Комплекс будівель та споруд №2 (колишня Аулівська с/р), територіальна громада Криничанська, Кам`янський район, Дніпропетровська область, 52300) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна Енергетична компанія "Укренерго" (ідентифікаційний код 00100227; вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032) збитків у розмірі 216 205,29грн (двісті шістнадцять тисяч двісті п`ять гривень 29коп.) та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 594,46грн (дві тисячі п`ятсот дев`яносто чотири гривні 46коп.).

Ухвала набирає законної сили 18.06.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва