Ухвала суду № 137497014, 17.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.06.2026 м. ДніпроСправа № 910/782/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача: Ярко О.Ю. (в режимі відеоконференцзв`язку)

від відповідача: Бардіна Ю.О. (в режимі відеоконференцзв`язку)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Служби безпеки України (01034, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 33; ідентифікаційний код 00034074)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс ЮА" (50011, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Джамбула, будинок 32/6; ідентифікаційний код 45266065)

про стягнення штрафних санкцій за договором про закупівлю за державні кошти №197 від 14.10.2024 у загальному розмірі 387 900 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 27.01.2026 надійшла позовна заява Служби безпеки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс ЮА" про стягнення штрафних санкцій за договором про закупівлю за державні кошти №197 від 14.10.2024 у загальному розмірі 387 900 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 постановлено позовну заяву Служби безпеки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс ЮА" про стягнення штрафних санкцій за договором про закупівлю за державні кошти №197 від 14.10.2024 у загальному розмірі 387 900 грн направити за встановленою територіальною юрисдикцією (підсудністю) за місцезнаходженням відповідача - до Господарського суду Дніпропетровської області.

Супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/782/26/1162/26 від 24.02.2026 матеріали справи №910/782/26 в 1-му томі засобами поштового зв`язку направлено до Господарського суду Дніпропетровської області.

До Господарського суду Дніпропетровської області 05.03.2026 в 1-му томі надійшли матеріали справи №910/782/26.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026 справу №910/782/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

Ухвалою господарського суду від 09.03.2026 позовну заяву було залишено без руху.

До суду 12.03.2026 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №11541/26 від 12.03.2026) про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визнано справу малозначною та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

До господарського суду 31.03.2026 від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №15015/26 від 31.03.2026) на позовну заяву.

23.04.2026 ухвалою господарського суду призначено судове засідання у справі на 06.05.2026 об 11:30 год.

04.05.2026 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №21317/26 від 04.05.2026) по справі.

06.05.2026 у судове засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

У вказаному судовому засіданні судом заслухані пояснення сторін щодо предмету спору та укладених між ними договірних відносин.

З огляду, на те, що представник позивача усно просив суд надати час на підготовку відповідей на поставлені судом та представником відповідача запитання, суд протокольно вирішив оголосити перерву в судовому засіданні в межах розумного строку.

Представники сторін не заперечували проти оголошення перерви в межах розумного строку.

06.05.2026 ухвалою господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні у справі в межах розумного строку. Повідомлено сторін, що продовження судового засідання відбудеться 18.05.2026 о 16:15 год.

18.05.2026 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №24103/26 від 18.05.2026) по справі з додатковими доказами.

18.05.2026 у судове засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

У вказаному судовому засіданні судом заслухані пояснення сторін щодо предмету спору та договірних відносин сторін.

З огляду на те, що представник позивача усно просив суд надати час на підготовку додаткових пояснень, суд протокольно вирішив оголосити перерву в судовому засіданні в межах розумного строку.

Представники сторін не заперечували проти оголошення перерви в межах розумного строку.

18.05.2026 ухвалою господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні у справі в межах розумного строку. Повідомлено сторін, що продовження судового засідання відбудеться 04.06.2026 о 14:30 год.

01.06.2026 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №26585/26 від 01.06.2026).

03.06.2026 від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №27240/26 від 03.06.2026).

04.06.2026 у судове засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

У вказаному судовому засіданні судом заслухані пояснення сторін щодо предмету спору та договірних відносин сторін.

Суд протокольно вирішив задовольнити усне клопотання представника позивача - поновити строк на подання доказів та долучити подані з додатковими поясненнями (вх. суду №24103/26 від 18.05.2026) докази до матеріалів справи, яким надати оцінку при винесенні судового рішення по справі.

З огляду на вичерпання виділеного судом часу на проведення судового засідання у справі, суд оголосив перерву в судовому засіданні в межах розумного строку до 17.06.2026 о 14:30 год.

Представники сторін не заперечували проти оголошення перерви в межах розумного строку.

04.06.2026 ухвалою господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні у справі в межах розумного строку. Повідомлено сторін, що продовження судового засідання відбудеться 17.06.2026 о 14:30 год.

17.06.2026 у судове засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

У вказаному судовому засіданні судом заслухані пояснення сторін щодо предмету спору та договірних відносин сторін та досліджено докази, наявні в матеріалах справи.

Суд прийшов до висновку у необхідності оголосити перерву в судовому засіданні в межах розумного строку до 24.06.2026 о 10:30 год.

Представники сторін не заперечували проти оголошення перерви в межах розумного строку.

Господарський суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Разом з тим господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, господарський суд вважає необхідним призначити судове засідання у справі в межах розумного строку, запропонувавши сторонам надати до господарського суду додаткові письмові пояснення по даній справі щодо суті спору.

Керуючись статтями 42, 114, 120, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні у справі в межах розумного строку. Повідомити сторін, що продовження судового засідання відбудеться 24.06.2026 о 10:30 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Повідомити учасників справи про те, що інформація по даній справі доступна на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.06.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова