Ухвала суду № 137497000, 16.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

16.06.2026 Справа № 904/2496/26

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛОК ТТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця Іщенко Євгена Володимировича, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 1249614,23 грн

за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Іщенко Євгена Володимировича, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛОК ТТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про визнання договору недійсним

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від Позивача (за первісним позовом): Горбачевська І.П., ордер серія АЕ 1500040, адвокат

Від Відповідача (за первісним позовом): представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛОК ТТ" (далі-Позивач) 04.05.2026 року через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Фізичної особи - підприємця Іщенко Євгена Володимировича (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь:

зобов`язати Фізичну особу - підприємця Іщенко Євгена Володимировича повернути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛОК ТТ" майно загальною вартістю 1136012,94 грн, перелік якого зазначений в позові;

стягнути з Фізичної особи - підприємця Іщенко Євгена Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛОК ТТ" штраф у розмірі 113601,29 грн, понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 14995,37 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 25000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором зберігання №00-0000001 від 05.01.2022 року.

За подання позову Позивачем сплачено судовий збір на суму 13632,15 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №161 від 30.04.2026 року.

06.05.2026 року ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 12.05.2026 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 04.06.2026 о 10:30год.

12.05.2026 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 04.06.2026 о 10:30 год.

25.05.2026 через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛОК ТТ" звернулося до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25.05.2026 через систему "Електронний суд" та через канцелярію суду представник Відповідача подав клопотання, в якому просить суд продовжити Відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №904/2496/26 на 15 днів до 11.06.2026 року включно.

В обґрунтування клопотання Відповідач посилається на те, що Відповідач позбавлений об`єктивної можливості подати відзив у встановлений судом строк з таких підстав: - недостатність часу для збору документів по обґрунтуванню позиції відповідача у зв`язку з великим обсягом документообігу та значним проміжком часу, який минув від викладених у позовній заяві обставин, потреба у додатковому часі, необхідному для залучення по справі захисника.

25.05.2026 ухвалою суд задовольнив заяву представника Фізичної особи - підприємця Іщенко Євгена Володимировича про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву.

03.06.2026 через систему "Електронний суд" Фізична особа - підприємець Іщенко Євген Володимирович звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

03.06.2026 через систему "Електронний суд" Фізична особа - підприємець Іщенко Євген Володимирович подав заяву, в якій просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, оскільки продовжений строк для надання відзиву на позовну заяву ще не сплинув; Відповідачу потрібен час на підписання договору з адвокатом.

04.06.2026 ухвалою суд відклав підготовче засідання на16.06.2026 о 14:30 год.

09.06.2026 через систему "Електронний суд" Фізична особа - підприємець Іщенко Євген Володимирович подав відзив на позовну заяву (арк.с.71-73), в якій представник просить суд:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛОК ТТ» до Фізичної особи - підприємця Іщенко Євгена Володимировича про стягнення 1249614,23 грн.

2. Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерлок ТТ» на користь фізичної особи-підприємця Іщенко Євгена Володимировича судові витрати.

09.06.2026 через систему "Електронний суд" Фізична особа - підприємець Іщенко Євген Володимирович подав зустрічну позовну заяву (арк.с.138-143), в якій представник просить суд:

1.Визнати недійсним Договір зберігання №00-0000001 від 05.01.2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерлок ТТ» та фізичною особою-підприємцем Іщенко Євгеном Володимировичем.

2. Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерлок ТТ» на користь фізичної особи-підприємця Іщенко Євгена Володимировича судові витрати.

09.06.2026 через систему "Електронний суд" Фізична особа - підприємець Іщенко Євген Володимирович подав клопотання (арк.с.131-132), в якому представник просить суд:

Викликати у судове засідання для дачі показань в якості свідків таких осіб:

1. Євтушенка Олексія Костянтиновича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 );

2. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 );

3. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ).

09.06.2026 через "Електронний суд" Фізична особа - підприємець Іщенко Євген Володимирович подав клопотання (арк.с.136), в якому представник просить суд:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлок ТТ» (50074, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, буд. 2, прим. 10) оригінали документів, а саме: Договору зберігання № 00- 0000001 від 05.01.2022 року; Акта прийому -передачі майна від 05.01.2022 року до договору зберігання № 00-0000001 від 05.01.2022 року; Додатка 1 до договору зберігання №00-0000001 від 05.01.2022 року, що укладені між ТОВ «Інтерлок ТТ» та ФОП Іщенко Є.В.

2. Зобов`язати ТОВ «Інтерлок ТТ» надати зазначені оригінали документів Господарському суду Дніпропетровської області для огляду у судовому засіданні на стадії дослідження доказів у справі.

10.06.2026 ухвалою суд прийняв до розгляду зустрічний позов Фізичної особи - підприємця Іщенко Євгена Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛОК ТТ" про визнання недійсним Договору зберігання №00-0000001 від 05.01.2022 року. Призначив розгляд зустрічного позову разом з первісним позовом у підготовчому засіданні на 16.06.2026 о 14:30 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінет) №3-302 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

11.06.2026 через систему "Електронний суд" Фізична особа - підприємець Іщенко Євген Володимирович звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в якій просить суд постановити ухвалу про участь представника ФОП Іщенко Є.В. адвоката Заєць Вікторії Вікторівни у призначеному судовому засіданні 16 червня 2026 року та в усіх наступних судових засіданнях по справі № 904/2496/26 в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON (https://vkz.court.gov.ua/).

15.06.2026 через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛОК ТТ" подало відповідь на відзив, в якій представник просить суд задовольнити позовні вимоги ТОВ «ІНТЕРЛОК ТТ» у повному обсязі.

16.06.2026 через систему "Електронний суд" Фізична особа - підприємець Іщенко Євген Володимирович подав клопотання, в якому представник просить суд відкласти судове засідання, оскільки адвокат Заєць Вікторія Вікторівна, не зможе взяти участь у призначеному підготовчому судовому засіданні о 14:30 год., в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, де зобов`язана взяти участь в якості представника потерпілого КП «Рівненський обласний протипухлиний центр».

16.06.2026 Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Під час судового засідання представник Позивача заявив усне клопотання, в якому просить суд надати час на відповідь на зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів для зібрання усіх необхідних доказів та розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти, в межах строку розгляду справи.

У зв`язку з неявкою Відповідача та клопотаннями Позивача та Відповідача про відкладення розгляду справи, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 14.07.2026 о 12:00 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. В.Винниченка,1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся