Ухвала суду № 137496959, 08.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення процесуальних строків

08.06.2026м. ДніпроСправа № 904/2231/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти" (49051, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 40А; ідентифікаційний код 45136133)

до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50064, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Рудна, буд. 47; ідентифікаційний код 00190905)

про стягнення 287 606 грн. 08 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1720/26 від 23.04.2026) до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 287 606 грн. 08 коп., що складає 210 592 грн. 39 коп. - заборгованості за роботи, виконані за договором підряду від 20.09.2017 №6350-03, 15 331 грн. 13 коп. - пені, 12 589 грн. 01 коп. - 3% річних та 49 093 грн. 55 коп. - інфляційних нарахувань.

Також просить стягнути з відповідача 25 000 грн. 00 коп. - витрат на оплату професійної правничої допомоги та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у заяві (вх.№20822/26 від 30.04.2026) про вступ у справу як представника та надання доступу до матеріалів справи просить залучити адвоката Ботвінка Романа Анатолійовича, у справі №904/2231/26 в якості представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", надати доступ до матеріалів електронної справи №904/2231/26 в підсистемі ЄСІКС "Електронний суд".

Також відповідач у відзиві (вх.№23457/26 від 14.05.2026) на позовну заяву просить суд приєднати до матеріалів справи №904/2231/26 цей відзив на позовну заяву і врахувати його при розгляді справи, відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти" у справі №904/2231/26 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості за виконані роботи за Договором від 20.09.2017 року № 6350-03 в сумі 210 592,39 грн. та пені у сумі 15 331,13 грн., закрити провадження у справі №904/2231/26 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти" інфляційних втрат у сумі 49 093,55 грн. та 3% річних у сумі 12 589,01 грн., судові витрати у справі №904/2231/26 покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти", врахувати заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про те, що докази понесених ним судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №904/2231/26, будуть надані до Господарського суду Дніпропетровської області у строк, передбачений ч.8 ст.129 ГПК України та зазначає, що: - 20.09.2017 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти" укладено Договір підряду №6350-03, 10.05.2023 відбулась державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу, а саме зміна найменування юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти", яке змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кларікс Рем 23"; - на підставі розподільчого балансу та рішення про його затвердження до позивача, як правонаступника ТОВ "Кларікс Рем 23", перейшла дебіторська заборгованість за Договором, а саме право вимагати оплату виконаних ТОВ "Кларікс Рем 23" робіт за Договором на загальну суму 210 592,39 грн., яку останній і просить стягнути у справі, Рішення учасника ТОВ "Кларікс Рем 23" від 11.04.2023 №11/04 про затвердження вказаного розподільчого балансу було, зокрема, предметом спору між позивачем та відповідачем у справі №911/3977/23, в ході перегляду вказаного спору в касаційному порядку Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду підтвердив відсутність підстав для визнання зазначеного рішення недійсним; - постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2024 у справі №904/3693/22 стягнуто з позивача на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 2 095 280,00 грн., з яких: безпідставно стягнуті в межах виконавчого провадження №73461387 грошові кошти в розмірі 2 090 596,02 грн., у порядку повороту виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 у справі №904/3693/22 в частині стягнення 2 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 2 684,00 грн. (ухвалою від 17.06.2024 у справі №904/3693/22 Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на вказану постанову суду апеляційної інстанції); - внаслідок здійснення зазначених зарахувань зустрічних однорідних вимог станом на 28.10.2025 заборгованість позивача перед відповідачем складала за Договором цесії-1 209 359,60 грн., які є частинною невиплачених коштів, стягнутих з позивача згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2024 у справі №904/3693/22 та відступлених відповідачу ПРАТ "ПІВНГЗК", за Договором цесії-2 94 570,13 грн., які є частинною невиплачених коштів, стягнутих з позивача згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2024 у справі №904/1839/23 та відступлених відповідачу ПРАТ "ПІВНГЗК"; - 30.10.2025 відповідач надіслав позивачу за його юридичною адресою, зазначеною в ЄДР (49051, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 40а), заяву вих.№10/8493 від 28.10.2025, в якій повідомив останнього, зокрема, про здійснення зарахування та відповідно припинення зобов`язань позивача до відповідача у сумі 210 592,39 грн. за Договором, який є предметом спору у цій справі за рахунок зустрічної заборгованості відповідача перед позивачем за Договором цесії-1 на суму 209 359,60 грн. та Договором цесії-2 на суму 1232,79 грн., в результаті зазначеного зарахування залишок заборгованості позивача перед відповідачем за Договором цесії-2 склав 91 905,87 грн., вказані обставини підтверджуються описом вкладення №5010203467722 від 30.10.2025, чеком відправлення та накладною №5010203467722; - заборгованість за Договором, яку позивач просить суд стягнути з відповідача у цій справі була припинена у порядку ст.601 ЦК України, про що позивач належним чином був повідомлений, на теперішній час, вказаний односторонній правочин (заява відповідача вих.№10/8493 від 28.10.2025 про зарахування зустрічних однорідних вимог), законність якого презюмується, позивачем у судовому порядку не оскаржувався, судове рішення про визнання вказаного одностороннього правочину недійсним - відсутнє, тобто, у розумінні ст.204 ЦК України згаданий односторонній правочин є правомірним, за вказаних обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором у сумі 210 592,39 грн. є безпідставними та підлягають залишенню без задоволення.

Позивач у заяві (вх.№24158/26 від 18.05.2026) про продовження строку на подання відповіді на відзив просить продовжити встановлений в ухвалі від 28.04.2026 процесуальний строк на подання відповіді на відзив, поданий адвокатом Ботвінко Р.А., який здійснює представництво ПРАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", враховуючи причини неможливості подання такої відповіді, наведені вище в цій заяві, про результати розгляду цієї заяви, повідомити в будь-який зручний спосіб та зазначає, що у ніч з 17 на 18.05.2026 військами рф здійснено масовий обстріл крилатими ракетами та різними БПЛА м. Дніпра, результаті якого пошкоджено більше 20 багатоквартирних будинків і різних об`єктів, у тому числі критичної інфраструктури, які забезпечують життєдіяльність мешканців міста, внаслідок вищевказаного обстрілу відсутні енергопостачання та послуги інтернетзв`язку в центральній частині міста, де я мешкаю та здійснюю свою адвокатську діяльність, наведене унеможливлює з об`єктивних причин, що не залежать від мене та є форсмажорними обставинами, котрі є загальновідомими через оприлюднення в різних ЗМІ, підготувати та подати до суду відповідь на відзив відповідача в строк, встановлений господарським судом.

Також позивач у відповіді (вх.№26556/26 від 01.06.2026) на відзив просить просить поновити пропущений строк, встановлений судом на подання відповіді на відзив Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", визнавши причини його пропуску поважними, з урахуванням причин та обставин, наведених в поданій 18.05.2026 заяві про продовження вказаного строку відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 119 ГПК України, розглянути цю відповідь на відзив з доданими документами в сукупності та взаємозв`язку з наявними у справі матеріалами, витребувати у Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (адреса: 50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, Код ЄДРПОУ 00190905) та дослідити оригінали: - Договору відступлення права вимоги (цесії) № 01 від 29 квітня 2024 року, укладеного між ПРАТ "ПІВНГЗК" і ПРАТ "ІнГЗК"; - Договору відступлення права вимоги (цесії) № 03 від 03 червня 2024 року, укладеного між ПРАТ "ПІВНГЗК" і ПРАТ "ІнГЗК"; - Довіреності №01/5227 від 27.12.2023, виданої ПРАТ "ІнГЗК"; - Заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог вих. №10/8493 від 28.10.2025 в паперовій формі; - Електронної Заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог вих. №10/8493 від 28.10.2025, підписаної з накладанням КЕП представника ПРАТ "ІнГЗК"; - Опису вкладення №5010203467722 від 30.10.2025; - Накладної №5010203467722 і чеку відправлення, виданих АТ "УКРПОШТА"; - Поштового відправлення (конверту) №5010203467722, відправником якого є ПРАТ "ІнГЗК", а одержувачем ТОВ "Промислові-Ремонти"; - Рекомендованого повідомлення про вручення поштивого відправлення №5010203467722 з довідкою ВПЗ АТ "УКРПОШТА" про причини неможливості його вручення одержувачу для з`ясування всіх обставин справи, у тому числі на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін у цій справі та копії яких долучені до матеріалів справи, що викликають обґрунтовані сумніви в наявності оригіналів цих документів, задовольнити позовні вимоги ТОВ "Промислові-Ремонти" пред`явлені до ПРАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" у цій справі в повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що: - ПРАТ "ІнГЗК" не заперечує факт укладання останнім 20.09.2017 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти" (яке 10.05.2023 змінило найменування на ТОВ "КЛАРІКС РЕМ 23") Договору підряду №6350-03 по виконанню робіт, послуг з безпечного переміщення вантажів кранами замовника згідно зі специфікаціями; - погоджуючи в Договорі підряду порядок та строки виконання робіт і отримання їх оплати, ТОВ "КЛАРІКС РЕМ 23" дотримуючись положення ст. 3 Цивільного кодексу України, розумно покладалося на виконання відповідачем своїх зобов`язань за цим Договором, добросовісно виконавши в порядку та строки, встановлені Договором №6350-03 роботи, послуги в повному обсязі та їх прийняття ПРАТ "ІнГЗК" без жодних зауважень чи заперечень на загальну суму 210 592,39 гривень, сторонами складено відповідні акти приймання виконаних робіт, на підставі яких виставлені рахунки, зареєстровані податкові накладні та інші відповідні документи, копії яких були додані до позовної заяви, попри це, з боку ПРАТ "ІнГЗК" та інших замовників - ПРАТ "ПІВНГЗК", ПРАТ "ЦГЗК", що входять до ХОЛДИНГУ МЕТІНВЕСТ, починаючи з 01.07.2022 має місце системна і послідовна поведінка, яка не відповідає принципам добросовісності, що полягала у не виконанні своїх зобов`язань з оплати виконаних і прийнятих ними робіт без будь-яких зауважень, заперечень і пояснень; - наведені обставини у сукупності з виникненням великої суми дебіторської заборгованості призвело до реорганізації ТОВ "КЛАРІКС РЕМ 23" у спосіб виділу зі створенням ТОВ "Промислові-Ремонти", якому за розподільчим балансом від 11.04.2023 передано частину майна, активів і пасивів, у тому числі заборгованість відповідача в сумі 210 592,39 грн., стягнення якої ініційовано в цій справі, враховуючи завершення процедури реорганізації ТОВ "КЛАРІКС РЕМ 23" новоствореному в результаті виділу позивачу було передано за розподільчим балансом частину майна, прав і зобов`язань до складу яких увійшла дебіторська заборгованість ПРАТ "ІнГЗК", ПРАТ "ПІВНГЗК", ПРАТ "ЦГЗК" в загальному розмірі 19 573 647,80 грн., стягнення якої було розпочато в судовому порядку, під час яких господарськими судами здійснено заміну ТОВ "КЛАРІКС РЕМ 23" його правонаступником ТОВ "Промислові-Ремонти"; - усі судові рішення, якими здійснено заміну ТОВ "КЛАРІКС РЕМ 23" його правонаступником - ТОВ "Промислові-Ремонти" під час вирішення спірних правовідносин господарськими судами, ПРАТ "ПІВНГЗК", ПРАТ "ЦГЗК", ПРАТ "ІНГЗК" оскаржені не були та набрали законної сили, що відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України мають преюдиційне значення і доказуванню не підлягає під час вирішення даної справи, рішення учасника ТОВ "КЛАРІКС РЕМ 23" від 11.04.2023 №11/04 про затвердження вказаного розподільчого балансу було предметом спору між позивачем та відповідачем у справі №911/3977/23, котра вирішена на користь позивача у цій справі, про що зазначено у відзиві; - судові рішення у справі №904/3693/22, якими присуджено до стягнення з ПРАТ "ПІВНГЗК" на користь ТОВ "Промислові-Ремонти" 5 451 214,62 грн. - основного боргу, 81768,22 грн. судового збору, набрали законної сили 25 вересня 2023 року, ні ким не скасовані, є чинними та обов`язковими для виконання, лише після цього, ПРАТ "ПІВНГЗК" 28 вересня 2023 року сплатило частину боргу в сумі 3442386,82 грн. (3 360 618,60 грн. - основного боргу, 81 768,22 грн. - судового збору) перерахувавши їх на банківський рахунок ТОВ "Промислові-Ремонти", вказавши в платіжних документах призначення платежу "На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 у справі №904/3693/22", що не заперечується позивачем у цій справі, доказів оплати ПРАТ "ПІВНГЗК" частини боргу в розмірі 2 090 596,02 грн., на користь саме ТОВ "Промислові-Ремонти" (ЄДРПОУ 45136133), що присуджена судами у справі №904/3693/22, з призначенням платежу "На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 у справі №904/3693/22", та/або подібним призначенням до матеріалів справи не надано; - жодна з постанов, винесених приватним виконавцем Селезньовим М.О., у виконавчому провадженні ВП №73461837 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року по справі №904/3693/22, в частині стягнення залишку боргу в сумі 2 090 596,02 грн., ПРАТ "ПІВНГЗК" оскаржена не була, всі постанови приватного виконавця є чинними досі, що свідчить про законність проведених дій та прийнятих рішень у вказаному виконавчому провадженні, а відтак не мають ознак ЗБИТКІВ у розумінні ст.ст. 22, 624 ЦК України; - заява про зарахування зустрічних однорідних вимог вих.№10/8493 від 28.10.2025, не відомо кому адресована, нібито направлена рекомендованою кореспонденцією за №5010203467722 на офіційну адресу ТОВ "Промислові-Ремонти", вказану в ЄДР (49051, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 40а), НЕ могла бути доставлена та вручена позивачу за вказаною дійсною адресою, так як відповідачем замовлена і оплачена поштова послуга лише по доставці вказаного поштового відправлення до ВІДДІЛЕННЯ, та оформлена виключно для створення штучних доказів виконання вимог законодавства, наведені фактичні дані, підтверджуються відомостями, що містяться у документах, долучених до відзиву та повністю спростовують заперечення відповідача в цій частині проти позову, і навпаки, підтверджують НЕ можливість вручення позивачу вказаної заяви, начебто надісланої на його адресу засобами поштового зв`язку з об`єктивних причин, що незалежали від нього.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2026 було запропоновано позивачу протягом 7-ми днів з дня одержання відзиву подати до суду, зокрема, відповідь на відзив на позовну заяву.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац другий пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України).

До матеріалів справи долучено квитанцію №7094367 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, з якої вбачається, що відзив на позовну заяву було доставлено в електронний кабінет позивача 13.05.2026 о 18:10.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з частинами 1, 3, 4, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, останнім днем строку для надання позивачем відповіді на відзив на позовну заяву є 21.05.2026 (14.05.2026 + 7 днів).

Отже, встановлений судом строк є таким, що пропущений позивачем.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Враховуючи необхідність неухильного виконання судом завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, шляхом, зокрема, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, суд вбачає підстави для задоволення клопотання позивача щодо поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив, з урахуванням заяви (вх.№24158/26 від 18.05.2026).

Щодо клопотання про витребування та дослідження у Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" документів, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Позивач зазначає, що документи необхідні для з`ясування всіх обставин справи, у тому числі, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін у цій справі та копії яких долучені до матеріалів справи, що викликають обґрунтовані сумніви в наявності оригіналів цих документів.

Тому, суд вбачає підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти" про витребування оригіналів документів.

Керуючись статтями 42, 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти" про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти" процесуальний строк на подання відповіді на відзив.

3. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про витребування оригіналів доказів.

4. Приватному акціонерному товариству "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до 23.06.2026 надати оригінали:

- Договору відступлення права вимоги (цесії) № 01 від 29 квітня 2024 року, укладеного між ПРАТ "ПІВНГЗК" і ПРАТ "ІнГЗК";

- Договору відступлення права вимоги (цесії) № 03 від 03 червня 2024 року, укладеного між ПРАТ "ПІВНГЗК" і ПРАТ "ІнГЗК";

- Довіреності №01/5227 від 27.12.2023, виданої ПРАТ "ІнГЗК";

- Заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог вих. №10/8493 від 28.10.2025 в паперовій формі;

- Електронної Заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог вих. №10/8493 від 28.10.2025, підписаної з накладанням КЕП представника ПРАТ "ІнГЗК";

- Опису вкладення №5010203467722 від 30.10.2025 - Накладної №5010203467722 і чеку відправлення, виданих АТ "УКРПОШТА";

- Поштового відправлення (конверту) №5010203467722, відправником якого є ПРАТ "ІнГЗК", а одержувачем ТОВ "Промислові-Ремонти";

- Рекомендованого повідомлення про вручення поштивого відправлення №5010203467722 з довідкою ВПЗ АТ "УКРПОШТА" про причини неможливості його вручення одержувачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 16.06.2026.

Суддя Т.В. Загинайко