Рішення № 137496214, 18.06.2026, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 725/2749/26

Провадження №2/726/535/26

Категорія 40

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18.06.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу №725/2749/26 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №1784210 від 21.08.2024 року,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Садгірського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.08.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір №1784210 про надання споживчого кредиту.

За взаємною згодою, сторони погодили наступні умови договору:

Відповідно до п.1.3 тип кредиту - кредит, сума кредиту складає 9000,00 гривень.

Пунктом 1.5.1 Договору передбачено стандартну процентну ставку, яка становить 1% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 Договору.

Пунктом 1.5.2 передбачено знижену процентну ставку, яка становить 0,01 % в день та застосовується на наступних умовах. Якщо споживач до 20.09.2024 року або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, споживач, як учасник Програми лояльності, отримує від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентів ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за знижено процентною ставкою.

У період з 21.08.2024 року по 13.08.2025 року відповідачем здійснено оплату на рахунок Первісного кредитора в розмірі 11039,38 гривень, які спрямовані на оплату тіла кредиту в розмірі 249,07 гривень та оплату процентів за користування грошовими коштами у розмірі 10 790,31 гривень.

Оплата відповідачем суми нарахованих процентів за користування грошовими коштами на рахунок первісного кредитора підтверджує факт отримання боржником від первісного кредитора грошових коштів та визнання ним умов договору.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед первісним кредитором, 13 серпня 2025 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» на підставі Договору факторингу №13082025-1 за плату відступило, а ТОВ « ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідача.

За даними поденного розрахунку заборгованості, сформованого первісним кредитором, вбачається, що у період з дати укладення Договору, а саме з 21.08.2024 року по 13.08.2025 року (дата укладення договору Факторингу) у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 31 527,91 гривень, яка складається з:

- заборгованості за тілом кредиту 8750,93 гривень;

- заборгованість за процентами за користування кредитом 18 014,45 гривень;

- нараховані позивачем проценти з 3 календарних дні 262,53 гривень;

- штрафні санкції 4500,00 гривень.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» суму заборгованості в розмірі 31527,91 гривень, яка складається з:

- заборгованості за тілом кредиту 8750,93 гривень;

- заборгованість за процентами за користування кредитом 18 014,45 гривень;

- нараховані позивачем проценти з 3 календарних дні 262,53 гривень;

- штрафні санкції 4500,00 гривень.

Просить стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2662,40 гривень та витрат понесених на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.

Представник позивача просив розгляд справи провести без його участі та позовні вимоги задовольнити. Не заперечує проти задоволення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлявлася про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення розміщене в ЄДРСР та поштове повідомлення, яке підтверджує отримання відповідачкою судової кореспонденції. Відзив на позов суду не надала.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами дійшов до наступних висновків.

Судом установлено, що 21.08.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір №1784210 про надання споживчого кредиту.

За взаємною згодою, сторони погодили наступні умови договору:

Відповідно до п.1.3 тип кредиту - кредит, сума кредиту складає 9000,00 гривень.

Пунктом 1.5.1 Договору передбачено стандартну процентну ставку, яка становить 1% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 Договору.

Пунктом 1.5.2 передбачено знижену процентну ставку, яка становить 0,01 % в день та застосовується на наступних умовах. Якщо споживач до 20.09.2024 року або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, споживач, як учасник Програми лояльності, отримує від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентів ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за знижено процентною ставкою.

Відповідачка Договір №1784210 від 21.08.2024 року підписала за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Т660».

Як вбачається із листа ТОВ «ПЕЙТЕК», відповідно до умов договору №1784210 від 21.08.2024 року було успішно перераховані грошові кошти у сумі 9000,00 гривень на платіжну карту № НОМЕР_2 .

У період з 21.08.2024 року по 13.08.2025 року відповідачем здійснено оплату на рахунок Первісного кредитора в розмірі 11039,38 гривень, які спрямовані на оплату тіла кредиту в розмірі 249,07 гривень та оплату процентів за користування грошовими коштами у розмірі 10 790,31 гривень.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, сформованого первісним кредитором, вбачається, що у період з дати укладення Договору, а саме з 21.08.2024 року по 13.08.2025 року (дата укладення договору Факторингу) у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 31 527,91 гривень, яка складається з:

- заборгованості за тілом кредиту 8750,93 гривень;

- заборгованість за процентами за користування кредитом 18 014,45 гривень;

- нараховані позивачем проценти з 3 календарних дні 262,53 гривень;

- штрафні санкції 4500,00 гривень.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед первісним кредитором, 13 серпня 2025 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» на підставі Договору факторингу №13082025-1 за плату відступило, а ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідача.

Відповідачка належним чином повідомлялася про зміну стягувача, що підтверджується повідомленням про відступлення прав вимоги.

Станом на дату укладення Договору факторингу №13082025-1 від 13.08.2025 року, строк дії Договору №1784210 від 21.08.2024 року не закінчився.

А тому в межах строку дії Договору, укладеного між Первісним кредитором та відповідачем, ТОВ «ФК « ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» у період з 14.08.2025 року по 16.08.2025 року (3 календарних днів) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, у сумі 262,53 гривень.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Згідно з ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Абзац другий ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1).

Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Закон України від 03.09.2015 р. № 675-VIII «Про електронну комерцію» (далі - Закон), визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У ст. 3 цього Закону зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст.11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Відповідно до змісту ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

На час розгляду справи судом, відповідачкою не надано відомостей, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором в добровільному порядку.

Однак, щодо доводів позивача про стягнення процентів, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, враховуючи, що до вимог про стягнення штрафних санкцій у розмірі 4500,00 гривень, підлягають застосуванню вимоги п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, а тому вимоги ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» в цій частині задоволенню не підлягають.

Провівши аналіз матеріалів справи, суд виснує про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №1784210 від 21.08.2024 року у сумі 27 027,91 гривень, яка складається з:

- заборгованості за тілом кредиту 8750,93 гривень;

- заборгованість за процентами за користування кредитом 18 014,45 гривень;

- нараховані позивачем проценти з 3 календарних дні 262,53 гривень;

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (85,76%).

При розподілі судових витрат по оплаті судового збору, суд враховує пропорційність задоволених вимог.

Позов заявлено всього на суму 31527,91 грн., а задоволено 27027,91 грн., тобто на 42,02 % (27027,91 грн х 100 % /31527,91 = 85,76 % ).

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені на 85,76% тому слід стягнути з відповідача суму судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1118,74 гривень (2662,40 грн. х 85,76% = 2283,27 грн. ).

Відповідно до ч. 2. ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

Відповідно до постанов Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Дослідивши договір про надання правової ( правничої) допомоги, акту, опис наданих послуг судом установлено, що вказані документи свідчать про оплату позивачем гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги на суму 10 000 гривень, однак керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, суд виснує, що розмір гонорару, визначений стороною є завищеним та не співмірним із заявленими позовними вимогами, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати понесені на правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кретидним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» суму заборгованості в розмірі 27 027,91 гривень, яка складається з:

- заборгованості за тілом кредиту 8750,93 гривень;

- заборгованість за процентами за користування кредитом 18 014,45 гривень;

- нараховані позивачем проценти з 3 календарних дні 262,53 гривень;

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі - 2283,27 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» судові витрати у вигляді витрат понесених на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 гривень.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30-ти з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк