Ухвала суду № 137495983, 18.06.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7177/25

Провадження № 2/635/3343/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Старишко Д.В.

представника позивача адвоката Шевченко Д.С.

представника відповідача адвоката Руденко А.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агентство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агентство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Чепенко О.І. подав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю.Суд зазначає, що відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 198, п.2 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Суд враховує те, що представник відповідача повторно не з`явився в підготовче засідання, а причини його неявки суд вважає неповажними. Враховуючи те, що представник відповідача Фельдштейна І.А. належним чином повідомлений про день та час підготовчого засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає можливим провести підготовче засідання за його відсутності.

23.09.2026 р. адвокатом Чепенком О.І. подано клопотання в порядку ст. 93 ЦПК України про зобов`язання позивача ОСОБА_1 надати відповіді на ряд запитань, викладених у клопотанні.

Представник позивача зазначила, що позивач заперечує проти його допиту як свідка. Вважала можливим призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агентство «УНІАН» вважала неможливим проведення підготовчого засідання за відсутності адвоката Чепенка О.І. Додала, що у неї відсутні додаткові клопотання.

Щодо клопотання про письмове опитування позивача суд зазначає наступне.

Положення ст. 93 ЦПК України визначають можливість письмового опитування учасників справи як свідків.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Отже, норми ЦПК України передбачають можливість допиту сторін лише за їх згодою, будь то письмове чи усне опитування, а примусове зобов`язання свідчити проти себе за відсутності згоди суперечило б засадам диспозитивності та праву особи на захист.

Оскільки позивач заперечує проти допиту його як свідка, про що повідомлено суду його представником, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чепенка О.І. задоволенню не підлягає.

Окрім того, зі змісту заявленого клопотання вбачається, що представником відповідача не наведено належних аргументів щодо необхідності застосування саме процедури письмового опитування та не обґрунтовано зв`язок кожного питання з обставинами, що мають значення для справи, у спосіб, передбачений ч.1 ст.93 ЦПК України.

Суд зауважує, що учасники справи в силу приписів ст. 43 ЦПК України, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Таким чином, з огляду на приписи ст. 43 ЦПК України, суд зазначає, що представник відповідача не позбавлений можливості отримати відповіді на поставлені ним питання у судовому засіданні, а позивач або його представник, у свою чергу, зобов`язані надати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться іншими учасниками справи, також у судовому засіданні.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Вирішено клопотання учасників справи.

Враховуючи викладене, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Чепенка О.І. про письмове опитування позивача ОСОБА_1 як свідка в порядку ст. 93 ЦПК України залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агентство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкодидо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.08.2026 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина