Вирок № 13749558, 09.02.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-28/2011

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2011 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Мокренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню,

ОСОБА_1, уродженця с.Королево Виноградівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, раніше судимого 22.06.2004 року Сумським районним судом за ст. 185 ч.З, КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки; 08.04.2005 року Сумським районним судом за ст.185 ч.З КК України до позбавлення волі та строк 4 роки, згідно ст.71 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі за вироком Сумського районного суду від 22.06.2004 року, всього до відбуття 4 роки 3 місяці, 16.03.2006 року постановою Уманського районного суду Черкаської області ст.185 ч.З перекваліфіковано на ст.162 ч.1 КК України, призначено покарання за ст.162 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі, відповідно до ст.72 КК України визначається як 1 рік 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.71 КК України приєднана не відбута частина покарання по вироку Сумського районного суду від 22.04.2004 року в вигляді З місяців позбавлення волі, до відбуття 1 рік 9 місяців позбавлення волі; не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1,

За ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Суворовська Прегірського району, Ставропольського краю, Росія, українця, громадянина України, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, не одруженого, з середньою освітою, не працює, зареєстрованого в АДРЕСА_2, мешканця АДРЕСА_3,

За ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ

27.07.2010 року зранку, ОСОБА_2 проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_4, вирішив скоїти крадіжку курей.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_2, проникнувши на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_3 через хвіртку, підійшов до дверей сараю, звідки планував скоїти крадіжку курей, відчинив їх, та діючи таємно для оточуючих, вчинив крадіжку двох курей загальною вагою 5 кг, вартістю 175 грн. З викраденим з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_2 таємно викрав двох курей вартістю 175 грн., які належать ОСОБА_4 Окрім того, 28.07.2010 року зранку, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, достеменно знаючи, що в будинку ОСОБА_5, розташованому за адресою АДРЕСА_5 постійно ніхто не мешкає, господарі відсутні, вирішили таємно викрасти з вищевказаного володіння газовий балон.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, користуючись тим, що їх ніхто не бачить і вони діють таємно для оточуючих, шляхом пошкодження дверей, проникли до будинку ОСОБА_5, розташованого в АДРЕСА_5, звідки викрали газовий балон з редуктором вартістю 120 грн.

З викраденим з місця події зникли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 таємно викрали газовий балон з редуктором, вартістю 120 грн., які належать ОСОБА_5

У судовому засіданні підсудні визнали себе винними у вчиненні злочину повністю та підтвердили зазначені у описовій частині вироку обставини.

Аналізуючи пояснення підсудних, суд вважає, що їх вина в інкримінованому злочині доказана повністю.

Злочинні дії підсудних суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як вони за попередньою змовою, своїми умисними діями, які виразились в таємному з корисливих спонукань у викраденні чужого майна, поєднаними з проникненням у приміщення, скоїли крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є: «повторність», „проникнення у приміщення ”, «попередня змова».

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особи підсудних, характеризуючи дані, повне визнання ними своєї вини, щире каяття у вчиненому злочині. Все це визнається помякшуючими їх відповідальність обставинами.

Те, що підсудні скоїли злочин у стані алкогольного спяніння, суд визнає як обтяжуючою обставиною.

Цивільного позову у справі не заявлено.

Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами закону. Речові докази у справ відсутні.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити утримання під вартою і рахувати йому строк відбуття покарання з моменту його фактичного затримання, тобто з 28.01.11 р.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити утримання під вартою і рахувати йому строк відбуття покарання з моменту його фактичного затримання, тобто з 28.01.11 р.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку кошти у сумі 154 грн. 80 коп. по 77 грн. 04 коп. з кожного за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, ( р/р 31256272210011 в УДК в Сумській області, код 25574892 МФО 837013).

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а для засудженого, в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

СуддяІ.В. Дашутін